№ 883
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110216119 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от ЕК. П. ИВ. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4448554 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.2 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна като незаконосъобразен на електронния фиш,
тъй като липсва посочване защо се приема, че е налице повторност на
нарушението, с оглед правната му квалификация
Жалбоподателят редовно призова, не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен.
Претендират се разноски.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛК
320 ЦДИ 4 МАТИК“, с ДК № РА 1117 КА е ЕК. П. ИВ..
1
Заснет е видеоклип на 04.02.2021 г. в 11:20:19 ч. в гр. София, Околовръстен
път, до Ботаническата градина от видеосистема радар Cordon – M 2, сер.
#MD1192 за измерена скорост 98 км/ч при ограничение от 80 км/ч, посока
приближаване. Приложен е клипа. Заснемането е по време на наряд от
служители при ОПП – СДВР в състав СА И СС. на 04.02.2021 г. за смяна от
07:00 – 19:00 часа в служебно МПС, с рег. № СА 6419 ММ, съгласно
приложен часови график за 04.02.2021 г. от 09:30 ч. до 11:30 часа на
Околовръстен път до Ботаническата градина. Видно от приложения протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
с техническо средство Cordon – M 2, MD1192 с място на контрола ул.
„Околовръстен път“ до №22 Ботаническа градина за 04.02.2021 г. от 09:30 ч.
до 11:30 часа, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни
връх“, общинска пътна мрежа, ограничение на скорост 80 км/ч с пътен знак В
26 и разстояние от пътния знак до АТТС 200 метра, начин на работа:
приближаващ, са заснети 37 броя от клип №123778 до клип №100982. В
протокола не е отбелязано кога е приет същия и от кого, както и кога е
проверен.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 04.02.2021 г.
в 11:20 часа в гр. София, по „Околовръстен път“ до номер 22 Ботаническа
градина, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ при
ограничение на скоростта 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В-
26, нарушението е установено със система за видеоконтрол Cordon – M 2,
MD 1192 е превишена скоростта с 15 км/ч, като установената скорост е 95
км/ч на МПС лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 МАТИК”, с ДК № РА
1117 КА, собственост на ЕК. П. ИВ..
От приложената фотоснимка на бензиностанция „Еко“ е виден пътен знак
В 26 за ограничение до 80 км/ч.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение ARH CAM S1 e вписан под №5126, с дата на издаване 07.09.2017
г. и срок на валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокол №06-С-
2
ИСИС/21.02.2020 г., че мобилна система за видеоконтрол Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични
и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, издаден на 04.02.2021 г., връчен на
29.10.2021 г. и подадена жалба на 04.11.2021 г., предвид което жалбата е в
срок, а разгледана по същество същата се явява основателна, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
3
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80
км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено, че санкцията се налага на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, която норма касае налагане на такава при
нарушение извършено повторно, а именно: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1
- 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца.“ Като в случая не е описано в процесния електронен фиш, че
административното нарушение е извършено повторно и кое обуславя
неговата повторност.
На следващо място не са приложени доказателства, удостоверяващи, че
мястото, за което се твърди, че е осъществено административното нарушение
е с посоченото ограничение на скоростта. Приложената фотоснимка не
удостоверява конкретното място на административно нарушение, нито дата
на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери относимост към
датата на твърдяното административно нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ Приложеният протокол не отговаря на
изискванията, които са заложени в образеца. В случая приложения и приет по
4
делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване
на мобилна АТСС, протокол, но в същия не е посочено дата на предаване и
дата на проверка от отговорното длъжностно лице. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на
скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др.
изисквания по наредбата.
По делото е приложено удостоверение за одобрена система за контрол на
МПС тип ARН CAM S1, а не посочената във фиша Cordon – M 2, MD1192,
предвид което не се установява одобрен ли е посочения във фиша и вписан ли
е в БИМ.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение, както и при неправилно посочена, без словесно описание,
наложена административна санкция за такова при условията на повторност.
Предвид горното доколкото по същество не се установи осъществяването
на така визираното нарушение процесният ЕФ като незаконосъобразен следва
да бъде отменен.
От жалбоподателя не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №4448554 на СДВР, като
5
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6