О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
17.05.2019 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 1640 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за 21.06.2019г. от 13.00 ч., за която дата
да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца преписи от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО,
както следва:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът С.Г.Й., ЕГН ********** твърди, че е собственик
на имот и клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски №
**********, ИТН 4150224.
Преди няколко дни узнала, че дължи
на ЕВН сума в размер на 708, 89 лева. Тя посетила КЕЦ Стара Загора и оттам
ѝ обяснили, че дължи сумата по корекция за сметка за стар период, като
ѝ било предоставено копие на писмо от 11.03.2019 г.Документите за
извършената проверка били изпратени по пощата, но ищцата не е получила такива.
Тъй като не била съгласна подала възражение. В писмото било посочено, че при
проверка на меренето на ел.енергия на абоната е установено, че електромер с
фабр. № ********* е манипулиран и не отчита консумираната ел.енергия. В писмото
е записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 17.11.2017
г. до 15.02.2018 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата
ел.енергия е на стойност 708,89 лв.
Ищецът стриктно спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество.
Ищецът не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно
действие от друго лице.
Към момента ищецът не е заплатил
така начислената му сума в размер на 708,89 лв. Госпожа Тодорова счита, че не
дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за него възниква
правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия
не е дължима към ответника.
Основанията за това са следните:
1. На първо място счита, че допълнително начислената
електрическа енергия на доверителят ми е начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Ищецът по никакъв начин не е бил уведомяван от
представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал
на нея.
В представеното копие на констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
308527/03.01.2017 г. е отбелязано, че електромера се намира в заключено
електромерно табло. За това табло доверителят ми няма ключ и то се намира извън неговия имот.
Представения констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 308527/03.01.2017 г. на
следващо място е съставен в присъствието на две лица, на които са вписани
единствено имената и липсват други идентификационни данни. Не е посочено и
какво е качеството на тези лица - свидетели или представители на клиента, нито
защо е съставен в тяхно присъствие - защото абоната не е открит на адреса или
защото е отказал да подпише протокола. Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.З от
ПИККЕ , " При отсъствие на клиента при съставянето на констативния
протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол се
подписва поне от двама свидетели, които не
са служители иа оператора на съответната
мрежа." След като липсват данни идентифициращи свидетелите не
може да се установи доколко те отговарят на изискването на цитираната по-горе
разпоредба и това е самостоятелно основание опорочаващо издадения протокол,
който пък от своя страна е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за
издателя му факти. Протоколът е съставен и в отсъствие на ищеца или негов
представител, което от своя страна е нарушение на общите правила.
В изпратеното до абоната уведомително писмо е
посочено, че проверявания електромер е манипулиран и не отчита, а в приложения
към писмото Констативен протокол от метрологична експертиза е отразено, че
електромерът отчита и то в допустимите норми.
2.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В
противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна
корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството -
монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на
електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как точно ответникът е
формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този
период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен
периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.
3. На следващо място от представените
доказателства става ясно, че липсвали и данни
за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили
вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Следва да се
отбележи още, че електромерът се намира извън неговия имот и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД няма физически достъп
до него.
В
този смисъл дори и да са били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл.
44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
Когато не е налице доказана нерегламентирана намеса в
СТИ от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и при обективно
неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е
посочен точният период на неотчитане, не може да се отчете реално консумираната
енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно
определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран.
В този смисъл считам, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентира
едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия,
е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя
нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази
клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертлни в същата норма. Освен това тази
клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да
се базира само на действително потребление,
без значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на
абоната ел.енергия /чл.10,ал. 1и ал.2 от Директивата/. Тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават
конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с действието
си страните, респективно - съда - с приложението й. Поради това ответникът не
може да коригира post factum потребителската
сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално консумираната
електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на
доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите
от договора задължения на ищеца.
4. На следващо място по въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се
извършва при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г„ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед
разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че
не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаря и в новопостановеното решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
е окончателно и влязло в сила.
Искането е да се признаете за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела Михайлова
Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС, че С.Г.Й., ЕГН **********
не дължи сумата от
708, 89 лева представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № ********* за период: 17.11.2017 г. до 15.02.2018 г.
за 90 дни., за имот с ИТН 4150224.
Претендирани са направените по
настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се счита за неоснователен и недоказан и се моли да бъде
отхвърлен изцяло.
На 15.02.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера без да
извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане са получили за
конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба с номер 477058, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 403010/15.02.2018 г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама
свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол.
Действително към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от
10.05.2008г., които са действащи между страните.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на
електромера е констатирано следното: "Осъществен е достъп до вътрешността
на електромера. На дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка и
електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на
електро¬мера. Електромерът не съответства на изискванията съгласно т.4.1. и
т.5." и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1236/10.10.2018 г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че
са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 3848 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 708,89 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който е извършена корекцията е 64 дни, като първата дата -
17.11.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 15.02.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № **********/11.03.2019 г. (вж.
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Неправилно в исковата молба се сочи,
че корекцията била извършена от електроразпределителното дружество, точно
обратното - електроразпределителното дружество предоставя данни, а
електроснабдителното дружество извършва корекцията и съответно издава фактура.
Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка са изпратени на ищеца с
писмо с изх. № 7156217/11.03.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената към
настоящия отговор обратна разписка обаче,същото не е получено от ищеца, а се е
върнало в представляваното от мен дружество кат непотърсено.
Според ответника съществува законово основание за
начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че„..
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа s . 48, ал. 1, т.1
б "А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № Ш от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Рение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдията Емилия
Василева).
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца
Считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въз¬действие, и че то не може и
не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съ¬държат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да из¬върши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово BHHOSHO поведение.
Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 1721 от 11.05.2016 г.
по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т о, Решение N«115 от 20.09.2017 година,
постановено пот,д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС били предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите- условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на
ЕВН ЕО- ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното
съдържание:
„Чл. 28. (V ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия
изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период
(2) В случаите по ал. 7 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Според ответника не може да се сподели разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за нали¬чие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) .няма подобна инструкция), още повече,
че както е отбелязано по-горе такъв ред бил предвиден.
Това тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 721 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г„ като дословно чл. 721 има следното
съдържание:
„Чл.721. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа
на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
на¬числена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени сьс следващото плащане "
При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 721 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Тъй като са на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че
съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че
процесната сума му се дължи, както и основанието за това.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: