№ 1296
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призовани, представляват се от
главен юрисконсулт В. Ю., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. ХР. В., редовно призована, явява се лично и се представлява
от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. КР. В., нередовно призована – страната е призована по
телефона на 24.06.2021г., като не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна З. КР. В., нередовно призована – страната е призована по
телефона на 24.06.2021г., като не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Не възразявам по нередовното призоваване на двете въззиваеми. Моля да се
даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: С оглед изявлението на насрещната страна, че не възразява
по даване ход не делото предвид нередовното си призоваване, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на част от
страните по делото, както и съобрази изричното изявление на процесуалния представител на
нередовно призованите такива, че не възразява по нередовността на призоваването, след
спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община – град
Аксаково, чрез ю.к.Ю. против Решение № 260917 от 15.03.2021г. постановено по гр.д. №
2300/2019г. на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено по
отношение на КР. Г. В. с ЕГН ********** и Р. ХР. В. с ЕГН **********, че Община
Аксаково не е собственик на реална част с площ от 504 кв.м. от УПИ XXXIV в кв. 3,
записан като резервен в ЗРП/2000г. по плана на с. Д., одобрен със заповед №
145/28.04.2000г. на кмета на Община Аксаково с площ от 1015 кв.м., намираща се между
точките А-Б-В-Г, върху комбинираната скица на в.л. Баев приложена на л. 103 от делото,
която скица приподписана от съда, представлява неразделна част от решението, при граници
на реалната част: от изток – улица, на севе и юг – част от парцел УПИ XXXIVи на запад
парцел УПИ XXXIII-399, ведно с построената в тази реална част сграда с площ от 52 кв.м.
В жалбата се излага, че решението се явява недопустимо, поради отсъствието на
правен интерес у ищците да водят подобен иск. Излага се още, че Общината е нямала
претенции към този имот, че той се явява държавен, следователно претенцията се явява
недопустима. В условията на евентуалност се настоява съдът да отмени решението, като
неправилно и да отхвърли претенцията.
Отговор по делото е постъпил от страна на адв. С., която моли съдът да потвърди
решението, предвид наличието на предпоставките за завеждане на исковата молба.Излага
още, че решението е правилно и съобразено с наличните по делото доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба на посочените основания, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям договор за
правна помощ.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Моля в условията на евентуалност, в случай че не
уважите подадената от нас въззивна жалба, то да редуцирате претендирания размер до
предвидения минимум по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и да прекратите настоящото производство. В степен на евентуалност моля да
отмените решението на Районния съд като неправилно и незаконосъобразно. Подробни
основания сме изложили във въззивната жалба. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение и сторените разноски съобразно представения списък.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Жалбата, която е
депозирана, е неоснователна. Подробни аргументи съм изложила в отговора по нея. Моите
доверители успешно в този процес са установили своето право. Те са били ползватели на
имота по силата на действалия към 1990г. закон, било им е предоставено право на ползване,
което впоследствие отново при спазване на законовите правила и норми е трансформирано в
право на собственост. Незнайно защо, в плана, който действа за селището към настоящия
момент, има отразяване „резервен“. Вещото лице не можа да отговори какво означава този
термин, но така или иначе това е една предпоставка доверителите ми да заведат процеса.
Предпоставка е и обстоятелството, че преди години не им е издадена скица по отношение на
имота, отказана им е такава, а същевременно административното дело, което са завели във
връзка с този отказ, е приключило в тяхна вреда. Този факт съществува и към настоящия
момент. Общината не можа да обясни на какво правно основание се дължи това записване в
плана. По делото се установи безспорно, че регулационният план от 1977г. не е реализиран.
Бил е предвиден за мероприятие – построяване на профилакториум, което не е осъществено,
т.е. това показва, че имотът не е бил в регулация към момента на предоставяне на моите
доверители, а си е бил земеделска територия, което е установено от заключението на вещото
лице по проведената съдебно-техническа експертиза в един минал период от време. Всичко
това моля да бъде съобразено от Окръжния съд и да оставите без уважение въззивната
жалба, а да потвърдите първоинстанционното решение. Във връзка с възражението, което се
направи по отношение на претендирания хонорар, същият е съобразен с Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, която не забранява размерът да бъде по-висок,
особено ако делото е сложно от фактическа и правна страна. Аз считам, че това дело е точно
3
такова, така че хонорарът е в разумни стойности.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4