Р Е Ш Е Н И Е
№ 56
гр. Силистра, 18.10.2022 г.
Административен съд
– Силистра, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Маргарита Славова
при секретаря Румяна Пенева и с участието на
заместник-окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Силистра Свилен Тодоров
разгледа КАНД № 57 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Раданов, и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 41 / 21.06.2022
г. по АНД № 207 / 2021 г. Дуловският районен съд (ДРС) е потвърдил наказателно
постановление № 85 / 08.10.2021 г., издадено от кмета на Община Дулово.
Касаторът С.И.С., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, моли съда да отмени горепосоченото решение и потвърденото
с решението наказателното постановление, развивайки доводи за неспазването на
чл. 57, ал. 1, т .6 ЗАНН.
Ответникът Община Дулово не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение,
според което жалбата е неоснователна.
Съдът прие за
установено следното:
С наказателно
постановление № 85 / 08.10.2021 г., издадено от кмета на Община Дулово, на
касатора, на основание чл. 32, т. 1 от Наредба № 1 за опазване на обществения
ред, поддържане чистотата и осигуряване приветлив вид на населените места на
територията на Община Дулово, приета от Общински съвет – Дулово с решение № 54
/ 26.06.1996 г., изм. и доп. с решение № 225 / 15.12.1998 г., .изм. и доп. с
решение № 692 / 29.09.2015 г. (обозначавана по-долу за краткост като „Наредба №
1“), наложена глоба в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 9
от Наредба № 1, извършено на 28.08.2021 г., около 16,00 ч., в с. Водно, общ.
Дулово, обл. Силистра, и изразяващо се в участието на касатора в скандал с
неговите съседите, при което е използвал нецензурни думи и фрази.
ДРС е потвърдил
гореописаното наказателно постановление, окачествявайки като правилни фактическите
констатации на административнонаказващия орган, приложението на
материалноправните разпоредби и процесуалните действия по реализирането на
отговорността на нарушителя.
Касаторът сезира
настоящата инстанция с един-единствен касационен довод, а именно: „[...] при
издаване на НП са нарушени императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като задължително условие и необходима предпоставка за законосъобразно
развитие на административно наказателното производство. Съдът приема, че за
установеното нарушение е приложена санкционната норма на чл. 32, т. 1 от
Наредба № 1 на Общински съвет Дулово. Считам, както заявих пред въззивния съд,
че нарушението би следвало да се квалифицира по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 1 на Община гр. Дулово, което съставлява неправилна правна квалификация и
съществено процесуално нарушение, което не може да се санира в процеса“.
Горецитираният
довод е неоснователен. Действително приложимата т. 1 е част от ал. 1 на чл. 32
от Наредба № 1. Това означава, че пълната и прецизна индивидуализация на
санкционната разпоредба трябва да бъде такава, каквато е посочена в
касационната жалба, а именно: чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1. Въпросът е
обаче доколко използваната в наказателното постановление непълна
индивидуализация на санкционната разпоредба би могла да създаде неяснота,
засягаща правото на защита на касатора. За да се отговори на този въпрос е
достатъчно да се цитира пълният текст на чл. 32 от Наредба № 1: „Чл. 32 /изм. и
доп. [...]/ (1) За нарушения на наредбата се налагат следните административни
наказания: 1. При първо нарушение – глоба в размер от 100 до 1000 лв. 2. При
второ и следващо нарушение – глоба в размер до 5000 лв. и временно лишаване от
правото да се упражнява определена професия или дейност. 3. За еднолични
търговци и юридически лица – имуществена санкция в размер до 50 000 лв. (2)
Наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов
заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в чл. 30 от
наредбата. (3) Нарушителят дължи и обезщетение за претърпените от гражданите,
държавата, държавните учреждения, предприятия или организации вреди от
нарушенията“. Изписаният по-горе нормативен текст съдържа три алинеи и три
точки, като и трите точки, номерирани от 1 до 3, са част от първата аления.
Това означава, че в чл. 32 от Наредба № 1 има една-единствена точка номер 1.
Следователно, макар да не е посочена алинеята на чл. 32 от Наредба № 1,
объркване не може да има относно приложимата точка, защото в целия чл. 32 от
Наредба № 1 няма друга точка номер 1, освен тази в ал. 1. С оглед на това се
налага заключението, че непълното изписване на санкционната разпоредба в случая
не е довело до съществено нарушение на процесуалните правила, поради което не е
налице основание за отмяна на въззивното решение и на потвърденото с него
наказателното постановление.
По всички останали
въпроси настоящият състав препраща, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК във
вр. с чл. 63в ЗАНН, към мотивите на ДРС.
Водим от
гореизложеното, касационната инстанция формира извод за правилност на
въззивното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41 /
21.06.2022 г. по АНД № 207 / 2021 г. на Дуловския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.