ПРОТОКОЛ
№ 1690
гр. Плевен, 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
и прокурора Вл. Пл. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Частно
наказателно дело № 20224430201334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Лицето предложено за освидетелстване Б. Г. В.–доведен от ОЗ „Охрана“
гр.Плевен, се явява лично.
В залата се явява адв. Е. Р. - служебно изискан от ПлРс и определен от
АК-Плевен.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, уведомени, се явява
прокурор В.Р..
СВИДЕТЕЛКАТА А. Б. Т. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. М. ИВ. – редовно призована, явява се лично.
ЯВЯВА се ВЛ д-р Н. Ф. Л..
Съдът счита, че на основание чл.158 ал.4 от ЗЗ определеният от АК-
Плевен адв. Е. Р. следва да бъде назначен за служебен защитник на лицето,
спрямо което се иска задължително настаняване и лечение Б. Г. В., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл.158 ал.4 от ЗЗ адв. Е. Р. от АК-Плевен за
служебен защитник на лицето, спрямо което се иска задължително
настаняване и лечение Б. Г. В..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се разпитат свидетелите и изслуша
становището на ВЛ, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на лицето предложено за освидетелстване:
Б. Г. В. - *** в гр.***, живее в ***, ***, с основно образование,
неженен, не работи, осъждан, ЕГН: **********.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
А. Б. Т. на *** г., неосъждана, *** на лицето предложено за
освидетелстване.
Д. М. ИВ. на ** г., неосъждана, без родство с лицето предложено за
освидетелстване.
Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината, при което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕМА самоличност на ВЛ:
Д-р Н. Ф. Л. на *** г., неосъждана, без родство с лицето предложено за
освидетелстване.
Съдът разяснява наказателната отговорност по чл.291 от НК и тя обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът разяснява правата по чл.274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за събиране на доказателства на този етап
няма да правя, Господин Съдия. Отвод на състава също не правя.
АДВ.Р.: Отвод на Председателя на състава не правя. Искания за
събиране на нови доказателства нямам.
След като взе предвид становището на страните съдът намира, че са
налице процесуалните предпоставки за откриване на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва искането от РП-ПЛЕВЕН за настаняване за лечение на
лицето Б. Г. В..
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В. : Получил
съм получил препис от искането за задължително настаняване и лечение.
СЪДЪТ: Още ли взимате наркотични вещества ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
СЪДЪТ: От колко време не взимате наркотични вещества ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: От 10
дена.
СЪДЪТ: А преди това сте взимали в продължение на 10 години, така ли
?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Да. На
2
метадон.
СЪДЪТ: Освен метадон, друго какво сте взимал ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Нищо.
Само метадон.
СЪДЪТ: От къде взимате метадона ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: От гр.
Ловеч, там е лечението, там е програмата.
СЪДЪТ: преди да стигнете до метадона, какви наркотични вещества сте
ползвал ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Хероин.
СЪДЪТ: Освен хероин ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Трева.
СЪДЪТ: Колко пъти сте лекуван ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Един път.
СЪДЪТ: В гр. Ловеч ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Да, 6
месеца.
СЪДЪТ: Излекувахте ли се ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
СЪДЪТ: Тормозите ли *** ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Ами...
посегнах й малко.
СЪДЪТ: Защо ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Хвърлих
табуретката по стената.
СЪДЪТ: Значи Вие сте посегнали на табуретката и на стената, не на ***
Ви ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Ами,
значи на стената.
СЪДЪТ: Аз Ви питам, *** тормозите ли, биете ли я ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
Никога не съм й посягал.
СЪДЪТ: На някой друг да сте посягал ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не. Не
мога да си го позволя.
СЪДЪТ: Да сте продал вещи от вкъщи ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Преди
четири години.
СЪДЪТ: Какво сте продал ?
3
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Заложил
съм един път пералнята.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли проблеми със съседите ? Да сте заплашвал
някой ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: А, като преди 10 дена сте употребявал наркотици,
употребявал ли сте наркотици във входа на блока ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
Никога.
ПРОКУРОРЪТ: Водите ли вкъщи приятели, които употребяват
наркотици ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Да.
Събирахме се един път.
ПРОКУРОРЪТ: Кога е било ? Сега ли ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Наскоро.
ПРОКУРОРЪТ: След, като сте се събирали, след това, като сте имали
разговор с *** Ви, имало ли е конфликт между Вас двамата ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Посягал ли сте срещу *** Ви ? Да сте й удряли шамари
? Да сте я блъскали ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Не, не,
никога.
АДВ.Р***: Вашите съседи знаят ли за заболяването Ви и за това, че
употребявате наркотици ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Да,
знаят.
АДВ.Р***: Как реагират ? Казват ли Ви нещо ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Помагат
ми, да.
АДВ.Р***: Как Ви помагат ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Ами
говорят ми много неща. Да спирам, да се отказвам.
АДВ.Р***: Казват Ви да спрете наркотиците ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Да.
АДВ.Р***: И Вие какво направихте ?
ЛИЦЕТО ПРЕДЛОЖЕНО ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ Б. Г. В.: Ами
трудно спирам наркотиците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ.Р***: Нямам други въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А. Б. Т.:
4
СЪДЪТ: Вие сама ли живеете със *** си ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Сама живеех с него, да. Той в момента е при
*** си.
СЪДЪТ: От колко време е при *** си ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Някъде от около месец.
СЪДЪТ: Защо е при *** си сега ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Аз много лошо живея с него, в постоянен
стрес. Имам здравословни проблеми, той е неадекватен, взима наркотици, аз
се притеснявам. Увеличиха ми лекарствата. Не се чувствам добре
здравословно и се принудих да поискам ограничителна заповед и го изгоних.
Сега живее при *** си.
СЪДЪТ: От един месец ли казахте, че е при *** си ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Да.
СЪДЪТ: Как е при *** му ? Той как се оправя с него ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Ами там казва, че е по-добре. Помага му.
СЪДЪТ: Взима ли наркотици там, при *** си ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не.
СЪДЪТ: Защо е трябвало да чакате 10 години, за да се намери вариант,
в който да не взима наркотици един месец. Тоест да е при *** си ? Защо го
изпуснахте това момче ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Изпуснахме го. Просто се надявах много, че
ще може да се оправи.
СЪДЪТ: Как да се оправи ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Влизаше много често в психиатричните
клиники на лечение, но после пак.
СЪДЪТ: На Вас да Ви е посягал ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не е ми посягал, но хвърли един път една
табуретка.
СЪДЪТ: По Вас ли или по стената ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: По стената и после я насочи срещу мен, след
което аз се разтреперих и се уплаших много.
СЪДЪТ: Какво означава, че я е насочил ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Ами така, надигна я срещу мен.
СЪДЪТ: Освен този случай, има ли други случаи ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не.
СЪДЪТ: Някой от блока да е притеснявал ? Да е нападал някой друг ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: От входа имате предвид.
СЪДЪТ: Да.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не.
5
ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли защо е подадена жалба от живущите във
блока срещу *** Ви ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Ами, защото води наркомани.
ПРОКУРОРЪТ: Къде ги води тези наркомани ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: У нас. Приятелите му.
ПРОКУРОРЪТ: Казвате, че той не е агресивен, а това, че води
наркомани у Вас, това не е противообществено. А, спрямо съседите има ли
някакъв конфликт спрямо тях, спрямо Госпожата, която е съсед ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Конфликт не е имало.
ПРОКУРОРЪТ: Никога не е имало конфликт ? Да краде от блока?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Изчезнаха едни маратонки, но той казва, че
негов приятел ги е взел.
ПРОКУРОРЪТ: Ви какви лекарства взимате ? За какво ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Взимам... на една инжекция съм, един път в
месеца.
СЪДЪТ: За какво заболяване Ви попита прокурорът ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Психиката. *** имам.
ПРОКУРОРЪТ: Кога за последно е настаняван *** Ви ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Преди 6 месеца, в гр.Ловеч. Ноември го
изписаха.
ПРОКУРОРЪТ: А за какво го настаниха, пак ли за наркотици ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Принудително, да.
ПРОКУРОРЪТ: Вие ли бяхте подали сигнала ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Да, аз бях подала.
ПРОКУРОРЪТ: Тогава биеше ли Ви той ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Дали ме е биел ?
ПРОКУРОРЪТ: Да, тогава, преди да бъде настанен ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не, не ме е биел.
АДВ.Р***: Намирали ли са съседите или Вие спринцовки във входа на
блока, които са били употребявани от *** Ви и неговите криминалнопроявени
приятели ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не знам. Сигурно са намирали. Аз намерих
една в кухнята.
АДВ.Р***: А, по стълбите ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Не мога да Ви кажа.
АДВ.Р.: Имало ли е случаи там да употребяват наркотици, на стълбите
или на пространството между отделните етажи или не знаете ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т.: Може и да са взимали. Искал е едно фолио на
съседката.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ.Р.: Нямам други въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. М. ИВ.:
СЪДЪТ: Разкажете ни какви са Ви оплакванията от Б.В. ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Ами аз от 12 години ги познавам тези хора,
дойдоха новодомци. Аз съм домоуправител на входа, но много се сближихме,
много помогнах на *** му. Тя беше в *** и на него му помагах и не беше
такова лошо дете в началото. Сега е добре, защото не е вземал от 10 дена
наркотици. Ние си го видяхме, че е добре ама той лежа в гр. Ловеч 6 месеца и
като си дойде беше супер. Казваше, че не иска да взима, да ама много скоро
започна у тях върволица. *** му се видя... Все такива някакви. Кучета
вкарваха и от входа започнаха да роптаят и да се оплакват. Крадяха се обувки
и какви ли не неща, всичко което е във входа. Той не ги краде той ама ги
крадат неговите другарчета, които не трябва да му бъдат другарчета.
Войнствен към ***.
СЪДЪТ: Какво означава „войнствен към ***“ ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Заканваше й се.
СЪДЪТ: Как й се заканваше ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Ами искаше пари и тя казваше, че няма да му
дава пари. Хвърляше по нея някакви неща.
СЪДЪТ: Какво е хвърлял по нея ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Ами последно... аз не съм свидетел, тя ми се
оплака, беше много уплашена, че хвърлил табуретка по нея.
СЪДЪТ: По нея или по стената ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Тя казва, че е хвърлил по нея. После е взел
табуретката отново и в коридора я е притиснал към стената. Аз й вярвам. Тя
не е тази ***, която иска да се отърве от ***. Няма месец, отслабнала е 15 кг.
Това не е от добро.
СЪДЪТ: То това продължава 10 години.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Ами тя е била в ***. *** му беше свидетелка,
която вече я няма, за съжаление.
СЪДЪТ: Кой се е грижел за него докато *** му е била в *** ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: *** му. И ***та на мен много ми се оплакваше.
Той и по ***та хвърляше табуретки.
СЪДЪТ: ***та къде е бил ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Те са разделени и ***та в *** живее.
СЪДЪТ: Сега, като го няма, как е във входа ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Ами никой не идва, никой не звъни.
СЪДЪТ: Нямате оплаквания ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Не.
СЪДЪТ: От колко време не живее във блока ?
7
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: От месец може би.
СЪДЪТ: Някой от входа преди това да го е заплашвал, да го е биел ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Не.
СЪДЪТ: Държи се добре с Вас физически ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Да. Той не е войнствено дете. Той е добро дете,
ама в него говорят другите неща и тези негови приятели, които беше просто
върволица. Имаше един период, *** му беше в ***, *** му беше в ***, беше
раздал ключове и 3 момчета още живееха там и входа беше полудял.
ПРОКУРОРЪТ: Вие се оплаквате от това, че идват чужди хора във
входа на блока, а не, че той е агресивен спрямо Вас ? Така ли да Ви разбирам
?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Значи не мога да си изкривя душата и да кажа,
че детето е агресивно към жителите.
ПРОКУРОРЪТ: Значи той не е агресивен към никой. Кротък е, но
просто...
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Той е само към ***, защото тя не му дава пари
и защото тя е против у тях да идват такива хора.
ПРОКУРОРЪТ: Вие ставала ли сте свидетел на агресия от него спрямо
*** му ? И каква е тя, ако сте ставала свидетел ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Била съм свидетел, била съм горе, защото той
непрекъснато сме заедно с *** му, била съм горе, блъскал е врати, тряскал е.
Това са дребни неща. Но първото, което е, аз много си го обичам него. Той
знае. Но бях против това, което той прави, а не ми е направил нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Да се е самонаранявал ? Да е имал някакви изблици на
агресия спрямо себе си ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.: Не съм свидетел, освен това, че е падал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. РАЙКОВКИ: Нямам въпроси.
ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. Л.:
Богдан е познат на психиатричните клиники към ***, както и на
Държавната психиатрична болница в гр. Ловеч, тъй като независимо от
неговото изявление, че е лекуван само веднъж, той е лекуван многократно,
включително е настаняван на задължително и принудително лечение. При
него, от една твърде ранна възраст започва дезадаптивна употреба на
психоактивни вещества, като е имал и период на алкохолна злоупотреба. При
попадането му в полезрението на специалисти, освен изяснявани
зависимости, са разпознавани и ***, като предвид тяхното сравнително по-
бързо отзвучаване е обсъждано ***. При него зависимостите имат
неблагоприятен ход на протичане, което го е въвличало и в престъпления. Аз
съм полу обстоятелствена, защото тук се изнесоха доста противоречи данни,
от една страна безпокойство на живущите във входа, от друга страна
отричане на прояви на агресия. За мен е нова информацията, относно *** на
***та, като съобщеният медикамент, той се назначава при ***, а при...,
8
необходими в диференциална диагноза сме обсъждали и друга ***, която сме
отхвърляли, точно поради тази причина, че така сравнително бързо се
овладявала ***. Неговите зависимости са предразположени от агномна
личност с прояви на емоционална нестабилност, като те допълнително
задълбочават социалната адаптация и увреждат мозъчните структури, водещи
до психична увреда, дължаща се на употребата на веществата. В този смисъл
състоянието му е визирано в чл.146, ал.1, т.1 от Закона за здравето. По
отношение на риска, тук се изнесе информация, че той е прекъснал от 10 дни
употребата на наркотични вещества, вероятно поради ограниченията и
контрола на другия *** но при него в годините не е наблюдавана
продължителна ремисия на зависимостите. Освен изброените вещества за
които той спомена, е употребявал и е имал период на значителна употреба и
на мозъчни стимуланти, на амфетамини, метамфетамини. Аз предоставям на
съда, но според мен е по-удачно да се изясни актуалното му психичното
състояние, тъй като той само преди няколко месеца е правил опити за
доброволно лечение, което не е довело до никакъв резултат, точно поради
преждевременното му прекратяване. За съжаление при зависимостите и
особено при агномните личности, прогнозата е твърде песиместична, тъй като
самите зависимости се предразполагат от личността и от тук идва този
песимизъм относно някакви съществени резултати от лечението.
СЪДЪТ: Настаняване тип „комуна“ би ли било вариант за по-правилно
лечение ?
ВЛ Л.: Терапевтичните общества, при много от зависимите, имат може
би най-положителните резултати, тъй като там самата организация,
взаимопомощта, която се оказва помежду си, тя има особено безценно
значение. Освен всичко останало, те не само, че са изолирани от външния
свят, но те се ангажират и в различни занимания, включително и религиозни,
с цел да се отвлече вниманието и да съществуват различно, алтернативно от
това да се прибегне до психоактивните вещества. Разбира се, че
терапевтичните места си имат своята стойност, въпроса е, че и те са на
принципа на доброволното лечение, тоест в момента в който лицето не се
адаптира към условията и откаже да продължи участието си, то напуска
комуната, защото никой няма право да го задържа в нея. Но определено това е
най- удачната форма на този момент за възстановителният процес при
зависимостите. Аз, пак казвам, предоставям на съда, но моето предложение е
все пак да не се подценява актуалното му състояние, точно във връзка с тези
***, които са наблюдавани във болнична обстановка при не една
хоспитализация и предвид вече информацията, че и родителят боледува от
***. Удачно е изготвянето на стационарна експертиза, именно за оценка на
актуалното му състояние, но към настоящия момент информацията
неориентира към някаква висока обществена опасност, освен опасността,
риска за здравето, който съществува при злоупотреба с психоактивни
вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Искате да кажете, че не трябва да му да бъде
назначавана експертиза, така ли да Ви разбирам ?
ВЛ Л.: Значи, аз искам да кажа, че е най-удачно предвид, нали тази
коморбидност на ***, все пак да се прецени актуалното му психично
9
състояние, но предоставям на съда, предвид липсата на информация за
актуално рисково поведение, съответно такова назначаване на експертиза.
Ако съда приеме становището, че актуалното състояние определя
поведението и риска от общественоопасно деяние. Аз предлагам такава да
бъде изготвена при стационарни условия в ***.
АДВ.Р***: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ: В момента Б.В. попада ли в групата, която е визирана от
законодателя в чл.155 от Закона за здравето ?
ВЛ Л.: По отношение злоупотребата с психоактивни вещества, и
агресията към ***та, и употребата не са през последните 10 дни. Точно за
това казах, че информацията, която се изнесе в днешното съдебно заседание
омаловажава този риск.
СЪДЪТ: Аз Ви питам за отговор с да или не, дали попада или непопада
в тази група ?
ВЛ Л.: Аз, по-скоро, за да бъда максимално точна и, за да не се
злепоставям и аз и за да може да се отговори категорично с да или не на този
въпрос, това означава да се прецени актуалното му психично състояние. От
информацията, изнесена в днешното съдебно заседание, той не попада, но
всъщност, тази информация е от странични наблюдатели, които нямат
съответните компетенции в областта на ***.
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото становището на вещото лице д-р Н. Ф.
Л.. На вещото лице да се изплати възнаграждение за явяване и даване на
становище в размер на 30 лв.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Господин Съдия, да, безспорно в днешното
съдебно заседание не чухме от страна на свидетелите изразена агресия от
страна на Б.В., но Господин Съдия да, в годините е имало лечение, но
предвид състоянието му, че същият може да се обостри и то да премине в
такова, че да нападне и да прояви агресия спрямо най-близките си, а и може
би да прояви и спрямо себе си самонаранявания. Така, че аз ще Ви моля да
назначите една експертиза, която да докаже неговото актуално състояние,
както казва вещото лице, към момента и предвид становището на вещите
лица, тогава ще преценим, дали същия да бъде настанен отново за лечение в
психиатрично заведение.
АДВ. Р.: Становището ми Господин Председател, е такова, като на
представителя на Районна прокуратура. Действително с оглед изясняване
актуалното състояние на Б., Ви предлагам да назначите еднолична експертиза
– стационарна, както предлага експерта и след изготвянето на тази експертиза
и заключението дадено от лекуващия лекар или от вещото лице, да се
прецени дали е необходимо, с оглед събраните, днес в съдебно заседание,
доказателства от разпита на двамата свидетели А. Т. и Д. И., дали Б. Г. В. ще
трябва да бъде настанен на лечение, дали във болницата в гр.Ловеч или тук.
Съдът, след като взе предвид становището на страните и след като
анализира събраните по делото доказателства, счита, че са налице
предпоставките на чл.159, ал.4 от Закона за здравето, а именно към
10
настоящия момент няма данни, които да обуславят извода, че Б.В. попада в
групата лица, които са посочени от законодателя в чл.155 от Закона за
здравето. Към настоящия момент, същият живее при *** си. Няма никакви
оплаквания през последния месец от страна на живущите във входа на блока,
където е живял допреди месец освидетелстваният и които всъщност граждани
са подали сигнала до Окръжна прокуратура гр. Плевен. От разпита в
днешното съдебно заседание стана ясно, че безспорно Б.В. има проблем с
ползването на наркотични вещества, но това далеч не означава, че същият
следва да бъде подлаган на медицински дейности, които са визирани в чл.147
от Закона за здравето, тоест чл.147 от Закона за здравето се отнася точно за
такива случаи. Според съдията – докладчик, няма как да бъдат нарушавани
правата, които има Б.В., при положение, че не се сочат извършени от него
престъпления към когото и да е било, нито има опасност същия да навреди на
себе си. Към настоящия момент, има дори данни, че от известно време, макар
и недостатъчно, той не използва наркотични вещества. Абсолютно
необосновано и незаконосъобразно би било назначаване на стационарна
експертиза по отношение на него или предприемане на каквито и да е
принудителни мерки, тъй като не са налице изискванията, посочени в Закона
за здравето.
Воден от горното и на чл.159, ал.4 от Закона за здравето, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по ЧНД № 1334/2022г. по
описа на Плевенски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред ПлОС в
3-дневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Л. възнаграждение за явяване и
даване на становище в днешното съдебно заседание в размер на 30 лв.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
11:49 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
11