Решение по дело №582/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН.

Образувано е по искане на М. В. М., [ЕГН], чрез адв. З..В.-пълномощник, за възобновяване, на основание чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, на производството по КАНД № 2663/2024 г. по описа на Административен съд- Пловдив, XXIII кас. състав.

В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, тъй като молителят е бил лишен от възможността да участва в съдебното производство. Не се е състояло разглеждане на касационната жалба, не е уведомяван от РП-Пловдив за акта, с който се отказва да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер по НК и също не е бил уведомен за Мотивирана резолюция № 23-10-[рег. номер]/21.12.2023г. на началник група в ОДМВР-Пловдив.

Конкретните твърдения се отнасят до това че в решение № 1213/10.02.2025г. се приемало, че касационното производство е образувано по жалба на административнонаказващия орган, по-надолу било споменато също частна жалба, подадена от молителя по отношение на разноските. Според внеслия искането никъде не било записано, че производството е образувано и по негова касационна жалба. Следващото основание, посочено в искането е липсата на уведомяване на М. за постановление от 23.01.2024г. по пр.п. № 15054/2023 г. на прокурор при РП-Пловдив, както и на Мотивирана резолюция № 23-10-[рег. номер]/21.12.2023г. на началник група в ОДМВР-Пловдив.

Моли се административнонаказателното производство да бъде възобновено, като бъде отменено постановеното влязло в сила решение по КАНД № 2663/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, да се измени решението, постановено по АНД № 1364/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н.с. и да се отмени НП № 24-1030-000383/06.02.2024 г., издадено от ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“.

В писмена молба вх. № 7592/08.05.2025г. адв. В. поддържа искането и излага допълнителни съображения в подкрепа на искането.

Ответникът – Началник група при ОДМВР-Пловдив сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не взема становище по искането.

Представителят на Окръжна прокуратура- Пловдив дава становище, искането да бъде оставено без уважение.

Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, след като обсъди становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С решение № 734/24.05.2024 г., постановено по АНД № 1364/2024 г. по описа на ПРС, XХ н. състав е отменено НП №24-1030-000383/ 06.02.2024 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на М. В. М., [ЕГН] за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, както и са отнети общо 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР. М. М. е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, ще му бъде наложено административно наказание. Присъдени са били разноски за ответната страна.

По касационна жалба от административнонаказващия орган и от М. М., чрез адв. З..В., депозирани срещу решение № 734/24.05.2024 г., постановено по АНД № 1364/2024 е образувано КАНД № 2663/2024 г. по описана Административен съд-Пловдив, XXIII тричленен състав. В същото производство е разгледана и частна жалба на М. М., чрез адв. З..В. против определение № 561/16.09.2024г., постановено по АНД № 1364/2024. на ПРС, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските.

Видно от съдържанието на Протокол от 14.01.2025 г. от проведено открито съдебно заседание по КАНД № 2663/2024 г. на АдС-Пловдив, касаторът и частен жалбоподател– М. В. М. е редовно призован, не се е явил лично, а е бил представляван от упълномощения му адвокат. В протокола е отразено, че се докладват касационна жалба на началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“, касационна жалба на адв. В. от 18.06.2024г. и частна жалба на адв. В. от 25.09.2024г. Протоколирано е становището на пълномощника на М. по касационната жалба и частната жалба и пледоарията на защитата по същество.

Другият касатор- началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“ и ответник по частната жалба, не е изпратил представител и не е изразил становище по депозираните от М. касационна жалба и частна жалба, а прокурорът при ОП-Пловдив е изразил становище за неоснователност на жалбите.

С решение № 1213/10.02.2025 г. по КАНД № 2663/2024 г. по описа на Административен съд-Пловдив – XXIII касационен състав, е отменено решение № 734 от 24.05.2024 г. и определение № 561 от 16.09.2024 г, постановени по АНД № 1364 по описа на Районен съд Пловдив за 2024 година, и е потвърдено

Наказателно постановление № 24-1030-000383 от 06.02.2024 г. на началник група в ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на М. В. М., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.4, ап.10, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Осъден е М. В. М., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.4, ап.10, да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

Възобновяването на административнонаказателното производство е извънреден способ за защита срещу влезли в сила актове по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН, сред които са наказателните постановления и решенията на районния и административния съд. Възобновяването не е форма на обжалване на съдебните актове, а е извънреден способ, поради което се развива след влизане в сила акта, респ. след приключване на производствата по инстанционна проверка пред съда. То не може да бъде постановено въз основа на общи оплаквания за неправилност на съдебното решение. Тъй като чрез него на контрол се подлагат решения, които са станали окончателни, т. е. ползват се със сила на присъдено нещо, е допустимо само при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 70, ал. 2 ЗАНН основания. В искането следва да се твърди съществуването на някакви факти от обективната действителност, които биха могли да се квалифицират като основание за отмяна от посочените в чл. 70, ал. 2 ЗАНН. Аргументите на М., изложени в т. 2 и т. 3 от молбата и в подкрепа на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 7 ЗАНН, са неотносими в настоящото производство, понеже касаят евентуални нарушения при връчване на актове на други органи на съдебната и изпълнителна власт(постановление на прокурор от РП-Пловдив и мотивирана резолюция на длъжностно лице от МВР), а въпросът относно редовното връчване на тези актове подлежи на проверка при обжалване по реда на Раздел V от ЗАНН. Отчитайки това съдът дължи произнасяне единствено по т. 1 от молбата на М..

Искането е подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл. 70 до чл. 73 с. з.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд. Според ал. 2, т. 7 от същия текст от закона, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е: 1/. бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или 2/. не е бил надлежно представляван, както и когато 3/. не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото или не е била надлежно представлявана, или е представлявана от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие. Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от чл. 70, ал. 2, т. 7, предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата за призоваване на страните или по извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва в процеса по делото.

При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът ѝ не са могли да преодолеят. Причини от подобно естество са например внезапно заболяване и постъпване на лицето в болнично заведение и невъзможност да ангажира адвокатска защита, невъзможност да се завърне в страната, поради форсмажорни обстоятелства и т. н. При всички положения, причините, препятствали страната и нейния представител следва да са настъпили внезапно и неочаквано въпреки проявената от страната добросъвестност при водене на процеса. Според разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН касационно обжалване на решенията по чл. 63, ал. 1 от същия закон, се провежда пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Следва да се посочи, че правото на защита на молителя не е нарушено, тъй като той не е направил доказателствени искания, които да са допустими в касационното производство и да са били неоснователно уважени, освен това в достатъчна степен е обосновал сочените касационни основания в жалбата си, а така също и в частната жалба. Нещо повече, той е реализирал възможността да изложи становище във връзка с подадените касационна жалба от АНО против решение № 734/24.05.2024г., същевременно да поддържа своята касационна жалба против посоченото въззивно решение и определение № 561/16.09.2024г., постановени по АНД № 1364/2024 г. на ПРС, като се е представлявал от пълномощник в касационното производство.

С оглед изложеното се налага извод, че в касационното производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на участие на молителя по делото, нито последният е бил в невъзможност да ползва адвокатска защита в резултат на причини, които не са могли да бъдат отстранени. Отсъствието на молителя от проведеното по делото съдебно заседание не е нарушение на съдопроизводствените правила при положение, че той е бил редовно призован и представляван. Личното явяване на страните в касационното производство не е задължително. Касационната и частна жалба на М.М. срещу съдебни актове, постановени по АНД № 1364/2024г. на ПРС, са били разгледани от надлежен съд при спазване на процесуалните правила за това.

С оглед изложеното се налага извод, че в касационното производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на страната да участва в това производство, при редовна процедура по призоваване и участие в откритото съдебно заседание.

По тези съображения искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Мотивиран от горното Административен съд-Пловдив, ХХIV к. състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на М. В. М., [ЕГН], чрез адв. З..В.-пълномощник, за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН на производството по КАНД № 2663/2024 г. по описа на Административен съд- Пловдив, XXIII тричленен състав.

Решението е окончателно.