ПРОТОКОЛ
№ 11858
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.А.- редовно призована, представлява се от адв.Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.И.- редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.М.- уведомена, не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил доклад от в.л. М. от 07.09.22 г., с който сочи,
че СТЕ не е изготвена поради факта, че не е могла да се свърже с ищеца или
представител за оглед на порцесния имот, като същата не е потърсена от
ищеца или неин представител.
Адв.Г. - Поддържам иск. молба. Нямам възражения по проекта за
докла. Поддържам направените с иск.молба искания. На този етап нямам
други доказателствени искания. Във връзка с доклада на в.л., заявявам, че
същата не се е свързала с мен. Поддържам искането за СТЕ, ще се свържа с
в.л. в най-кратък срок.
1
Адв.С. – Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Нямам възражения по доклада на съда. Да се даде възможност на в.л. да
изготви СТЕ. Моля в.л. да се свърже с мен, моят доверител не е в страната, да
организирам оглед. Ще се свържа с вещото лице.
Адв. Г. - Водя един от допуснатите ни двама свидетели, не успяхме да
доведем втория.
Адв. С. - Не водя свидетел, същият не се чувства добре, моля да ми се
даде възможност да бъде разпитан в следващо с.з.
Адв. Г. - В случай, че се даде възможност на ответната страна да
доведе свидетеля в следващо съд. заседание, не се отказвам от втория ни
допуснат свидетел и моля да ни се даде възможност да го доведем. Не държа
на съвместен разпит.
Съдът намира, че с оглед на факта, че делото ще бъде отложено поради
неизготвена СТЕ, следва да се предостави последна възможност на страните
за водене на свидетелите в следващо о.с.з.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 15725 от 21.06.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на
допуснатите свидетелите най- късно до следващо о.с.з.
При неизпълнение без уважителна причина, производството ще
продължи без събирането на допуснатите гласни доказателства.
УКАЗВА на страните в 5-дневен срок от днес да се свържат с в.л. М.
за оказване на съдействие във връзка с изготвяне на СТЕ.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ищеца свидетел.
2
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А З Б, 74 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к ,
издадена на 12.01.11 г. от , без дела, майка на ищцата,
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Не живея с дъщеря ми, а на друго място в
София. Тя живее на ул. Голям Братан № 8, не помня номера на апартамента.
По настоящем е налице проблем с влага в апартамента й. При големи
дъждове дори капе от над прозореца на кухненския бокс. Над него се намира
тераса. Тя е открита. Това е от 2017 г. Освен този по-обилен теч има влага,
която е свалила мазилката, и не мога да преценя дали е непрекъснато, или не.
Мазилката е нарушена в кухненския бокс, таванът на хола има проблеми, и в
детската стая, която е до хола, там в ъгъла мазилката е подпухнала и е станала
като юфка. Този проблем не е отстраняван. Не мога да преценя дали е
целогодишно, защото е променена структурата. Имотът не е бил ремонтиран
от 2017 г. до сега. Холът и кухненския бокс са едно голямо помещение, но
кухненският бокс е обособен. Терасата е огромна и обхваща голяма част от
апартамента. Миналото лято от улицата видях на 5 етаж и реших, че започват
да правят нещо на терасата, но направиха една пергула. Пергола е дървена
конструкция, която се прави за цветя, за асми. Няма покрив, само това
направиха, това се вижда. Това видях от улицата. Ходя всяка седмица при
дъщеря ми. Не съм срещала ответника по делото, не го познавам. Нямам
представа дали апартаментът над този на дъщеря ми е обитаем. В една част на
терасата правиха ремонт, в другата част, където теча е бил още по интензивен,
там са слагали легени. Там отвън видях е правено нещо. Аз попитах дъщеря
ми защо не е в тази част над нейния апартамент, но не можа да ми отговори. В
една част на терасата зная , че е правен ремонт във връзка с теча, но в частта,
която обхваща съседния на дъщеря ми апартамент. Частта на терасата над
апартамента на дъщеря ми не е правен ремонт, само тази пергула, за която
казах.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 10.11.2022 г. от 10,30 ч., за която
дата и час страните редовно призовани от дн. с.з.
Да се призове в.л. М..
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4