ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19
гр. Монтана, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20211600500381 по описа за 2021 година
Производството делото е образувано по реда на чл. 274 - 279 от
Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна частна жалба подадена от адв.В.В. от АК
Монтана в качеството на пълномощник на ИЛ. Б. Л. и В. В. Л. и двамата от
гр-В срещу Определение от 05.10.2021година на РС Лом постановено по
грд.д.№946/2021година по описа на съда , с което е оставен без разглеждане
предявения от тях иск и производството по делото е прекратено.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и допуснати
съществени процесуални нарушения на атакувания съдебен акт.Жалбата е
подробно мотивирана.Моли съда да отмени атакуваното определение като
незаконосъобразно и върне делото на ЛРС за продължаване на процесуалните
действия и произнасяне по същество на предявения иск.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор по
частната жалба от ответниците ТД на НАП гр.Велико Търново и „Медикъл“
ООД Вълчедръм.
МОС констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275,
ал.1 ГПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно
обжалване , поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображенията
на съда за това са следните:
1
С атакуваното Определение Районен съд гр.Лом е оставил без
разглеждане като недопустим предявения от ИЛ. Б. Л. и В. В. Л. иск срещу
ТД на НАП гр.В Т и „хххх“ ООД В с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК
във вр. с чл.269,ал.1 от ДОПК за признаване за установмено, че ищците са
собственици на движимите вещи, описани в Протокол за опис от
25.03.2021година на старши публичен изпълнител на ТД на НАП хххх М Т
върху които е насочено принудителното изпълнение за публични задължения
на „хххх“ООД В по изп.д.№208/2013година по описа на ТД на НАП и
производството по делото е прекратено.
За да постанови атакуваното определение ЛРС е приел, по
отношение на И Л. исковата претенция е просрочена, като предявена извън
срока по чл.267,ал.2,т.4 от ДОПК, а по отношение на В.Л. е преждевременно
предявена, тъй като същата не е изчерпала административните процедури за
обжалване действията на публичния изпълнител.Така направените изводи
МОС намира за незаконосъобразни по следните съображения:
На първо място в чл.266,ал.1 от ДОПК е дадена възможност
действията на публичния изпълнител да се обжалват от длъжника и от трето
задължено лице.Именно на това трето задължено лице е даден и срокът по
чл.267,ал.2,т.4 от ДОПК да предяви иск в 30-дневен срок.
Разпоредбата на чл. 269 от ДОПК предвижда правна възможност
на всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, да предяви
иск, за да установи правото си, който иск се предявява срещу длъжника и
взискателя. Това право е аналогично на правото по чл. 440 от ГПК, като и в
двата текста изискването на законадателя е лицето, което търси защита срещу
принудителното изпълнение да има права върху вещта, предмет на
изпълнението.
Легитимацията на ищеца като "трето лице " по смисъла на чл. 269
ДОПК сама по себе си изключва качеството му на "длъжник" и изобщо на
"страна" в публичното принудително изпълнение. Правната легитимация на
ищец по иск, основан на чл. 269 ДОПК, се обуславя от твърдение за
накърнено с изпълнението право на третото лице върху вещ , вещно право
или вземане.Именно такива самостоятелни права претендират да са
накърнение и ищците в настоящето производство, които не са задължени
трети лица по смисъла на закона.Ето защо само на това основание
2
атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Освен това същия следва да вземе предвид, че исковата молба е
нередовна, тъй като не е посочена цена на иска, движимите вещи, чието право
на собственост се цели да се установи не са индивидуализирани нито в
обстоятелствената част на исковата молба , нито в петитума и не е внесена
съответната на цената държавна такса.
Водим от гореизложеното, МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение от 05.10.2021година на РС Лом
постановено по грд.д.№946/2021година по описа на съда като
незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Лом за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск след отстраняване на
нередовностите по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3