О П Р Е Д ЕЛЕНИЕ
№ 1536/21.06.2023
г., гр. Бургас,
Административен съд – гр.Бургас, ХХІV - ти състав, на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Нели Стоянова
като разгледа адм. дело № 562 по
описа за 2023 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215, вр. чл.225а от
Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по жалба на „АТМ 98“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 131, вх.И, ет.5, ап.12, представлявано от я.г. чрез
адв. Х.Б.,***, съдебен адрес ***, против заповед № РД-01-153/28.02.2023 година
на Кмета на Община Царево, с която е разпоредено премахване на незаконен
строеж: „Допълващо застрояване между ПИ 00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 и към
улица „Преображенска“, представляващо навес и масивна ограда с височина над
0,60м.“, находящ се в ПИ 00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 по кадастралната
карта на гр.Ахтопол, административен адрес: гр.Ахтопол, ул.“Преображенска“ № 7
и ул.“Преображенска“ № 5.
С определение № 824/03.04.2023г.
като страни по делото са конституирани оспорващият – „АТМ 98“ АД и административният орган - кмета на Община Царево,
издател на заповедта, като ответник. Производството по делото е висящо.
Срещу оспорената заповед в частта й касаеща премахването на незаконен
строеж „масивна ограда с височина над 0,60м. изградена между ПИ 00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 и улица
„Преображенска“ в ПИ 00878.501.102
и ПИ 00878.501.103 по кадастралната карта на гр.Ахтопол е
постъпила жалба и от М. Я. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес ***. По жалбата
е образувано адм.дело № 704/2023 г., което с Определение № 1382/05.06.2022 г.
на основание чл.213 от ГПК по препр. от чл.144 от АПК е присъединено за общо
разглеждане с настоящото адм.дело № 562/2023 г. Жалбоподателката обосновава правния
си интерес от оспорване на заповедта с това, че предвидената
за премахване ограда е разположена между ПИ
00878.501.102 и ПИ 00878.501.103, като тя е един от съсобствениците на
посочения в акта ПИ 00878.501.103. Сочи, че въпреки че не е адресат на
заповедта, с изпълнение на същата в оспорваната й част нейните права и законни
интереси ще бъдат засегнати. Счита, че като съсобственик на посочения поземлен
имот е следвало да бъде уведомена за развилото се административно производство.
Излага доводи, че в нарушение на чл.35 от АПК адм.орган не е изяснил всички
факти и обстоятелства по случая и не е изпълнил задължението си по чл.36, ал.1
от АПК да събере служебно относимите доказателства. Според жалбоподателката
адм. орган е следвало да изясни собствеността на ПИ 00878.501.103, както и
точните параметри на оградата и материалите от които е изградена. Иска отмяна
на заповедта в посочената и част.
Съдът при проверка на допустимостта на
оспорването на М. Я. Т., на основание чл.159
от АПК, констатира че същото е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото прекратено в тази част, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл. 145, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорват пред съда
по отношение на тяхната законосъобразност, като основанията за оспорване са
посочени в чл. 146 АПК – липса на компетентност, неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Кръгът на легитимираните да оспорват индивидуалните административни актове е
очертан в чл. 147 АПК – гражданите и организациите, чиито права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от акта или за който той поражда
задължения, както и прокурорът – в случаите по чл.16 АПК. Т.е. с право на жалба
разполагат лица, които са адресати на акта, или чиито права и законни интереси
се засягат от същия. Правният интерес от оспорването е условие за допустимост
на жалбата и за нейното разглеждане по същество. Съгласно чл. 159 АПК, жалбата
или протестът се оставят без разглеждане, а образуваното съдебно производство
се прекратява, когато оспорващият няма правен интерес от оспорването.
Настоящият случай е именно такъв. Видно от обжалваната заповед М. Я. Т.
не е адресат на акта. Адресат на акта е „АТМ 98“ АД,
посочен като извършител. Както е прието и в Определение № 14975/04.12.2018 г. по
адм.д. № 14212/2018 г. на ВАС, ІІ отд., първата категория лица, разполагащи с
правото да обжалват заповед за премахване на незаконен строеж, са адресатите на
заповедта, с оглед възникналото за тях задължение да извършат фактическото
премахване на строежите, след влизането й в законна сила. Като адресати на
заповедта могат да бъдат посочени извършителят на строежа или неговият
собственик и/или възложител. Това са и лицата, за чиято сметка се извършва
принудителното премахване на строежа, съгласно разпоредбите на чл. 225, ал. 6 и
чл. 225а, ал. 5 ЗУТ, от което се обуславя правният им интерес да оспорят
заповедта. В конкретния случай, жалбоподателя Темелкова не е адресат на
заповедта, поради което не може да я оспорва на това основание.
Освен адресатите на заповедта, надлежно
легитимирани да оспорят заповед за премахване на незаконен строеж могат да
бъдат и лицата, притежаващи правото на собственост или ограничени вещни права
върху незаконния строеж. Правото на собственост върху строеж е защитено от
закона вещно право, притежанието на което обосновава право на жалба срещу
заповедта, разпореждаща премахването му и с това пряко го застрашава. Оспорване
от лице, което претендира вещни права върху строежа, е допустимо, независимо,
че то не е посочено като адресат на заповедта за премахване на незаконен строеж
/в този смисъл е Решение № 9278/03.07.2014 г. по адм.дело № 3723/2014 г. на
Върховния административен съд, второ отделение/. Твърдението на дадено лице, че
е собственик на строежа не обуславя само по себе си правния интерес на това
лице да оспори заповед за премахването му. В конкретния случай, от страна на
жалбоподателя не се твърди същият да е собственик или носител на вещни права
върху строежа, предмет на заповедта. Следователно, същият не притежава активна
процесуална легитимация да обжалва процесната заповед, като този извод не се
променя от твърдението че жалбоподателя е съсобственик на ПИ 00878.501.103.
Т.е. настоящата жалба е подадена от
страна, която не е надлежно легитимирана с правото на жалба, тъй като не е
адресат на акта, който се оспорва, и няма пряк и непосредствен интерес от
обжалването на заповедта за премахване на незаконния строеж. Наличието на правен
интерес е положителна абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на
жалбата по същество, за която съдът е длъжен да следи служебно.
С оглед на горното,
съдът намира, че жалбата против Заповед №
РД-01-153/28.02.2023 година на Кмета на Община Царево в
частта, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж „масивна ограда с
височина над 0,60м. изградена между ПИ 00878.501.102 и
ПИ 00878.501.103 и улица „Преображенска“, находящ се в ПИ 00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 по
кадастралната карта на гр.Ахтопол е подадена при липса
на правен интерес от обжалване, поради което и на основание чл. 159, т.4 от АПК се явява процесуално
недопустима. Ето защо, същата следва да се остави без разглеждане, като
производството по делото бъде прекратено.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 159, т.4 от АПК, Бургаският
административен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
оспорването на М.
Я. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес *** против
заповед № РД-01-153/28.02.2023 година на Кмета на Община
Царево, в частта й с която е разпоредено премахване на незаконен
строеж „масивна ограда с височина над 0,60м. изградена между ПИ 00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 и улица
„Преображенска“, находящ се в ПИ
00878.501.102 и ПИ 00878.501.103 по кадастралната карта на гр.Ахтопол и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: