№ 21591
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110133234 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗAД „Армеец“ АД срещу Агенция пътна
инфраструктура.
Ответникът - Агенция пътна инфраструктура, е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач и е предявил обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на
договор за изработка, касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на
третото лице, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице
с мотивите на решението по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване
на обратен иск. Същевременно обратният иск не отговаря на изискванията за неговата
редовност, свързани със заплащане на дължимата държавна такса, за което съдът
следва да даде съответни указания. По доклада на делото по обратния иск съдът ще се
произнесе след изтичане на срока за отговор на третото лице помагач.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна авто - техническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
1
Следва да се уважи и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Якуб Комас, ЛНЧ **********, тел. 0976 272628, с
адрес за призоваване гр. София, ул. „Венера“ № 1, при режим на призоваване, за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за
настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по
време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно –
следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Следва да бъде назначен преводач от чешки език за насроченото съдебно заседание,
на което ще бъдат изслушани свидетелските показания.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал
следва да бъде оставено без уважение, доколкото такова доказателствено искане не е
предвидено в ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника по
предявения от ЗAД „Армеец“ АД срещу Агенция пътна инфраструктура иск с правно
основание чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД дружеството
„Инжстройинженеринг“ ЕООД с адрес на управление, посочен в молбата за
привличане.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Агенция пътна инфраструктура срещу „Инжстройинженеринг“ ЕООД
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на
сумата от 441,54 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна
такса по сметка на СРС в размер на 50,00 лв., като при неизпълнение искова молба по
предявения обратен иск ще бъде върната.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния иск, че в едномесечен
срок от съобщението следва да подаде писмен отговор.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
2
НАЗНАЧАВА съдебна авто - техническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Якуб Комас, ЛНЧ **********, тел. 0976 272628, с адрес за призоваване гр.
София, ул. „Венера“ № 1, при режим на призоваване, за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените
вреди на МПС, какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е
движел водачът на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на
настъпване на ПТП и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА Магдалена Стефанова Йорданова като преводач от чешки език за
насроченото с настоящото определение съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на преводача в размер на 200 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Преводачът да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца да представи снимков материал.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
във вр. с чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 441,54 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие -
ПТП, настъпило на 05.02.2017 г. около 09:00 ч., на Самоковско шосе в посока гр.
3
Самоков и на 1 км. след Кокаляне, ведно със законната лихва от 25.02.2022 г. (дата на
подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, и за сумата от 134,56 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 25.02.2019 г. до 25.02.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” на лек автомобил „Шкода Октавия“
с рег. № С 7414, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е
преминаване през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно -
камък. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – АПИ, която в качеството на
собственик на републиканските пътища, е длъжна да вземе необходимите мерки за
ремонт и поддръжка на пътното платно. Сочи, че е изплатил обезщетение в размер на
651,88 лв. за ремонт, 105,60 лв. разноски за репатриране платени на пътна помощ,
както и е направил ликвидационни разноски в размер на 10 лв., от които претендира 50
% от сумата за ремонт при отчетено съпричиняване, както пълния размер на сумата,
изплатена на пътна помощ и направените ликвидационни разноски. Счита, че с
плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно
вземане за платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил
поканен, но не е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането. Иска се от съда
да постанови решение, с което да уважи исковете за горепосочените суми.
Ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между него и причинените щети на процесния лек автомобил. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил. Сочи, че поддържането на процесния участък от пътната мрежа е
възложено на дружеството „Инжстройинженеринг“ ЕООД, поради което при
условията на евентуалност предявява обратен иск срещу него.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорено от ответника и ненуждаещо се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличие на валидна
имуществена застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „Шкода Октавия“ с
рег. № С 7414 към дата на ПТП05.02.2017 г.; изплащане от страна на ищцовото
дружество в полза на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение по застраховка Каско в размер от 767,48 лв.
По иска с правно основание 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
4
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
5
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6