№ 467
гр. Разград, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно
гражданско дело № 20223300500311 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 418, ал. 4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД чрез пълномощник против
Разпореждане № 2747/ 30. 09. 2022 г. , поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Разпореждане
№ 2766/ 03. 10. 2022 г. по ч. гр. д. № 1414/ 2022 г. по описа на Разградския районен съд, с
което е оставено без уважение заявлението на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу З. А. М. за главница над размера от 3 000 лв. до
първоначално предявения размер от 4 135, 05 лева. Жалбоподателят твърди, че
разпореждането е незаконосъобразно.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на
обжалвания акт, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирано заявление от
„Ти Би Ай Банк“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу З. А. М.
за парично вземане в размер на 4 135, 05 лева главница, сумата 2642, 04 лева договорна
лихва за периода 05. 09. 2019 г. до 20. 06. 2022 г., лихва за забава в размер на 1 518, 69 лева
за периода 05. 09. 2019 г. до 19. 07. 2022 г., законна лихва от подаване на заявлението,
произтичащи от Договор за потребителски кредит № **********/ 04. 02. 2019 г., съгласно
извлечение от счетоводните книги към 19. 07. 2022 г. , разноските по делото в размер на 165,
92 лв. и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. След като заявлението е било оставено без
движение, заявителят е уточнил, че главницата е формирана от преведената на длъжника
сума в размер на 3 000 лева, сключените застраховки „BANK Комбо живот“ в размер на
475, 20 лева и застраховка „BANK Комбо Безработица“ в размер на 484, 70 лева, сумата
475, 19 лв. еднократна такса за оценка на риска. С обжалваното разпореждане заявлението
1
е оставено без уважение в частта за издаване на заповед за изпълнение за главница над
размера от 3 000 лв. до първоначално предявения размер от 4 135, 05 лева.
Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав
приема следното: Частната жалба е неоснователна.
Съдът споделя правните изводи на районния съд, че предвиденото в договора
задължение на кредитополучателя за главница е в размер на 3000 лв. Включената в
заявлението като главница сума над този размер – 1 135, 05 лв., видно от договора за кредит,
представлява застрахователна премия и такса за разглеждане на кредита и не се дължи на
посоченото от заявителя основание.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че длъжникът е заявил желание
за сключване на застраховки. В чл. 7 от Завлението – декларация е отбелязано, че в случай,
ако длъжникът заяви пред Банката своето желание за сключване на застраховка „Живот“,
дава съгласието си да бъде сключена такава. Отбелязаното със зачеркване дадено съгласие
не е равносилно на изявено желание за сключване на договори за застраховка. В
приложената Преддоговорна информация е посочено, че застраховката се сключва с
подписване на заявление за застраховане, здравна декларация и декларация заетост, издава
се застрахователна полица. В случая, по делото няма данни за подадено от длъжника
заявление за сключване на договор за застраховка.
Следва да се вземе предвид с оглед заявените доводи от жалбоподателя, че в нормата
на чл. 10а, ал. 1 ЗПК на кредитора е дадена възможност да събира такси и комисиони от
потребителя само за допълнителни услуги по договора за кредит. В §1, т. 1 от ДР на ЗПК е
предвидена възможност за заплащане на разходи по кредита за допълнителни услуги,
свързани с кредита, но претендираната застрахователна премия и такса за оценка на риска
не е от тази категория. Допълнителни услуги според чл. 10а, ал. 1 ЗПК са такива услуги,
които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към
насрещните престации на страните, например, издаването на различни референции,
удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото
задължение и др. В случая, застрахователната премия е включена и се претендира като
главница в договора за кредит. Застрахователната премия не представлява главница по
договора за кредит, която да се дължи на жалбоподателя. За сключване на договора за
застраховка със ЗК „Уника“ АД, жалбоподателят е действал като застрахователен посредник
и не е титуляр на вземането за застрахователната премия. Според приложената
Преддоговорна информация за застрахователя, при настъпване на застрахователно събитие
жалбоподателят като ползващо лице има право да получи застрахователно обезщетение, а не
вноските по застрахователната премия. Не са налице и доказателства, че застрахователната
премия е заплатена от жалбоподателя на застрахователя, за да се дължи на друго основание.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2747/ 30. 09. 2022 г. , поправено по реда на чл.
247 от ГПК с Разпореждане № 2766/ 03. 10. 2022 г. по ч. гр. д. № 1414/ 2022 г. по описа на
Разградския районен съд, с което е оставено без уважение заявлението на „Ти Би Ай Банк“
ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу З. А. М. за главница над
размера от 3 000 лв. до първоначално предявения размер от 4 135, 05 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3