№ 275
гр. Пазарджик, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220103425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ХР. Л. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява адв. М.П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Професионална гимназия по селско стопанство „Ц. Й.“ – гр.
Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се представлява от адв. С.Н. от АК-Пловдив - надлежно
преупълномощена от преди.
Вещото лице М. М. Л. – редовно призована, не се явява.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3349/14.02.2022 г. от ищеца, с която на
основание чл. 214 от ГПК правят изменение на исковата претенция по чл.
225, ал. 1 от КТ, като същата е предявена с ИМ в размер 2249,82 лв. да се
счита предявена за сумата от 5544,98 лв., съгласно заключението на ССчЕ.
Признават, че са изплатени всички вписани в Заповед № 592/16.07.2021 г. на
1
Директора на ПГСС „Ц. Й.“ – гр. Пазарджик обезщетения от работодателя на
ищеца, включително и обезщетението по чл. 220 от КТ. Поддържат
становището си от предходното с. з. за недопустимост и неосновавателност
на направеното възражение за прихващане. С молбата са представени като
доказателства заверени преписи от Устав на Конфедерация „Подкрепа“ и
Правилник за организацията и дейността на синдикална секция на КТ
„Подкрепа“ – поднормативни актове, копие от трудова книжка и копие от
Трудов договор на ищеца с рег. № 4581р-17479, екз. № 5 от 17.12.2021 г.
АДВ. Н.: По отношение на писмените доказателства нямам против по
приемането им. По отношение изменението на иска същото е недопустимо на
този етап, тъй като не сме в хипотезата на изменение на размера на иска във
връзка с прието заключение. Тъй като от самото начало в ИМ ищецът твърди,
че претендира обезщетение в размер на 2249.82 лв. като приспада от
получаваните ежемесечно трудови възнаграждения пенсията, която получава
за осигурителен стаж и възраст. Експертизата е установила единствено какъв
е размерът на брутното трудово възнаграждение и какъв би бил размерът, ако
ищецът не получаваше такава пенсия. Т. е. тука не попадаме в хипотезата на
изменение, т. е. грешка при смятането и съответно не можем да се позовем
последното предложение на чл. 214, ал. 1 от ГПК, а сме в съвсем изменение
на искането на ищеца, което се преклудира с първото по делото заседание. Т.
е. към настоящият момент считам, че не следва да се допуска изменение
според заявеното. На няколко пъти, включително и в молба за отстраняване
на нередовности към ИМ, ищецът е посочил точно и ясно как е формирал
своето искане за размерът на обезщетението. Там е посочил, че размерът на
брутното възнаграждение, което счита, че трябва да бъде база за определяне
на обезщетението е в размер на 1163,75 лв. Формирал е и какво счита, че
трябва да му се дължи като е приспаднал получаваната пенсия и смятам, че
сега да се навежда нещо различно е абсолютно недопустимо на този етап от
производството, както и като се има предвид диспозитивното начало в
гражданския процес и това, че сме обвързани от заявеното от страните.
АДВ. П.: Аз имам право да изменя размера, законът ми позволява да го
променя този размер. Пенсията си е съвсем отделно.
АДВ. Н.:Това не е промяна на размера. Промяна на размера се допуска
само когато имаме грешка при пресмятането и експертизата ни казва
2
примерно: „Аз не съм смятала правилно“. Вие сте заявили, че си приспадате
пенсията и това е вашата воля.
АДВ. П.: И аз така казвам, че не съм смятала правилно. Това е по
същество и вече съдът е този, който ще прецени какво ще приспадне.
АДВ. Н.: Вещото лице е сметнало принципно колко би било
обезщетението и е сметнало и крайния извод на заплатата, който ние не
оспорваме между другото. Размерът на брутната заплата съвпада с това, което
те са посочили. Ние нямаме спор по този въпрос.
АДВ. П.: Периодът е от 01.08.2021 г. до 20.12.2021 г., защото моят
доверител от 20.12.2021 г. е в ново трудово правоотношение.
В.Л. Л.: Аз не съм имала даден такъв период.
АДВ. П.: В такъв случай да дадем допълнителна задача на вещото лице.
АДВ. Н.: Тук въобще не сме в хипотезата на изменение на размера на
иска във връзка със заключението, което е допустимо.
АДВ. П.: Когато е работил също е получавал своята пенсия и не се е
приспадала. Допуснала съм грешка като съм написала по този начин
приспадането, затова е процес, в който пък аз сега имам право да изменя
размера.
АДВ. Н.: Нямате такова право. Ако човек счита, че размерът на
обезщетението му е в размера на разликата, нали затова имаме диспозитивно
начало, защото аз считам, че на мен обезщетението ми е в този размер. Няма
значение дали греши ищецът в изчисленията си, това е диспозитивно начало и
ние сме обвързани от това, което страните твърдят и в момента е абсолютно
недопустимо да се прави изменение. Това са правни доводи. Ако се уважава
евентуално възражението за прихващане, то става безпредметно при
положение, че цената на иска им е 2249 лв. При положение, че е безспорно, че
ние сме им платили по-голяма сума, т.е. от тази гледна е излишно да се прави
допълнително заключение за този период според мен, но вие ще прецените.
Както прецени съда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
висше образование, неосъждана, работеща, без родство и служебни
отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Л.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Докато слушах в залата и ако ми разрешите да допълня за периода от
01.08.2021 г. до 20.12.2021 г.
Брутното трудово възнаграждение във връзка с изчисляването на
обезщетението по чл. 225 от КТ за периода от 01.08.2021 г. до 20.12.2021 г. би
било в размер на 5411.44 лв. В този период е включена датата 19.12.2021 г., не
до 20.12.2021 г. Във връзка с приспадането на пенсията аз нямам данни за
пенсията и не мога да отговоря, но ако имате сумата става чисто
математическо изчислението.
АДВ. Н.: Ние можем да ви кажем.
В.Л. Л.: Ако приемете сумата от 788.78 лв., че е пенсията му, можем да
го изчислим и веднага, но през последните месеци има доста корекции. Ако
приемете, че пенсията е оставала такава до края на периода и е в размер на
788.78 лв. за този същият период 01.08.2021 г. - 20.12.2021 г. размерът на
получената пенсия би бил равен на 3667.83 лв., като разликата с изчисленото
обезщетение за същият период в размер на 5411.44 лв. е 1743.61 лв.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице М.Л. съдебно-счетоводна
експертиза.
4
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно справка-декларация от бюджетните средства на съда.
АДВ. П.: Предвид заключението на вещото лице, не поддържам
искането си в молбата от 14.02.2022 г. за изменение на иска в размер 5544.98
лв., а моля да се измени/увеличи размерът на предявения иск и да се счита
предявен за сумата от 5411.44 лв.
АДВ. Н.: Изрично възразявам по така направеното искане за изменение
на исковата претенция.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне исканото изменение на
основание чл. 214 от ГПК на размера на исковата претенция по чл. 225, ал. 1
от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение чрез увеличение на исковата претенция, както
следва:
- от 2249,82 лв. на 5411,44 лв., или увеличение с 3161,62 лв. в размера
на обезщетението за времето, през което ищецът е останал без работа поради
незаконно уволнение – чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 01.08.2021-
19.12.2021 г., включително.
АДВ. П.: За останалия период от 20.12.2021 г. до 01.02.2022 г. се
отказвам от предявения иск.
По направеното в предходното с. з. възражение за прихващане на
исковата сума по чл. 225, ал. 1 от КТ със сумата от 2327.50 лв., изплатено на
ищца обезщетение по чл. 220 от КТ, което плащане ищецът изрично признава
с молбата от 14.02.2022 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане направеното от ответника в предходното с. з.
възражение за прихващане в горепосочения смисъл.
АДВ. П.: Представям трудова книжка в оригинал на доверителят ми за
констатация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
5
КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищеца, че след
отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение,
считано от 20.12.2021 г. ищецът е встъпил в трудово правоотношение с нов
работодател.
ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищеца.
АДВ. Н.: Да се приемат писмените доказателства депозирани с молба от
14.02.2022 г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молба
вх. № 3349/14.02.2022 г. заверени преписи от Устав на Конфедерация
„Подкрепа“ и Правилник за организацията и дейността на синдикална секция
на КТ „Подкрепа“ – поднормативни актове, копие от трудова книжка и копие
от Трудов договор на ищеца с рег. № 4581р-17479, екз. № 5 от 17.12.2021 г.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Водим само един свидетел. Отказваме се допуснатия ни втори
свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Й. А. – на 49 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, секретар в ПГСС „Ц. Й.“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А.: Познавам г-н Х.Г., когато започна работа в ПГСС. Първата
длъжност, на която той беше назначен е снабдител-доставчик, мисля че беше
през 2016 г. Отговаряше за снабдяване в училището с каквото е необходимо,
с материали и доставки от различен характер. След което, мисля че
домакинката напусна и на него му се връчи допълнителна длъжност с
вътрешна заповед, да изпълнява и функцията на домакин. Мисля, че през
6
2019 г. или не си спомням точно кога се преназначи в длъжността ЗАС
/завеждащ административна служба/. Към настоящия момент му е прекратено
правоотношението с ПГСС „Ц. Й.“. Официално са му прекратени
правоотношенията от 01.08.2021 г., но преди това на 16.07.2021 г. му
връчихме предизвестието. На този ден в 11.30 часа му се обадих по телефона
да се качи в Дирекцията, да се запознае с предизвестието. Той дойде,
погледна го и каза, че не вижда без очила. Слезе до долу да си вземе очилата,
качи се, прочете го и каза, че няма да го подпише. И в моментът, в който се
обърна каза: „Първо ще си направя консултация и тогава“. Обиди се по
телефона, излезе от стаята и повече не се върна. Той си прочете
предизвестието. След това не зная какво се е случило. Аз се опитах да му
звънна по телефона и да го извикам втори път, но той не ми отговори и мисля,
че към 13.30 ч., след обедната почивка дойде съпругата му и донесе
болничен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 6945 от 07.12.2021 г. в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ответната
страна.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо районен Съдия, моля да уважите
предявените искове по съображения подробно изложени в писмени бележки,
които ще представя в указан от съда срок. Моля да присъдите сторените
разноски от доверителят ми, съобразно списък на разноските приложен към
ИМ.
7
АДВ. Н.: Уважаема госпожо районен Съдия, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни. На първо място считам, че са
спазени всички законови изисквания за прекратяване на трудовото
правоотношение между ищеца и ответника, няма основание да се извършва
подбор, тъй като няма друга длъжност, която да съвпада по трудови функции
с друга такава сега действаща. Моля да се обърне внимание, че дори и
ищецът да е изпълнявал и функции на домакин, то това е било съгласно
вътрешна заповед на ответника, което е видно и от Допълнително
споразумение от 02.01.2019 г., където е посочено, че като допълнително
възнаграждение ищецът получава възнаграждение за изпълнение на
функциите на домакин. Извън това следва да се отбележи, че функциите,
които явно е изпълнявал, като това да закара някой от служителите до друго
място в града, или това, което се вижда от експертизата, а именно да закупи
салфетки, вази или нещо подобно, очевидно не са функции, които да
изпълнят съдържанието на длъжността, на която е бил назначен ищецът.
Извън това по отношение на обезщетението, както вече заявихме своите
възражения във връзка с изменение на размера на иска, като моля да уважите
и направеното възражение за прихващане, което е материално правно и което
настъпва към момента на изискуемостта на вземанията. Моля да ни
присъдите и сторените по делото разноски с доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение. Представям списък с разноски по чл. 80 от
ГПК в препис и за другата страна.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение предвид правната и фактическа сложност на делото.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 5-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 08.03.2022
г., от който ден тече двуседмичният срок за обжалване на решението пред ОС
–Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8