№ 18714
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110120893 по описа за 2025 година
Производството е образувано по подадена на искова молба от „** ООД
срещу Н. Х. * и К. П. П., с която срещу ответниците са предявени осъдителни
искове за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца за сума в размер на
2730.80 лв., представляваща незаплатена сума по договор за участие в
програма *l 2024 г. от 24.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
падежа до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 2857.15
лв., представляваща неустойка за забава за периода от 01.09.2024 г. до
20.03.2025 г.
От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“
се установява, че настоящият адрес на ответника Н. Х. * е в гр. Пловдив, *
Ищецът е предявил осъдителни искове за присъждане със сила на
пресъдено нещо на дължими суми, възникнало по договор за услуга и договор
за поръчителство по отношение на втория ответник. Съобразно релевираните
в исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявеното спорно
материално право, ответниците представляват потребители по смисъла на
определителната правна норма, уредена в § 13 т. 1от ДР на ЗЗП. С
изменението на правната норма, уредена в чл. 113, изр. 1 ГПК /ДВ, бр. 65/2016
г., в сила от 07.08.2018 г./, във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./,
законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като
абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на иск, предявен от или срещу потребител.
Следователно, съдът служебно до приключване на първото по делото
заседание, следи за обстоятелството дали по нормативните правила,
уреждащи кой измежду равни по степен съдилища е местно компетентен да
разгледа предявения иск за защита на потребителски права. Настоящият
състав намира, че доколкото ответниците в качеството си на физически лица са
сключили договор за предоставяне на услуга, както и договор за
поръчителство, по които ищецът е търговец с този основен предмет на
дейност /обстоятелства изрично посочено и в исковата молба/ и като
физическо лице действа за цели извън рамките на неговата търговска или
професионална дейност, то същите имат качеството на потребители по ЗЗП.
Към настоящия момент съдът не намира основания да се приеме, че липсват
основания, водещи до изключване на качеството „потребител“ на
ответниците. А след като това е така, то местната подсъдност при разглеждане
на настоящия иск следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 113
ГПК.
1
Ето защо предвид разпоредбата на чл. 113 ГПК и данните от изисканата
по реда на Наредба № 14/2009 г. справка, съдът намира, че делото не е
подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3
ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ настоящият съдебен
състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на
компетентния съд Районен съд – Пловдив. Доколкото настоящият състав не се
явява местно компетентен да разгледа предявените искове, същият не следва
да дава указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата
молба, както и да се произнася по молбата за допускане на обезпечение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20893/2025 г., по
описа на Софийски районен съд, 39 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2