№ 11295
гр. С., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110116416 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
С искова молба ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД, чрез юрк. М., е предявил срещу Д. В.
П. осъдителни искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 821,70 лв. - главница,
представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 29.03.2022 г. до изплащане на
вземането; 118,65 лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 14.09.2021 г.; 20,50 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва от
29.03.2022 г. до изплащане на вземането; 4,42 лв. - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 14.09.2021г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице
облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответника договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на
този договор е доставил за периода м.05.2017 г. – м.08.2017 г. на ответника топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. „М.-4“, блок, вх. „Г“, ет. 8, ап. 129,
която потребителят не заплатил в 45-дневен срок от датата на публикуването на месечните
фактури на интернет страницата на дружеството, поради което е изпаднал в забава. Ето
защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
се е явил в първо съдебно заседание и не е изпратил представител, както и не е направил
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Третото лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД изразява
становище за основателност на предявените искове.
С исковата молба ищецът, чрез процесуален представител, е поискал постановяване на
1
неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
СРС, 167 състав е сезиран с осъдителни искове с правна квалификация чл. 149, ал. 1 ЗЕ
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явявил в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
първото редовно о. с. з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 31245/07.04.2022 г., надлежно връчено
лично на ответника на 06.05.2022 г., така и със съобщението за датата на насроченото
съдебно заседание, надлежно връчено на основание чл. 41 ГПК, на Д. В. П. е указана
възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи
отговор, не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК същият не е депозирал
отговор на исковата молба, не се е явил в първо съдебно заседание и не е изпратил
представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие. С
подадената искова молба ищецът, чрез юрк. М., изрично е поискал постановяване на
неприсъствено решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и
приетите писмени доказателства, съдът намира, че исковете са вероятно основателни - арг.
чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски,
разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането им, поради което следва
да му бъдат присъдени следните суми: 200 лв. за държавна такса и 100 лв. за
възнаграждение за юрисконсулт.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М.-4“, блок, вх. „Г“, ет. 8,
ап. 129, да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 149, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, следните суми: 821,70 лв. - главница, представляваща стойност на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. „М.-4“, блок, вх. „Г“, ет. 8, ап. 129, ведно със
законна лихва от 29.03.2022 г. до изплащане на вземането; 118,65 лв. - мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 14.09.2021 г.; 20,50 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2018
г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 29.03.2022 г. до изплащане на вземането; 4,42
2
лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г.
до 14.09.2021 г.
ОСЪЖДА Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М.-4“, блок, вх. „Г“, ет. 8,
ап. 129, да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от
300 лв. - разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Техем Сървисис” ЕООД - трето лице-
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3