Присъда по дело №698/2023 на Окръжен съд - Пловдив

/Обезличени/
Мотиви към Присъда № 35/30.03.2023г. по НОХД № 698/2023г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив.
Спрямо подсъдимия С. М. М. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 304а вр. чл.304 ал.1 от НК, за това, че на
04.03.2023 г. на главен път 11-64 /Пловдив-Карлово/, км. 35 до
бензиностанция „Шел“, обл. Пловдив е дал подкуп - сумата от 100 /сто/лв.
един брой банкнота с номинал от 100 /сто/ лв., със сериен номер ГМ34815052
на полицейски органи - С. Ц. Ч. на длъжност *** в група *** към *** при
ОДМВР - Пловдив и К. Д. А. на длъжност *** в група *** към *** при
ОДМВР - Пловдив, за да не извършат действия по служба, а именно - да не
бъде започната проверка за установяване на достатъчно данни за извършено
престъпление от общ характер по чл. 234б, ал. 1 от НК, а именно - изкупуване
или извършване на търговска дейност с отпадъци от черни или цветни метали
без лиценз, какъвто се изисква по нормативен акт или в негово нарушение.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за
осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият С. М. М. следва да бъде
наложено условно наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер.
Изразява становище, че са налице множество смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства. Според прокурора следва вещественото
доказателство – банкнота от 100 лева като предмет на престъплението да бъде
отнета в полза на държавата съгласно чл. 307а от НК.
Защитникът на подсъдимия – адв. Н. В. не оспорва фактическата
обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Според
защитника са налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, които подробно изброява. Изразява се становище, че при
индивидуализация на наказанието на подсъдимия М. да бъде определено
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно
„пробация“ в минимален размер, като не се налага предвиденото
допълнително наказание „глоба“.
Подсъдимият С. М. признава всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си, изразява
съжаление за стореното и се присъединява към казаното от защитника си. В
последната си дума подс. М. иска да му бъде наложено наказание „пробация“.
Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С. М. М. е роден на *** г. в с. Г., обл. П., живущ в с.
Г., обл. П., ул. ***, б., български гражданин, вдовец, неосъждан, с ***
образование, безработен, ЕГН **********.
На 04.03.2023 г. за времето от 09,00 до 13,00 часа, съгласно
1

предварително утвърден график /л.54-55/ на служителите от *** при ОД на
МВР - Пловдив, относно извършване на контролна дейност по ЗДвП и по-
конкретно осъществяване на линеен контрол, полицейските служители - св.К.
Д. А. - *** в група *** към *** при ОДМВР - Пловдив и св.С. Ц. Ч. - *** в
група *** към *** при ОДМВР - Пловдив, извършвали дейността си по
контролна дейност по ЗДвП, с полицейски автомобил КИА с ДКН *** със
съответните обозначения на МВР и надпис „полиция“ на главен път П-64
Пловдив-Карлово км.35 в близост до бензиностанция „Шел“.
Освен извършване на контролна дейност по ЗДвП двамата
свидетели имали правомощия да издават фишове за налагане на глоби, да
съставят актове за установяване на административни нарушения, а така също
да извършват проверки на пътниците и превозните средства за установяване
данни за извършени нарушения/престъпления и предприемане на съответните
действия в тази връзка. Нещо повече – същите, като полицейски служители,
имали задължение да извършват тези действия, както съгласно длъжностните
си характеристики, така и въз основа на ЗМВР и указаното им от
ръководството на ОД на МВР - Пловдив в изпълнение на план за провеждане
на полицейска операция на МВМР за обезпечаване на безопасността на
движението на територията на РУ - *** по метод „Линеен контрол“ /л.48-50/.
Около 11,05 ч. същите забелязали товарен автомобил Мерцедес
„Спринтер“ модел *** - *** на цвят с ДКН ***, който се е движил без
задължително включени дневни светлини. Св. А. подал сигнал със „стоп“
палка на водача и последният спрял товарния автомобил.
След като св. А. се представил на водача, му обяснил какво е
констатираното нарушение. Установил самоличността на водача - С. М. М.
ЕГН ********** от с. Г., обл. П. и му съставил фиш с номер - серия Р 0314***
за налагане на глоба в размер на 20 лв. за извършено административно
нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. Подс. М. е подписал същият без
възражения.
В изпълнение на задълженията си не само на контрол по ЗДвП, а и
за установяване на данни за извършени нарушения/престъпления и поради
зачестили случаи на превозване на мигранти св. Ч. /работещ по криминална
линия/ преценил, че е удачно да бъде извършена проверка на товарния отсек
на автомобила. При отваряне вратите на същия полицейските служители
установили - електронен кантар, множество акумулатори, главини,
автомобилни радиатори - употребявани и множество цветни и черни метали
/л.28-29/. Св. Ч. попитал подс. М. от къде са тези отпадъци, как се е сдобил с
тях, както и дали притежава лиценз за изкупуване на отпадъци от черни и
цветни метали. Пред двамата полицейски служители подс. М. обяснил, че не
притежава лиценз и че е купил всички отпадъци от различни лица от с. К.,
които познава, с цел препродаването им.
Подс. М. бил поканен до задната част на полицейския автомобил,
където все още били документите на водача и документите на автомобила.
2

Същите били разположени на кората на капака в задната част на автомобила.
На подс. М. било обяснено, че непритежаването на лиценз за извършване на
този вид дейност е престъпление и те следва да предприемат действия,
свързани със започване на проверка за установяване на достатъчно данни за
извършено престъпление от общ характер по чл. 234б, ал.1 от НК -
изкупуване или извършване на търговска дейност с отпадъци от черни или
цветни метали без лиценз, какъвто се изисква по нормативен акт или в негово
нарушение.
От своя страна подс. С. М., видимо притеснен и заявил: „да почерпя
нещо и да се разберем“. Същевременно извадил от вътрешността на дрехите
си няколко банкноти. Отделил една от тях с номинал 100 /сто/ лв. и я хвърлил
на задната кора на служебния автомобил с думите „е...това е за да се
почерпите, да ме пускате да си ходя“. С описаните действия, свързани с
даването на паричната сума подс. М. целял предоставяне на материална
облага на св. Ч. и св. А., за да не извършат същите действия по служба, а
именно да започнат проверка установяване на достатъчно данни за извършено
престъпление от общ характер по чл. 234б, ал.1 от НК.
Незабавно след това св. А. затворил багажника на полицейския
автомобил и поставил белезници на подс. М. /л.31/. Случаят бил докладван в
ОДЧ на РУ гр. Х. Местопроизшествието било запазено до пристигане на
дежурната оперативно-следствена група и разследващ полицай. Била
започната проверка за установяване на данни за извършено престъпление от
общ характер по чл. 234б, ал. 1 от НК, което било сторено, св. Ч. съставил
докладна записка, с която е била образуване предварителна проверка,
заведена под № 3M-41/04.03.2023 г. На запазеното от полицейските
служители местопроизшествие бил извършен оглед /л.5-6/ от мл. разследващ
полицай при РУ – Х. С. С., при който била иззета 1 бр. банкнота номинал 100
/сто/ лв. със сериен номер ГМ 34815052. Назначена е СТЕ на същата и е
установено, че банкнотата е истинска и е годно разплащателно средство /л.35-
37/.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели К. А. и С. Ч., от обясненията на подс. С.
М., от приложените писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, справки, писма, длъжностна характеристика,
график, заповед, справка за съдимост, фиш, разписка, копие на медицинска
документация, касаеща здравословното състояние на подсъдимия, от
заключението на СТЕ, както и от вещественото доказателство – банкнота с
номинал 100 лева.
Направеното от подс. С. М. признание на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съдът намира за безспорно доказано от събраните в досъдебното
производство доказателства. От показанията на двамата свидетели – К. А. и
3

С. Ч., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни, взаимно
допълващи се и еднопосочни, се установява поведението на подс. М. на
инкриминираната дата и място. Тези двама свидетели са възприели разговора
между полицейските служители и подс. М. по повод извършваната проверка,
установяването на данни за търговия с цветни метали без необходимия
лиценз, извършено от подсъдимия, поставянето на банкнота от 100 лева в
багажника на полицейския автомобил и пояснението, че ги дава „да се
почерпят“ с очевидното намерение да ги подкупи, за да не започнат проверка
с оглед данни за извършено престъпление по чл. 234б, ал. 1 от НК –
изкупуване или извършване на търговска дейност с отпадъци от черни или
цветни метали без лиценз, какъвто се изисква по нормативен акт или в негово
нарушение. Показанията свидетелите К. А. и С. Ч. кореспондират на
протокола за оглед на местопроизшествие, при който в багажника на
полицейския автомобил е била намерена и иззета именно банкнота от 100
лева, която свидетелите посочват, че е оставена от подсъдимия М.. В
обясненията си пред съда подс. М. призна вината си, че е дал сумата от 100
лева на полицейските служители К. А. и С. Ч., което напълно кореспондира на
коментираните по-горе доказателства.
От приложените писма, длъжностни характеристики и график се
установява, че свидетелят К. Д. А. е *** в група „***“ към ***. при ОДМВР –
Пловдив, а свидетелят С. Ц. Ч. е назначен на длъжност *** в група „***“ към
*** при ОДМВР – Пловдив. Същите са имали качеството на длъжностни
лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “а“ от НК и на инкриминираната дата и
място са извършвали служебна дейност в качеството си на полицейски
служители, съгласно утвърден график.
От приложената справка за съдимост се установява, че подс.М. е
неосъждан.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира противоречия в
обсъдените доказателства, които да разколебават направените изводи относно
фактите. Подсъдимият С. М. в съдебното производство изцяло признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да
излага нови факти по случая, които да разколебават възприетата по-горе
фактическа обстановка.
При така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. С. М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 304а вр. чл. 304, ал.
1 от НК, тъй като на 04.03.2023 г. на главен път 11-64 /Пловдив-Карлово/, км.
35 до бензиностанция „Шел“, обл. Пловдив е дал подкуп - сумата от 100
/сто/лв. един брой банкнота с номинал от 100 /сто/ лв., със сериен номер
ГМ34815052 на полицейски органи - С. Ц. Ч. на длъжност *** в група „***“
към*** при ОДМВР - Пловдив и К. Д. А. на длъжност *** в група „***“ към
*** при ОДМВР - Пловдив, за да не извършат действия по служба, а именно -
4

да не бъде започната проверка за установяване на достатъчно данни за
извършено престъпление от общ характер по чл. 234б, ал. 1 от НК, а именно -
изкупуване или извършване на търговска дейност с отпадъци от черни или
цветни метали без лиценз, какъвто се изисква по нормативен акт или в негово
нарушение.
Съдът отчете, че за съставомерността на деянието по чл. 304а вр. чл.
304, ал. 1 от НК законът изисква специално качество на получаващия
облагата – да е длъжностно лице. Свидетелите К. А. и С. Ч. несъмнено са
имали това качество по смисъла на чл.93, т.1, б.”а” от НК, установено от
кредитираните от съда доказателства относно служебното им положение –
служители на МВР, изпълняващи в момента на осъществяване на деянието
функциите си като такива. Същите са имали и качеството „полицейски
орган”, изискуемо от квалифицираната разпоредба на чл. 304а от НК.
Подсъдимият е бил с ясното съзнание, че се опитва да даде парите, за да не
изпълнят полицейските служители К. А. и С. Ч. задълженията си в това им
именно качество и да не започнат проверка с оглед данни за извършено
престъпление по чл. 234б, ал. 1 от НК – изкупуване или извършване на
търговска дейност с отпадъци от черни или цветни метали без лиценз,
какъвто се изисква по нормативен акт или в негово нарушение.
Изпълнителното деяние на активния подкуп може да бъде
извършено само с действие, като формите на изпълнителното деяние могат да
се изразят в предлагане, обещаване или даване на дар. Те от своя страна
съответстват на формите на изпълнителното деяние на пасивния подкуп –
приемане на предложение или обещание за дар или приемане на дар.
Даването на дар изисква извършването на фактически действия, посредством
които даващият дара го предоставя във фактическа власт на получаващия. В
конкретния случай тези действия на подс.М. са се изразили в поставянето на
сумата от 100 лева в багажника на полицейския автомобил и то по време на
извършването на полицейска проверка и установяване на данни за извършено
престъпление по чл. 234б, ал. 1 от НК. Даването на сумата е било
придружено с предложение „да се почерпят и да го пускат да си ходи“.
Всички тези факти в своята съвкупност сочат на действия по даване на
подкупа и на неговата съставомерна волева насоченост – да се мотивират
длъжностните лица К. А. и С. Ч. във връзка с поведението им по служба – в
конкретния случай – да бездействат и да не започнат проверка с оглед данни
за извършено престъпление по чл. 234б, ал. 1 от НК.
От обективна страна подс. М. е дал подкуп в размер на 100 лева на
полицейските служители А. и Ч.. Престъплението е довършено, тъй като с
оставянето на парите в багажника на полицейския автомобил подс. М. е
преустановил фактическата си власт върху паричната сума от 100 лева,
предоставяйки я по своя инициатива на полицейските служители А. и Ч..
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма
на вината пряк умисъл. Подсъдимият М. е предвиждал настъпването на
5

общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до десет години
и глоба до 15 000 лева. В случая, с оглед нормата на чл.373, ал.2 от НПК,
определянето на наказанието съобразно разпоредбата на чл.58а от НК се
явява задължително.
Определяйки наказанието в рамките на привилегията по чл.373,
ал.2 от НПК, съдът се съобрази с императивните критерии на чл. 54 НК,
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дееца и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете
наличието на смекчаващи отговорността на подс. М. обстоятелства – чисто
съдебно минало, добри характеристични данни, наличието на заболявания,
признанието на вината, оказаното съдействие по разследването, както и
изразеното искрено съжаление за случилото се. Смекчаващо отговорността
обстоятелство е и сравнително ниския размер на подкупа – 100 лева, както и
обстоятелството, че той не е даден във връзка с тежко нарушение на закона –
изкупуване на цветни метали без лиценз. Настоящият състав отчита липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства в случая. Така отчетените по
отношение на вината обстоятелства, мотивират съда да приеме, че за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК и за поправяне на
подс. М., следва да се определи наказание при наличие на многобройни
смекчаващи обстоятелства. Съдът констатира, че в случая са налице
едновременно условията по чл. 58а от НК и по чл. 55 от НК и следва
съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК да приложи само чл. 55, ал. 1,
т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК. Тази разпоредба се явява по-благоприятна за
подсъдимия, тъй като в нея е предвидена възможността съдът да не наложи
по-лекото наказание, предвидено в закона – в случая „глоба“, наред с
основното наказание. Според съда на подс. М. не следва да бъде наложено
наказанието „глоба“ наред с наказанието „пробация“, предвид наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Според съда целите
по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати и без налагане на това наказание.
За престъплението по 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК не е предвиден специален
минимум на основното наказание „лишаване от свобода“, поради което съдът
го замени при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК с наказание ДЕСЕТ
МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ, включваща задължителните пробационни мерки по
чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за
срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА и
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 307а от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно вещественото доказателство – 1бр.
6

банкнота с номинал от 100 лв.
Съдът присъди в тежест на подсъдимия направените по делото
разноски в размер на 80 лева и постанови връщането на товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** на подс. М. като негов собственик.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
7

Номер на акта:	35
Дата:	30 март 2023 г. (в сила от 19 април 2023 г.)
Съдия:	Петко Иванов Минев

Дело:	20235300200698
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 март 2023 г.

Присъда по дело №698/2023 на Окръжен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите