№ 11696
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110103104 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от Й. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **,
адв. М., срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Славянска“ №29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев Пенчев, за
прогласяване нищожността, на основание чл. 26 ЗЗД, на неустоечната клауза в сключения
между страните Договор за потребителски кредит № **/, предвиждаща „заплащане на
неустойка в случай на непредствяне на обезпечение“, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 50,00 лв., представляваща частичен иск от 500,00 лв.,
недължимо платени по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба - 19.01.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца сключил с ответника Договор за потребителски
кредит № **, по силата на който получил сумата от 200.00 лв. Посочва, че към момента на
депозиране на исковата молба, кредита е изцяло погасен. Твърди, че в договора е уговорено
кредита да бъде обезпечен с банкова гаранция или поръчители в тридневен срок, при
непредставянето на които се начислявала неустойка. Излага съображения, че такава е
начислена още в деня на подписване на договора, която надхвърля многократно ГПР.
Излагат се подробни съображения за недействителност на целия договор, както и на
неустоечната клауза.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва исковете,
като излага подробни съображения за неоснователност. Оспорва наличето на сключен
между страните договор, с посочените в исковата молба параметри. Моли съда да отхвърли
исковете. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. По делото е постъпилo
писменo становище, с което същия моли съда да уважи иска. Претендира разноски по
списък.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено
становище.
1
С определение от 10.06.2024г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е
допуснал изменение на размера на предявения по чл. 55, ал. 1 ЗЗД иск, чрез увеличаването
му до пълния размер от 98,49 лв.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че ищеца е изплатил на ответника по Договор за потребителски кредит № **г.,
сума в размер на 312 лв., с която са погасени задължения към ответника, както следва: 200
лв. главница, 13,51 лв. договорна лихва, 83,49 лв. неустойка и 15 лв. такса. Вещото лице
посочва, че при включване на неустойката в ГПР, която по принцип не е включена в ГПР,
посочен в договора, размерът му възлиза на 1022,29%.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожност на неустоечната клауза в сключения между страните Договор за потребителски
кредит № **/, предвиждаща „заплащане на неустойка в случай на непредствяне на
обезпечение“ и заплащане на сумата 98,49 лв., представляваща недължимо платена сума по
договора.
Въпреки, че по делото не е представен от никоя от страните Договор за
потребителски кредит № **, съдът намира, че наличието на облигационно правоотношение
между страните по договор за заем се установява, както от заключението на приетата по
делото ССЕ, съгласно което по ДПК има усвоена сума от 200 лв., така и от твърденията на
ищеца, който сам признава с исковата молба, че сключил с ответника ДПК № **, по силата
на който ответника му е предоставил в заем сумата от 200 лв., като ищеца признава и че е
получил сумата по кредита. Доколкото обаче по делото не е представен процесния договор,
то съдът намира, че предявеният иск по чл. 26 ЗЗД е неоснователен, като недоказан,
предвид, че ищеца не установи наличието на договорена между страните клауза,
предвиждаща „заплащане на неустойка в случай на непредствяне на обезпечение“. По
делото няма данни за наличието именно на такава договорка между страните. От
заключението на вещото лице се установява, че в договора е предвидена неустоечна клауза,
но какво е нейното съдържание, съдът не може да гадае, още повече, че същата може да е
договорена за различни от посочените в исковата молба обстоятелства. В случая е
неприложима и разпоредбата на чл. 161 ГПК по отношение съдържанието на тази клауза,
доколкото същата не е индивидуализирана текстово от ищеца и съдът не може произволно
да обяви за недействителна някаква „неустоечна клауза“ от договора, без тя да е точно
индивидуализирана. С оглед на това, предявеният иск е неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Ответника не ангажира доказателства за наличието на договорено между страните
възнаграждение по предоставения заем на ищеца, поради което заплатената от ищеца сума
над 200 лв. подлежи на връщане. Предявеният осъдителен иск за сумата от 98,49 лв. е
основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, всяка от страните има право на разноски, съобразно
уважената и отхвърлената част от иска. С оглед това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 290 лв., от които 50 лв. за заплатена ДТ, 225 лв. депозит за ССЕ, 15 лв. за ЧЖ. На
основание чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА ответникът следва да бъде осъден да заплати на
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат №**, ф.д. №**г. на СГС, 24 с-в, с адрес:
гр. София, **, представлявано от управителя адв. Д. М. М., сумата от 480,00 лв. –
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца, която сума съдът
определи по чл. 7, ал.2, т.1 Наредба № 1/09.07.2004 г., като взе предвид възражението на
ответника и като съобрази разясненията, дадени с Определение № 29/20.01.2020 г. по ч. т. д.
№ 2982/2019 г., т. к., II т. о. на ВКС, за това, че когато с една искова молба са предявени от
2
един ищец срещу определен ответник в обективно кумулативно съединение оценяеми
искове, интересът, върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското
възнаграждение, е сборът от цената на всички искове,както и резултата от обжалваното
определение пред СГС.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 240,00 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**“,
**, срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Славянска“ №29, ет. 7, иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, за прогласяване
нищожността на неустоечната клауза в сключения между страните Договор за
потребителски кредит № **/, предвиждаща „заплащане на неустойка в случай на
непредствяне на обезпечение“.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Славянска“ №29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев
Пенчев, да заплати на Й. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **, сумата
от 98,49 лева (деветдесет и осем лева и 49 стотинки), представляваща недължимо платена
сума по Договор за потребителски кредит № **, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба- 19.01.2023 г. до окончателното плащане
на дължимото.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Славянска“ №29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев
Пенчев, да заплати на Й. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **, сумата
от 290,00 лв. (двеста и деветдесет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Славянска“ №29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев
Пенчев, да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат №**, ф.д. №**г. на СГС, 24 с-в, с адрес: гр. София,
**, представлявано от управителя адв. Д. М. М., сумата от 480,00 лв. (четиристотин и
осемдесет лева) с ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ на ищеца Й. С. А..
ОСЪЖДА Й. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „**“, **, да заплати
на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Славянска“ №29, ет. 7, сумата от 240,00 лв. (двеста и четиридесет лева),
представляваща направени по делото разноски за адвокастко възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3