№ 21303
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110125452 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат изискани преписи от актове за смърт по реда на чл. 186 ГПК.
Следва да бъдат назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и поставени от съда.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като ненеобходимо за решаване на
делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ДАЛСИЯ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства и
удостоверение за наследници от 21.06.2024 г. на Р. П. Б..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД в
1
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно –техническа със задачи, посочени в исковата
молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално потребена
топлинна енергия за периода месец март 2021 г. – месец април 2022 г. включително, при
депозит в размер на 380,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В.Т.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ДАЛСИЯ“ ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, Столична община, „Район Слатина“, да
представи по делото в едноседмичен срок от съобщение, препис от акт за смърт за лицата
Ц.С.В., ЕГН: **********, и П.Д.В., ЕГН: **********.
НАСРОЧВА о.с.з за 26.06.2025 г. –09:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б.Т..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора
на исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ, и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответника и съществувало до 16.12.2020 г., а впоследствие от
17.12.2020 г. с ответника, в качеството му на собственик на имота, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на наследодателя на ответника,
а впоследствие на ответника, топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира сторените по
делото разноски.
2
Ответникът С. П. Б. оспорва качеството си на собственик на топлоснабдения имот
през процесния период. Оспорва наличието на облигационна връзка по договор за доставка
на топлинна енергия. Оспорва да е потребил топлинна енергия в претендираното
количество. Оспорва дължимостта на вземанията за лихви, доколкото не е представена
покана за заплащане на задълженията, адресирана до потребителя преди процеса. Оспорва
материалноправната легитимация на ищеца да получи плащане на цената на услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност за вземанията за главници и лихви, падежирали преди 02.05.2021 г. Моли да се
отхвърлят исковете, като съдът съобрази наведените възражения. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с наследодателя на ответника, респективно с
ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия
за отопление и/или подгряване на вода и е осигурил услуга за дялово разпределение на
топлинната енергия/ и за наследодателя на ответника, респективно за ответника, е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от
настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на
давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3