Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
Гр. Перник, 08.10.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Г.
Силвия Димитрова
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 146 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Н.О.Г., с
ЕГН ********** ***, ап. 7, чрез адвокат Я.С. *** против решение № 260279 от 17.06.2021
година, постановено по АНД № 00231 по описа за 2021 година на Районен съд
Перник, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ), серия К, № 2768131 от
16.05.2019, издаден от Областна дирекция на министерство на вътрешните работи
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Н.О.Г., с ЕГН ********** *** е
наложена „Глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева за извършено административно
нарушение по 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволна от решението на районния съд Н.Г.О.
чрез пълномощника си адв. Я.С. го обжалва с доводи за неговата
незаконосъобразност. Възразява срещу изводите на районния съд за установеност
на мястото на извършване на процесното нарушение. В тази връзка твърди, че по
делото не е доказано при коя точно от двете бензиностанции „Шел”, намиращи се в
рамките на населеното място – гр. Перник, нарушението е извършено. Излага доводи
и във връзка с представения по делото Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 07.06.2019 година, като твърди,че в графата, доказваща
техническата изправност на АТТС са посочени имената на двама служители, които
са проверили техническата изправност на АТТС, обработили и свалили
видеоклиповете от съответната проверка, но е положен само един подпис на длъжностно
лице. Твърди, че от представения протокол не се изяснява кои са служителите.
Счита, че при това положение отразените в протокола факти са недоказани и
представения снимков материал не представлява годно доказателствено средство. Въз
основа на това моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отмени издадения електронен фиш.
В проведеното съдебно заседание на 29.09.2021
година касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител. Процесуалният
представител на касатора е представил писмени бележки на 27.09.2021 година, с
доводи, че поддържа касационната жалба. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 29.09.2021 година,
ответникът по касационната жалба редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт З.В., която оспорва жалба като неоснователна и моли съда да остави
в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебното заседание на 29.09.2021 година,
представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага на съда да остави в сила
решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220
от АПК, след съвещание, намира за
установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК –
страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е
основателна.
След извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2
от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение
е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съображенията за
това са следните:
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият
състав на Районен съд Перник е приел за безспорно установено от фактическа
страна, че на 16.05.2019 година, в 10:54 часа, в гр. Перник, на ул. „Юрий
Гагарин“, до бензиностанция „Шел”, в посока на движение кв. „Изток“, лек автомобил „***” с рег. № РК *** ВН, собственост
на Н.О.Г. и управляван от нея на датата, посочена в ЕФ се движи със скорост от 93
км/ч, при разрешена скорост за населеното място 50 км/ч., т.е. превишила е разрешената
скорост с 43 км/ч. Нарушението е констатирано от контролите органи с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M632.
За извършеното нарушение на Н.О.Г. е съставен Електронен фиш серия К, № 2768131 от 16.05.2019 година, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Районният съд е отхвърлил като
неоснователни възраженията на нарушителя относно индивидуализирането на
техническото средство, с което е направено заснемането, както и възраженията
относно представения по делото Протокол
по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 07.06.2019 година. Но от друга
страна, при гореизложените факти районния съд е приел, че мястото на
нарушението – ул. „Юрий Гагарин“, гр. Перник до бензиностанция „Шел“ е
достатъчно определено. В тази връзка не е разгледал по същество възраженията на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, че на ул. „Юрий Гагарин“ в гр.
Перник има две бензиностанции „Шел“, при които е въведен различен скоростен
режим на движение, а в електронният фиш мястото на твърдяното нарушение не е
определено така, че да се направи категоричен и основан на доказателствата
извод, че жалбоподателят е превишил максимално разрешената скорост и по този
начин е извършил нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, респ. ако е така каква е
скоростта на превишението и какъв е размерът на наказанието за това.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция не възприема установената от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е постановил
неправилно решение.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
не споделя решаващия извод на Районен съд Перник по следните съображения:
Видно от Електронен фиш серия К, № 2768131 от
16.05.2019 година, издаден от ОДМВР Перник, като място на нарушението е
посочено: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ до бензиностанция „Шел“ посока от кв. „Изток“ към кв. „Тева“.
Ноторно известно е, че в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“ има две
бензиностанции на „Шел“, като и двете се намират от дясната страна на пътното
платно в посока от кв. „Изток“ към кв. „Тева“ и към центъра на гр. Перник. В
този смисъл, възражението на жалбоподателя е основателно, а в тежест на
административнонаказващия орган е да установи при коя от тях е извършван
контрол за спазване на скоростния режим на 16.05.2019 година, тъй като дори от
приложения Протокол за използване на техническо средство или система рег. №
1158р-4618/07.06.2019 година с дата на използване 16.05.2019 година това не може да се прецени. В този
смисъл, основателно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш не
отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, която разпоредба определя
задължителните реквизити на този своеобразен властнически акт с установителни,
а едновременно с това и санкционни функции. В случая мястото на извършване на
нарушението не е еднозначно и безспорно конкретизирано и доказано, което наред
с възражението на жалбоподателя, че при двете бензиностанции е въведен различен
скоростен режим, прави невъзможна преценката относно правилността и
законосъобразността на размера на наложеното наказание.
Предвид изложеното настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, но неправилно. Налице са релевираните в касационната жалба
касационни основания за отмяната му.
Относно разноските:
С оглед изхода на
делото касаторът има право на разноски. Същите са своевременно заявени. Налице е
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разноските са дължими както за
първоинстанционното, така и за настоящето съдебно производство. На основание
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за
минималните размери
на адвокатските
възнаграждения, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за
минималните размери
на адвокатските
възнаграждения претендираното присъждане на адвокатско
възнаграждение е основателно, поради което ОДМВР Перник, със седалище и адрес
на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 следва да бъде осъдено да заплати
на Н.О.Г., с
ЕГН ********** *** съдебни разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 600 /шестстотин/
лева или по 300.00 лева за всяка съдебна инстанция, представляващи платено
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260279 от 17.06.2021 година,
постановено по АНД № 00231/2021 година по описа на Районен съд Перник И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2768131 от
16.05.2019 година, издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
Н.О.Г., с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 600 /шестстотин/
лева за извършено административно нарушение по 21, ал. 1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Перник, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 да заплати на Н.О.Г., с ЕГН **********
***, ап. 7 съдебни разноски в общ размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/