№ 137
гр. Бургас, 27.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500103 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД №
117/2025 г. по описа на съда, настоящото дело започва в 11.00 часа, като на именното
повикване се явиха:
Въззивникът М. А., се явява лично и с адв. П. Н. от АК-С.
Въззивникът Б. Б., се явява лично и с адв. М. Д. от АК-С.
За въззиваемия - КОНПИ, Териториална Дирекция-Бургас, се явява
Главен инспектор Е. Д..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Заявявам, че се присъединяваме към въззивната жалба на М.
А.. Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА присъединяването на Б. Б. към жалбата на М. А..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 218/16.05.2025 година, с което въззивната жалба на М. З. А.,
против Решение № 345/26.11.2024 г. по гр.д. № 509/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание и е оставена без разглеждане
въззивната жалба подадена от Б. М. Б. срещу решение № 345/26.11.2024 год.
по гр.д.№ 509/2021 год. по описа на Окръжен съд-Сливен, в частта, с която е
обявена за недействителна по отношение на Държавата, сделката сключена
между Б. М. Б. и М. З. А., обективирана в нотариален акт, като въззивното
производство в тази част, по тази подадена въззивна жалба, е прекратено.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания, няма да сочим доказателства. Нямаме
възражения по доклада на съда.
АДВ. Д.: Поддържам подадената жалба изцяло. Моля да приемете като
доказателство по делото приложената справка с подадената жалба. Нямам
забележки към доклада на съда. Няма да соча доказателства.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам депозираните отговори на
въззивните жалби, както и подадената от нас молба с рег. № 6495/14.04.2025 г.
по описа на ТД на КОНПИ-Бургас, с която сме изразили възражения по
доклада по делото в частта, с която в тежест ни е разпределено да доказваме
връзка между имуществото и престъпната дейност, като моля същата да бъде
уважена.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Поддържам и двете искания, които сме посочили в диспозитива на същата.
2
Искането ни е да обезсилите решението в особената част по отношение
на постановения твърд петитум и да го отмените в останалата част по
множеството доводи, които сме заявили във въззивната жалба.
Поддържаме двете групи основни възражения, които касаят допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд,
както и неправилно прилагане на закона, в това число и относно това, е ли е
налице съществено несъответствие между изследваното имущество и закона,
който в крайна сметка коментира, че този размер под 150 хиляди лева не би
следвало да бъде въпрос на компетенция, разглеждан от съда.
Моля да уважите всички тези възражения, да ги анализирате
комплексно и да уважите нашата жалба в двете искания, както сме ги
предявили.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената жалба
изцяло. Постановеното решение от окръжния съд в частта му, която касае Б.
Б., не е съобразено със събраните по делото доказателства. От нито едно
доказателство няма информация, даже и не навежда мисълта, че неговата цел
е да излезе имущество от собствеността на М. З. и по този начин да бъде
ощетена Държавата. Считам, че дори да се приеме, че има прехвърлено
имущество, срещу това имущество е заплатена парична равностойност, така
че от имуществото на М. З. са влезли парични средства.
Моля да отмените решението в обжалваната част, като представям
списък на направените разноски, които моля да бъдат изплатени на
жалбоподателя.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Д.: Моля при постановяване на крайния
съдебен акт да имате предвид изразените от нас доводи и становището ни
представено пред Вас и да приемете, че кумулативно изискуемите
предпоставки пред закона са налице, поради което следва преклудираното за
отнемане имущество да бъде присъдено в полза на Държавата.
Считам, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно.
Считам, че същото следва да се обезсили в частта, с която в полза на
КОНПИ е присъдена сумата в размер на 7500 лева, представляваща
3
равностойността на лек автомобил „БМВ“, която сума не се претендира от
Комисията и да се потвърди в останалата си част.
С оглед на всичко гореизложено, моля да потвърдите решението на
Сливенски окръжен съд.
Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Алтернативно, моля да приложите разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ.
Не възразявам против размера на заплатения адвокатски хонорар за
насрещните страни.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4