№ 1407
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20241100901857 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 92, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Нетпик“ ЕООД твърди, че има сключени с ответника „Топ
офертите бг“ ЕООД договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. за рекламиране в
рекламни платформи за публикация на таргетирана реклама и договор №
744/2023 от 14.12.2023 г. за предоставяне на информационни и SEO услуги.
Поддържа, че е извършил възложените му с договорите маркетингови услуги,
съобразно уговореното от страните, като е изпращал своевременно
информация за извършените в изпълнение на договорите дейности, а
ответникът не е направил възражения или отказ да приеме отчетената работа.
Твърди, че независимо от липсата на възражения ответникът не е изпълнил
изцяло насрещното си задължение да заплати дължимото възнаграждение за
извършените услуги за периода м. 12.2023 г. – м. февруари 2024 г. вкл., както
следва: по договор № 740/2023 г./04.12.2023 г. възнаграждение в размер на
31389.60 лева и по договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. възнаграждение и
аванс за направени външни разходи в размер на 4920 лева. За неплатеното
възнаграждение по договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. са издадени
следните проформа фактури: № 9866/21.12.2023 г. на стойност от 8918.40
лева, по която са извършени частични плащания на 10.01.2024 г. в размер на
1
4918.40 лв. и на 27.03.2024 г. в размер на 1000 лв., като след съобразяване с
така извършените плащания дължимата по тази фактура сума става 3000 лева;
№ 9919/28.12.2023 г. на стойност от 21 600 лв. и № 10062/29.01.2024 г. на
стойност от 6789.60 лв., а за неплатеното възнаграждение и аванс за
направени външни разходи по договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. са издадени
следните проформа фактури: № 9867/21.12.2023 г. на стойност 4920 лв., която
е платена изцяло на 08.01.2024 г. и № 10063/29.01.2024 г. на стойност 4920 лв.
Посочва, че възнагражденията за предоставените услуги и за външни разходи
се дължат авансово за текущия месец, като в договорите е уговорен срок за
плащане – 5 работни дни от получаването на фактурите. Затова счита, че
ответникът му дължи и уговорената в договорите, съответно в чл. 4.7 от
договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. и чл. 15, ал. 1 от договор № 744/2023 от
14.12.2023 г. мораторна неустойка. Посочва, че предвид неизпълнението на
ответника да изпълни задълженията си по договор № 744/2023 г. е прекратил
предоставянето на услугите, при условията на чл. 15, ал. 2 от договора, поради
което счита, че му се дължи и уговорената в тази хипотеза от договора
неустойка.
Във връзка с направените от ответника възражения срещу
основателността на исковете, заявява, че е изпълнявал задълженията си по
сключените договори, съгласно договореното, като посочва, че изпълнителят
не е поемал задължение да гарантира и да се ангажира с постигане на каквито
и да било показатели в търговската дейност на ответника. Оспорва, че
ответникът е прекратил договорите и поради това не дължи плащане на
възнаграждението по тях.
Предвид изложеното, ищецът иска от съда да осъди ответника да му
заплати следните суми: 31389.60 лева, представляваща неизплатения остатък
от дължимото възнаграждение за извършените услуги по договор № 740/2023
г. от 04.12.2023 г., във връзка с които услуги са издадени фактури №
9866/21.12.2023 г.; № 9919/28.12.2023 г. и № 10062/29.01.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба /09.09.2024 г./ до окончателното
плащане; сумата от 4920 лева, представляваща неизплатения остатък от
дължимото възнаграждение за извършените услуги по договор № 744/2023 от
14.12.2023 г., както и аванс за направените от ищеца външни разходи, във
връзка с които е издадена фактура № 10063/29.01.2024 г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба /09.09.2024 г./ до окончателното плащане;
2
4858.44 лева, представляваща уговорената в чл. 4.7 от договор № 740/2023 г.
от 04.12.2023 г. мораторна неустойка, начислена върху дължимия остатък по
фактури №№ 9866/21.12.2023 г.; 9919/28.12.2023 г. и 10062/29.01.2024 г.; 492
лева, представляваща уговорената в чл. 15, ал. 1 от договор № 744/2023 от
14.12.2023 г. мораторна неустойка, начислена върху дължимата сума по
фактура № 10063/29.01.2024 г. и 492 лева, представляваща уговорената в чл.
15, ал. 2 от договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. неустойка при прекратяване
на предоставянето на услуги по договора. Претендира и направените в
производството разноски, включително тези направени във връзка с
обезпечаването на исковете.
В исковата молба е посочена банкова сметка на ищеца, съобразно
изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Ответникът „Топ офертите бг“ ЕООД оспорва предявените искове,
като неоснователни. Не оспорва наличието на твърдените от ищеца
облигационни правоотношения, но счита, че отчетената от ищеца по тези
договори работа е неконкретизирана и недоказана. Посочва, че извършените
дейности не са довели до желания резултат, като съотношението на сумата на
постигнатите продажби към сумата на инвестираните в реклама средства е
било неприемливо. Посочва, че при преговорите за сключване на договорите,
представителите на страните се уговорили, че след първоначалното плащане,
дължимите суми ще бъдат финансирани с печалбата на дружеството от
работата на изпълнителя. Посочва, че тъй като резултатите от работата на
ищеца били на голяма загуба се наложило да преустанови плащанията и да
изпрати на 15.01.2024 г. едномесечно предизвестие за прекратяване на
договора /не уточнява кой от двата договора, въпреки дадената му от съда
изрична възможност да направи това по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК/.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема за установено следното:
На 17.12.2024 г. в Търговски регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел е вписана промяна в правно-организационната форма
на ответника от ООД в ЕООД, която промяна следва да бъде съобразена при
индивидуализацията и изписването на наименованието на ответника.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се
установява, че между тях са сключени процесните договори, а именно -
3
договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. за рекламиране в рекламни платформи
за публикация на таргетирана реклама и договор № 744/2023 от 14.12.2023 г.
за предоставяне на информационни и SEO услуги.
С договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. за рекламиране в рекламни
платформи за публикация на таргетирана реклама, ищецът поема задължение
да предостави услуги на ответника, изразяващи се в публикация в системите
Google Ads и Facebook на рекламни материали на ответника, на принципа на
контексна реклама и управление на рекламните кампании на ответника.
Ищецът поема и задължение да предостави достъп на възложителя ответник
до рекламните системи Google Ads и Facebook /логин и парола/ за преглед на
статистически данни. В чл. 4.2 от договора страните са постигнали съгласие
относно дължимата от възложителя цена на предоставените му от
изпълнителя по договора услуги, като е уговорено, че плащането на услугите
трябва да се извършва авансов за текущия месец, във връзка с което
изпълнителят изпраща проформа-фактура за дължимата сума на възложителя
в началото на текущия месец. Възложителят следва да заплати сумата по
проформа-фактурата в срок от 5 дни от датата на получаване на фактурата. В
случай, че такова плащане бъде забавено с повече от 10 работни дни, то
възложителят дължи неустойка в размер на 1 % от дължимата сума за всеки
ден просрочие, но не повече от 15% от общата дължима сума.
Ищецът представя издадените за дължимото възнаграждение по
договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г. проформа фактури № 9866/21.12.2023 г.
на стойност от 8918.40 лева, за дължимото възнаграждение за периода от
20.12.-31.12.2023 г.; № 9919/28.12.2023 г. на стойност от 21 600 лв. за
дължимото възнаграждение за м. януари 2024 г. и № 10062/29.01.2024 г. на
стойност от 6789.60 лв. за дължимото възнаграждение за периода от 01.02.-
15.02.2024 г. Ищецът представя и преводни нареждания от 10.01.2024 г. и
27.03.2024 г., съответно за сумите от 4918.40 лева и 1000 лева, платени от
ответника по банкова сметка на ищеца. Като основание за плащане в
преводните нареждания е посочено частично плащане по проф. фактура №
9866/21.12.2023 г.
С договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. за предоставяне на
информационни и SEO услуги, ответникът възлага на ищеца информационни
услуги по текущо обслужване и оптимизация на търсачките на уебсайта на
възложителя promoclub.bg, като съдържанието на тези услуги е
4
конкретизирано в чл. 2 от договора. В чл. 12 от договора е посочено
дължимото от възложителя на изпълнителя за тези услуги възнаграждение
/2100 лева на месец/, като е уговорена дължимост и на компенсация за
направените от изпълнителя, при извършване на услугите, външни разходи в
размер на 2000 лева на месец. Постигнато е съгласие изпълнителят да издава
фактура за дължимите от възложителя суми между 25-то и 30-то число на
месеца, която да съдържа дължимото възнаграждение за месеца, следващ този
на издаването на фактурата и външните разходи за месеца, в който се издава
фактурата. Уговорено е, че посочените във фактурата суми следва да бъдат
заплатени в срок до 5 работни дни от получаване на фактурата. Съгласно чл.
15, т. 1 от договора, при забава на това плащане, възложителят дължи
неустойка за забава в размер на 0.2 % на ден върху сумата на задължението за
всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от общата дължима сума. В случай,
че забавата продължи повече от 7 дни, изпълнителят има право да прекрати
предоставянето на услуги, докато възложителят заплати дължимата сума.
Прекратяването в този случай се извършва автоматично чрез ERP системата. В
такъв случай възложителят дължи и неустойка за прекратяване в размер на
допълнителни 10 % от дължимата сума.
Ищецът представя издадената за дължимото възнаграждение за SEO
абонамент и външни разходи по договор № 744/2023 г. проформа фактура №
9867/21.12.2023 г. на стойност от общо 4920 лева с ДДС, в това число
възнаграждение в размер на 2100 лева без ДДС и външни разходи за 2000 лева
без ДДС.
Ищецът представя издадената за дължимото възнаграждение за SEO
абонамент и външни разходи за м. февруари 2024 г. по договор № 744/2023 г.
проформа фактура № 10063/29.01.2024 г. на стойност от общо 4920 лева с
ДДС, в това число възнаграждение в размер на 2100 лева без ДДС и външни
разходи за 2000 лева без ДДС.
Представена е разпечатка от изпратен от ищеца на ответника имейл от
21.12.2023 г., с който на ответника е изпратена проформа фактура за м.
декември за РРС, както и оригинална фактура за първо плащане. Посочено е,
че следващата проформа фактура ще бъде изпратена в началото на януари за
януари за предплащане.
Представена е разпечатка от изпратен от ищеца на ответника имейл от
09.01.2024 г., с който на ответника е изпратена проформа фактура за м. януари.
5
Представена е разпечатка от изпратен от ищеца на ответника имейл от
02.02.2024 г., с който на ответника са изпратени проформа фактури по двата
договора за м. февруари.
Ищецът представя и разпечатки от съобщенията и отчетите, които е
изпращал на ответника, във връзка с изпълнението на договорите. Тези
документи са анализирани от вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, заключението по която, прието като неоспорено от
страните, Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено.
От заключението на вещото лице Х. Й. се установява, че вещото лице
е проверило записите в информационната система на ищеца и създадения в
нея профил на ответника, като е сравнило тези записи с представените от
ищеца по делото доказателства. Вещото лице констатира, че порталът, през
който се обработват проектите на отделните клиенти, се намира на публично
достъпен в интернет адрес: www.reports.netpeak.net. За достъп до портала
клиентите на дружеството ползват потребителско име /имейл адрес/ и парола.
При извършената от вещото лице проверка е установено, че за ответника е
създаден такъв клиентски профил под името „Янкулов promoclub Иван” на
06.12.2023 г. Като запис в наличния журнал за достъп на ответника до така
създадения профил е наличен такъв на 23.01.2024 г., при който е извършена
процедура за възстановяване на паролата на посочения от ответника
регистрационен имейл адрес. Това е единственият запис за осъществен от
ответника достъп до създадения му профил. В основния екран на клиентския
профил се съдържа хронологично посочване на всички дейности, извършени
от ищеца по договорите с ответника. Ответникът е имал възможност да
проследява по какъв начин се изпълняват договорите, както чрез създадения
му профил в системата, така и на посочения от него имейл. При въвеждане на
нов запис, системата автоматично изпраща имейл на клиента, който е с
идентично съдържание. Вещото лице е установило, че по договорите има
налични множество записи, от които се установява, че на ответника е
осъществявана рекламна дейност РРС /“плащане чрез кликване“ –
рекламодателят плаща всеки път, когато някой кликне върху рекламата му/,
като са му представяни и отчети за ефективност/изразходвани средства. Тази
рекламна дейност е осъществявана за домейните promoclub.bg и 741.bg, както
и в Google Ads и Facebook. Линковете в системата са активни и отварят
таблици на Ехсеl, които са идентични с тези, приложени по делото. Същата
6
информация ответникът е получавал и по имейл, като в пощенската система
на Нетпик са налични изпратените до ответника имейли. Ответникът също е
имал възможност да публикува съобщения чрез интерфейса на системата, но
не се е възползвал от тази възможност. Допълнително в работната среда на
Нетпик съществува споделен табличен Ехсеl файл, който съдържа сумите за
РРС реклама. Относно втория вид реклама, който е за оптимизация на
уебсайта promoclub.bg, касаеща неговия рейтинг в търсачките /да са сред
първите резултати/, в клиентския панел са налични записи за извършените от
ищеца дейности. В публикации са предоставени директни линкове
/хипервръзки/ към статии с връзки към медии с висок оптимизационен
рейтинг, което вдига рейтинга на promoclub.bg. При активиране на линковете,
включително към момента на проверката от вещото лице, те отварят
официалните страници на медиите със статиите, в които се препраща към
уебстраницата на promoclub.bg
Съдът не обсъжда представеното към отговора на исковата молба
доказателство, тъй като предвид липсата на направено уточнение от страна на
ответника, не е ясно дали същото касае обстоятелства, свързани с някой от
процесните договори.
При така събраните по делото доказателства, съдът приема, че между
страните са възникнали валидни облигационни правоотношения по
процесните договори, с типичното за договора за изработка съдържание. От
приетите писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установи, че ищецът е изпълнил надлежно поетите с тези
договори задължения, като е отчитал своевременно пред ответника
извършената във връзка с договорите дейност. Съдът намира за необосновано
направеното от ответника възражение, че отчетената от ищеца по тези
договори работа е неконкретизирана и недоказана, доколкото при
извършената от вещото лице Х. проверка е установено, че отчетените като
извършени услуги и по двата договора са действително осъществени, като
липсват данни ответникът да е правил някакви възражения или коментари по
отношение на отчетената като извършена дейност.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК,
не представи доказателства, в законоустановените в ГПК срокове, да е платил
на ищеца в цялост дължимото възнаграждение за извършената по договорите
дейност, както и уговорените като авансово дължими по договор № 744/2023
7
разходи за външни услуги в конкретно посочен в договора размер.
Направеното от ответника възражение, че извършените дейности не са довели
до желания резултат, тъй като съотношението на сумата на постигнатите
продажби към сумата на инвестираните в реклама средства е неприемливо, не
го освобождава от задължението му да заплати уговорените като дължими с
договорите суми, доколкото в съдържанието на договорите липсва поето от
ищеца задължение да гарантира и да се ангажира с постигане на положителни
резултати от търговската дейност на ответника. Правилата за разпределение
на доказателствената тежест задължават съда да приеме, че фактите, за които
не е проведено главно и пълно доказване от страната, носеща тежестта на
доказване, не са се осъществили. Така съдът е длъжен да приеме, че
ответникът не е платил на ищеца в цялост ,ължимите по процесните договори
суми за възнаграждение и външни разходи.
Предвид изложеното, Съдът намира, че предявените искове за
осъждане на ответника да заплати неизплатения остатък от дължимото
възнаграждение за извършените услуги по договор № 740/2023 г. от
04.12.2023 г. в размер на 31389.60 лева и неизплатения остатък от дължимото
възнаграждение за извършените услуги по договор № 744/2023 от 14.12.2023
г., както и аванс за направените от ищеца външни разходи в общ размер от
4920 лева, се явяват основателни и следва да бъдат уважени за пълния
предявен от ищеца размер.
Ищецът претендира и неустойка за забавеното плащане на горните
суми, начислена, съответно съгласно чл. 4.7 от договор № 740/2023 г. от
04.12.2023 г. и чл. 15, т. 1 от договор № 744/2023 от 14.12.2023 г.
Съгласно постигнатото с договор № 740/2023 г. съгласие,
възложителят следва да заплати сумата по съставената от изпълнителя
проформа-фактурата в срок от 5 дни от датата на получаване на фактурата. В
случай, че такова плащане бъде забавено с повече от 10 работни дни, то
възложителят дължи неустойка в размер на 1 % от дължимата сума за всеки
ден просрочие, но не повече от 15% от общата дължима сума.
В договор № 744/2023 г. е уговорено, че посочените в издадената от
изпълнителя фактурата суми следва да бъдат заплатени в срок до 5 работни
дни от получаване на фактурата. Съгласно чл. 15, т. 1 от договора, при забава
на това плащане, възложителят дължи неустойка за забава в размер на 0.2 %
на ден върху сумата на задължението за всеки просрочен ден, но не повече от
8
10 % от общата дължима сума.
Съгласно гореизложените мотиви, Съдът приема, че от събраните по
делото доказателства се установява, че ищецът е изпълнил задължението си да
извърши възложените от ответника с договорите от 04.12.2023 г. и 14.12.2023
г. услуги, като ответникът не доказва да е изпълнил в уговорените в
договорите срокове /ответникът не оспорва представените от ищеца
доказателства, че съставените, съгласно клаузите на договорите, проформа
фактури са му изпратени по мейл на посочените в разпечатките от
електронните писма дати/, насрещното си задължение да заплати стйността на
извършената по договорите дейност, поради което се явява основателна
претенцията на ищеца за заплащане на уговорените в договорите мораторни
неустойки. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД страните могат предварително да
определят размера на обезщетението за предполагаемите вреди от
неизпълнението, които вреди не е необхоД. да се доказват, което е съществен
елемент на неустойката. Това е сторено и в настоящия случай - налице е
постигнато между страните съглашение, по силата на което неизправната
страна се е задължила да даде на другата една парична сума, начинът на
определяне на която е посочен, съответно в чл. 4.7 от договор № 740/2023 г. и
чл. 15, т. 1 от договор № 744/2023 г. Този размер, определен от Съда по реда
на чл. 162 от ГПК, възлиза, съответно на 4858.44 лева по договор № 740/2023
г. /сбор от начислената неустойка за забава в плащането на: проформа фактура
№ 9866/21.12.2023 г. в достигнатия от страните уговорен максимален размер
от 600 лева; проформа фактура № 9919/28.12.2023 г. в достигнатия от страните
уговорен максимален размер от 3240 лева и проформа фактура №
10062/29.01.2024 г. в достигнатия от страните уговорен максимален размер от
1018.44 лева/ и 492 лева по договор № 744/2023 г. /за забава в плащането на
проформа фактура № 10063/29.01.2024 г./.
Предвид изложеното, предявените искове за заплащане на мораторна
неустойка следва да бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани по
размер.
Предвид извода на Съда за установена забава в плащането на
ответника на дължимата по договора № 744/2023 г. сума по фактура №
10063/29.01.2024 г. за период по-дълъг от 7 дни, е налице хипотезата на чл. 15,
т. 2 от договора, при която изпълнителят преустановява предоставянето на
услуги по договора. В такъв случай страните са уговорили, че възложителят
9
дължи, освен неустойката за забава и неустойка за прекратяването в размер на
допълнителни 10 % от размера на дължимата сума. В случая забавената
дължима сума възлиза на 4920 лева, поради което размерът на дължимата по
чл. 15, т. 2 от договора неустойка възлиза на 492 лева.
С оглед изложеното, предявеният иск за присъждане на неустойката,
дължима при прекратяване на предоставянето на услуги по договор №
744/2023 г. е основателен и следва да бъде уважен за пълния предявен от
ищеца размер.
При този изход на производството ответникът следва да бъде осъден
да заплати направените от ищеца разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
включително и разноските, направени във връзка с обезпечаване на исковете -
арг. от т. 5 на Тълкувателно решение на ОСГТК № 6/2012 г. Тези разноски
възлизат на 7346.72 лева, в това число заплатена държавна такса в размер на
1746.72 лева; 4800 лева заплатено адвокатско възнаграждение за исковото
производство и за обезпечителното производство и 800 лева депозит за
възнаграждение на вещо лице. Не са представени никакви доказателства за
останалите претендирани със списъка разноски, свързани с обезпечаването на
исковете, а именно 40 лева държавна такса за обезпечение на бъдещ иск. Ето
защо на ищеца не се дължи поисканата със списъка на разноските по чл. 80
ГПК сума от 40 лева, претендирана като разноски, направени във връзка с
обезпечаването на исковете.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата
31389.60 лева /тридесет и една хиляди триста осемдесет и девет лева и 60 ст./,
представляваща неизплатения остатък от дължимото възнаграждение за
извършените услуги по договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г., във връзка с
които услуги са издадени фактури № 9866/21.12.2023 г.; № 9919/28.12.2023 г.
и № 10062/29.01.2024 г., ведно със законната лихва от 09.09.2024 г. до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата от
10
4920 лева /четири хиляди деветстотин и двадесет лева/, представляваща
неизплатения остатък от дължимото възнаграждение за извършените услуги
по договор № 744/2023 от 14.12.2023 г., както и аванс за направените от ищеца
външни разходи, във връзка с които е издадена фактура № 10063/29.01.2024
г., ведно със законната лихва от 09.09.2024 г. до окончателното плащане на
сумата.
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от
4858.44 лева /четири хиляди осемстотин петдесет и осем лева и 44 ст./,
представляваща уговорената в чл. 4.7 от договор № 740/2023 г. от 04.12.2023 г.
мораторна неустойка, начислена върху дължимия остатък по фактури №№
9866/21.12.2023 г.; 9919/28.12.2023 г. и 10062/29.01.2024 г.
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 492
лева /четиристотин деветдесет и два лева/, представляваща уговорената в чл.
15, т. 1 от договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. мораторна неустойка,
начислена върху дължимата сума по фактура № 10063/29.01.2024 г.
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 492
лева /четиристотин деветдесет и два лева/, представляваща уговорената в чл.
15, т. 2 от договор № 744/2023 от 14.12.2023 г. неустойка, дължима при
прекратяване на предоставянето на услуги по договора.
ОСЪЖДА „Топ офертите БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Нетпик“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски по
производството в размер на 7346.72 лева /седем хиляди триста четиридесет и
шест лева и 72 ст./.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
двуседмичен срок от връчването му.
Решението да бъде изпратено на ответника на вписания на 19.09.2025
г. в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
нов адрес на управление.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11