Р Е Ш Е Н И Е
№………./ …….. 2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
при
участието на секретаря Албена Янакиева
като
разгледа докладваното от съдия Писарова
т.д.
№1513 по описа на ВОС за 2019г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.
Производството е образувано по искова
молба на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ –Варна, чрез ю.к.М Г, срещу ВИКИ 2005 ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна и КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, за обявяване за
недействителна спрямо Държавата, представлявана от НАП, извършената между
ответните дружества сделка по покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в
нот.акт №12, том трети, рег.№14766, дело №330, по силата на която ВИКИ 2005
ЕООД, чрез управителя си Т.И.Й., е прехвърлила на второто дружество КАМИ ГРУП
БЪЛГАРИЯ ЕООД, следния имот: ПУНКТ ЗА ГОДИШНИ ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕДИ, АВТОСЕРВИЗ,
КАФЕ-БАР и ОФИС, изградени в груб строеж с различна степен на изпълнение на
довършителните работи съгласно удостоверение за степен на завършеност
изх.№3700-664/1/ от 18.09.2018г., издадено от община Долни Чифлик с обща
застроена площ от 472.35 кв.м. и РЗП от 656.50 кв.м., находящ се в гр.Долни
чифлик, община Долни чифлик, обл.Варна, УПИ X-1008, 1045, с площ от 1774.00
кв.м., кв.37 по плана на града, при граници на имота: улица, УПИ IX-1017, улица
и УПИ XI-1006, 1046, ПИ №1009. Претендират се и сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В
исковата молба се излага, че срещу първия ответник ВИКИ 2005 ЕООД е образувано
изп.дело №**********/2009 по описа на НАП, ТД –Варна, за събиране на публични
вземания в общ размер от 2 931 477 лева, които произтичат от РА
№*********/20.10.2009г., редовно връчен и влязъл в сила на 19.11.2009г.;
декларации по ЗДДС, подадени до дерегистрацията на първия ответник на
17.02.2011г. както и декларация обр.6, подадени до м.10.2012г. Твърди се
издадено съобщение за доброволно изпълнение на задълженията от 16.12.2009г.,
което е връчено на длъжника чрез пощенски оператор. В рамките на провежданото
изп.производство била проведена публична продан на недвижим имот на длъжника в
гр.Долни чифлик, **** по плана на града. Имотът бил описан в протокол за опис
от 10.02.2017г.; за него била изготвена експертна оценка, но тъй като към този
момент нямало данни да е застроен – оценката касаела единствено земята. Бил
проведен търг с тайно наддаване и имотът възложен на купувач с постановление за
възлагане от 18.09.2018г. , вписан в СВп на 19.09.2018г. Твърди се, че след
последваща проверка относно имущество на длъжника за обезпечаване вземането на
държавата, била установена процесната сделка от 26.09.2018г. между двете
ответни дружества, обективирана в НА №12, том III, рег.№14766, дело 330.
Въз основа на горното
ищецът счита, че съгласно чл.216 ДОПК, сключената сделка е недействителна
спрямо държавата тъй като е сключена след
датата на установяване на публичното задължение, съотв. връчване на
заповедта за възлагане на ревизия, при която са установени публичните
задължения, като даденото надхвърля значително полученото или сделката е
извършена с намерение да бъде увреден публичния взискател. Процесната сделка
безспорно е извършена в хода на публичното изпълнение спрямо имущество на
длъжника. Имотът е прехвърлен за цена от 9 900 лева при данъчна оценка от 66
725.40 лева, което е седем пъти по-ниска стойност от данъчната оценка. По
изп.дело не са постъпвали суми от реализираната продажба. Длъжникът не притежава
друго имущество с оглед размера на публичните задължения. Твърди се, че
управителят на ВИКИ 2005 е в роднинска връзка с управителя на втория ответник В.Т.И.–
същите са баща и дъщеря. Всички последователно извършени действия с оглед продажбата,
според ищеца, сочат намерение за увреждане на взискателя. Поради горното се
поддържа интерес от предявения иск за обявяване спрямо ищеца относителната
недействителност на извършената продажба.
С
допълваща молба от 15.10.2019г. ищецът е уточнил активната легитимация по спора
на НАП чрез ТД на НАП –Варна.
Въз
основа на извършените процесуални действия съдът с определение от 16.10.2019г.
преценил редовността на исковата молба съгласно чл.127 и чл.128 ГПК.
В
срока за отговор не е постъпило становище
по исковата молба от КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД тъй като постъпилото с
вх.№32816/06.11.2019г. е подадено чрез адв.Р.Д., който не е представил
пълномощно за процесуално представителство на дружеството в указания от съда
срок.
В
срока за отговор е постъпил отговор вх.№34782/22.11.2019г. от другия ответник
ВИКИ 2005 ЕООД, чрез адв.Р.Д., в качеството му на процесуален представител, с
който се оспорва основателността на иска. Възразява се, че процесната сделка не
уврежда публичния взискател както че ответното дружество притежава достатъчно
имущество за обезпечаване вземането на държавата.
Със становище от
12.12.2019г. НАП счита подаденият отговор за бланкетен и препятстващ
възможността на ищеца да осъществи надлежно доказване на иска си.
С последващ допълнителен
отговор от 07.01.2020г., дружеството ВИКИ 2005 ЕООД поддържа отговора. Освен
изложените вече възражения, ответното дружество оспорва и наличието на
задължения в посочения от ищеца размер от 2 931 477 лева. Твърди, че
по изп.дело е наложена възбрана върху имот със значително по-висока стойност от
размера на дълга. Поради това се твърди, че искът е лишен от правен интерес и
производството по същия следва да бъде прекратено.
В съдебно заседание ищецът
чрез ю.к.Г. поддържа исковата молба. Въвежда уточнение съобразно указанията на
съда в проектодоклада, че се поддържа иск и на основание чл.216, ал.1, т.6 ДОПК, а в условие на евентуалност т.4. Поддържат, че дори при погасяване на
главното вземане на НАП по давност, е налице друго вземане за 33 000 лева,
които поддържат интереса от иска.
Пълномощникът на ответника
Вики 2005 ЕООД адв.Д. оспорва иска, поддържа депозирания отговор. Твърди, че не
е налице интерес от производството поради липса на дълг. Претендира че това
представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска.
Вторият ответник КАМИ ГРУП
БЪЛГАРИЯ ЕООД не изпраща представител, не изразява становище по иска.
Съдът, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
По делото е представен
Ревизионен акт №*********/20.01.2009г. на главен инспектор по приходите към ТД
на НАП –Варна, с който е констатирано задължение на проверяваното дружество
ВИКИ 2005 ЕООД, представлявано от Т.Й., в размер на 1 759 447.77
лева, включващ ДДС главница, ДДС лихви, корпоративен данък и лихви корпоративен
данък. РА е връчен лично на представляващия дружеството на 04.11.2009г. Всички
задължения са изчислени за предходни данъчни периоди към 20.10.2009г.
Представена е справка за
задълженията на осигурител по декларация обр.6 за периода от 01.2010г. до
м.12.2012г. на задължено лице Вики 2005 ЕООД както и Справки –декларации за
данък върху добавената стойност за периода от 15.02.2010г. до 14.03.2011г. на
регистрирано лице Вики 2005 ЕООД.
По делото е приложена и
Съобщение за доброволно изпълнение от 16.12.2009г. с удостоверени в него
задължения към този момент, връчено лично на Т.Й. на 29.12.2009г. /видно от
приложена обратна разписка/
Представени са
разпореждания за присъединяване към образувано изп.дело срещу Вики 2005 ЕООД,
на публичен взискател №7586/2009г. при ТД на НАП –Варна, както следва:
разпореждане от 26.07.2010г. за вземания на НАП за ДОО по декларации обр.6, в
размер на 21 501.47 лева; разпореждане за присъединяване от 12.05.2014г.
за имуществена санкция по вземане на КЗП –Варна по НП от 12.12.2012г. в размер
на 1000 лева главница и лихви в размер на 121.66 лева; разпореждане от
02.02.2015г. за присъединяване на вземане на основание чл.217, ал.2 ДОПК, за
ДОО, ЗО, по ЗДДС и ППФ, всички за период до 2009г. в размер на 8074.28 лева
главница и лихви в размер на 9726.02 лева. Видно от удостовереното в
разпореждането за присъединяване на вземания към изпълнителното дело общото
задължение по същото изп.дело възлиза на сумата от 1 444 785.58 лева
главница, лихва в размер на 1 063020.79 лева към датата 02.02.2015г.
От приложеното съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване се установява, че по образуваното изп.дело
№7586/2009г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –Варна е насрочен търг на
имот в с.Солник, общ.Долни чифлик, представляващ стопанска сграда, търговски
комплекс и пивница, построени върху държавно дворно място с право на строеж, за
цена от 94 725 лева с период на провеждането му до 23.07.2019г.
С постановление за
възлагане от 18.09.2018г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –Варна, по
изп.дело №7586/2009г. на В.Т.И.е възложен собствен на Вики 2005 ЕООД имот,
представляващ УПИ X – 1045 в кв.37 по плана на гр.Долни Чифлик, с площ от 1490
кв.м., придобит от длъжника с НА №140/2008г. и вписан в СВп рег.№115046 от
29.04.2008г., акт №32, том XXXV, дело №8742, за сумата от 8 010 лева.
С последващо постановление
за възлагане от 18.09.2018г. на публичен изпълнител, на същото трето лице В.Т.И.е
възложен друг имот на Вики 2005 ЕООД, а именно поземлен имот с площ от 400
кв.м., съставляващ имот №1008 в кв.37 по плана на гр.Долни чифлик, придобит по
НА №23/2008г., вписан в СВп рег.№20885/21.07.2007г., акт №134, дело
№16247/2008г., за сумата от 2 100 лева.
С НА №12/26.09.2018г. ВИКИ
2005 ЕООД, чрез управителя Т.И.Й. е прехвърлил чрез покупко- продажба на В.Т.И.собствеността
на пункт за годишни технически прегледи, автосервиз и кафе – бар с офис,
изградени в груб строеж, със застроена площ от 472.35 кв.м. общо и РЗП от
656.50 кв.м., находящи се в гр.Долни чифлик, УПИ X-1008, 1045, с площ от
1 774.00 кв.м. кв.37 по плана на града, за сумата от 9 900 лева. В
акта е посочена данъчна оценка на имота от 66 725.40 лева.
Съгласно приложено
удостоверение за данъчна оценка от 20.98.2019г. на Община Долни чифлик,
обл.Варна, данъчната оценка на посочения по-горе недвижим имот ПУНКТ ЗА ГТП,
АВТОСЕРВИЗ, КАФЕ-БАР И ОФИС, е в размер за незавършеното строителство от
144 853.50 лева.
Въз основа на служебно
извършена от съда справка в Търговски регистър по партидите на двете дружества
–страни по сделката в НА №12/26.09.2018г., се установява, че техни управители
са съответно Т.Й. на първото и В – на
второто дружество, които са баща и дъщеря. /приложена справка от НБД Население
за установяване на това обстоятелство, която не е оспорена от ответниците/
Въз основа на приложена
справка за общите задължения на ВИКИ 2005 ЕООД към 12.09.2019г. се установяват
задължения към НАП в размер на общо 2 931 477.05 лева като видно от
посочените отделни задължения същите касаят посочените вече задължения, вкл.
установените с РА. Видно е, че всички задължения касаят периоди преди
м.12.2012г. като всички са изискуеми.
Представена е последваща
идентична справка за публични задължения на Вики 2005 ЕООД, но към друга дата –
19.06.2020г., които са в размер на общо главница и лихви от 38 138.83
лева.
Представен е и следващ
протокол за провеждане на таен търг по изп.дело №7586/2009г. на ТД на НАП
–Варна, за продажба на имота в с.Солник на цена от 47 362.50 лева, за
периода до 13.03.2020г.
В съдебно заседание
пълномощникът на ответника ВИКИ 2005 ЕООД адв.Д. е представил удостоверение за
наличие/липса на задължения на представляваното дружество, издадено от ТД на
НАП –Варна на 18.06.2020г., от което се установява липсата на задължения.
Въз основа на горната
фактическа установеност съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отменителен иск
от НАП като кредитор на публични вземания спрямо ответника ВИКИ 2005 ЕООД, за
обявяване относителната недействителност на извършената от ответника с трето
лице сделка – покупко-продажба на недвижим имот, след връчване на заповедта за
възлагане на ревизията, при предпоставките на чл.216, т.2, т.6 и евентуално т.4 ДОПК. С исковата молба са били предявени в евентуалност две от посочените
основания, а именно главен иск по чл.216, ал.1, т.2 и евентуален по т.4 ДОПК. В
съдебно заседание ищецът съобразно указания на съда е уточнил /поради наведени
в исковата молба съответни твърдения/, че поддържа евентуален иск по чл.216,
ал.1, т.6, а при отхвърлянето му – друг евентуален иск по т.4 от същата
разпоредба.
Съгласно приложимата
материална разпоредба на чл.216 ДОПК, недействителни по отношение на държавата,
съответно на общините, са сключените след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на
ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: по т.2.
възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително
надхвърля по стойност полученото; по т.6 сделки, извършени във вреда на
публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице и по т.4
сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели.
Общите предпоставките за
уважаване на предявените искове с правно основание чл.216, ал.1, т.2, т.6 и т.4 ДОПК са: сделката да е сключена след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия; в
резултат на ревизията да са установени публични задължения. Въведената
предпоставка за обявяване на недействителността - длъжникът да има установени
публични задължения в резултат на ревизията, предполага тези задължения да са
установени с влязъл в сила административен акт или с влязло в сила съдебно
решение. В този смисъл е последователната практика на ВКС, като например: Решение №
166/30.12.2009 г. по т. д. № 430/2009 г. на II т. о и Решение №
436/22.12.2011 г. по гр. д. № 308/2011 г. на III г. о. За да е изпълнен
фактическият състав на чл.216 ДОПК трябва длъжникът по едно установено публично
задължение, след датата на установяването му или след датата на връчване на
заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество
с намерение да увреди публичния взискател. Този фактически състав поражда
правото на иск за обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на
съответните сделки или действия. Съгласно чл.108 ДОПК, данъчните задължения се
установяват с ревизионен акт, респективно се считат за установени след
изтичането на петгодишния срок за започване на ревизия по чл.109 ДОПК.
Спрямо отделните въведени
от ищеца основания за относителна недействителност, по главния иск по чл.216,
ал.1, т.2 ДОПК - следва да е извършена възмездна сделка с имуществени права на
длъжника, при която даденото значително да надхвърля по стойност полученото. По
евентуалните искове, предмет на спора, по иска по т.6 - сделката следва да е
сключена между свързани лица по смисъла на §
1, т. 3 от ПЗР на ДОПК, във вреда на публичния взискател, а по иска по т.4
– с намерение да бъде увреден взискателя. Това са материалните предпоставки,
подлежащи на установяване в настоящото производство. Съответно в тежест на
ответника е да установи заплащане на публичните задължения и липса на
останалите специални основания.
По първото основание по
чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК
– налице е извършена възмездна сделка с имущество на длъжника ВИКИ 2005 ЕООД,
обективирана в НА №12/26.09.2018г., том III, рег.№14766, дело №330/2018г. на
нотариус Р.К., рег.№212 в НК. Очевидно е, че същата е извършена на цена, която
не съответства не само на пазарната цена за имота, но дори и на данъчната му оценка,
посочена в самия нотариален акт в размер на 66 725.40 лева. Очевидно е, че
дори данъчната оценка надхвърля цената по сделката почти 7 пъти.
Равностойността на престациите се преценява именно към момента на сключване на
сделката. Критерият "равностойност" не може да се тълкува като пълен
идентитет между цената на даденото и полученото по сделката. Наличието на
неравностойност не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на
относителната недействителност, тъй като
е необходимо несъответствието да бъде значително. Тази негова
квалификация подлежи на конкретна преценка по всеки спор въз основа на
конкретните обстоятелства. /т.дело №742/2010г. на Първо т.о., ВКС/
Представеното от ищеца удостоверение за данъчната оценка на прехвърленото
имущество на длъжника към м.08.2019г., сочи още по-явно несъответствието между
разменените престации – почти 14-15 пъти по-висока данъчна оценка. /144 853.50
лева/ Сделката е извършена както след установяване на вземането, така и при
висящо образувано изпълнително производство. Освен това, към датата на сделката
При това положение е ясно, че даденото по сделката значително надхвърля по
стойност полученото, с което се препятства удовлетворяването на Държавата от
имуществото на длъжника. Не са налице никакви данни /липсват и твърдения/, че
цената по сделката е използвана за погасяване на някое от съществуващите към
този момент публични задължения. /съгл.чл.264, ал.4 ДОПК/
От друга страна, при
преценка на общите материални предпоставки на чл.216, ал.1 ДОПК, съдът констатира,
че сделката е извършена след датата на установяване на публичното задължение с
РА №*********/20.10.2009г., след връчване на заповедта за възлагане на
ревизията, с която са установени публични задължения в значителен размер
1 759 447.77 лева /на л.22/, произтичащи от задължения за ДДС,
корпоративен данък, лихви върху тези вземания, задължения по ЗОДФЛ. Ответникът
не оспорва уведомяването за установените публични задължения, а и това
обстоятелство се установява от самия РА и обективираната в него разписка.
/л.24/ Представено е и връченото на представляващия Вики 2005 съобщение за
доброволно изпълнение по образуваното изп.дело на публичен изпълнител. /л.41/
Поради това е без значение
представянето на удостоверение по чл.87, ал.6 ДОПК към 08.06.2020г., установяващо
липсата на данъчни задължения на ответното дружество към настоящия момент. Дори
при преценка за относимост на представеното писмено доказателство, неоспорено
от насрещната страна, съдът съобразява останалите приложени писмени
доказателства, установяващи наличието на непогасени данъчни задължения към
настоящия момент, които с оглед разпоредбата на чл.109 ДОПК следва да се
приравнят на установени публични задължения по см.на чл.216, ал.1 ДОПК. Към
датата на сделката и към настоящия момент не са налице основания да бъде
изключена легитимацията на ищеца като кредитор на публично вземане спрямо
ответника Вики 2005 ЕООД. Процесната сделка е извършена в момент на проявление
на всички предпоставки от материалната разпоредба на чл.216, т.2 ДОПК, поради
което Държавата притежава легитимацията да предяви материалното преобразуващо
право за обявяване относителната недействителност на сделката.
Сделката с конкретното
имущество е извършена включително след присъединяването на вземанията извън
Ревизионния акт в образуваното от публичния изпълнител изп.дело №7586/2009г. по
описа на ТД на НАП –Варна. /съотв. през 2010, 2014 и 2015г./
Продажбата е извършена през
септември 2018г., непосредствено след възлагането с постановление по изп.дело,
на притежаваните от длъжника два недвижими имота на 18.09.2018г. на управлявано
от същото лице /по възлагането/ търговско дружество КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ.
С оглед на горното съдът
намира за установени предпоставките на първия предявен отменителен иск с правно
основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК. Поради предявяване на исковете в условие на
евентуалност, съдът не дължи произнасяне по останалите два съединени в
евентуалност иска – по т.4 и п т.6 на същата разпоредба от ДОПК. Поради това не
обсъжда останалите предпоставки относно увреждане на публичния взискател и
намерението за това, свързаността между страните по атакуваната сделка.
В полза на ищеца следва да
се присъдят сторените по делото разноски в размер на ю.к.възнаграждение, което
съдът определя в размер на 200 лева, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати дължимата държавна такса
в размер на 1 448.53 лева, на основание чл.78, ал.6 вр.чл.64, т.4 и т.2 и
чл.71, ал.1 и ал.2 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително
недействителна спрямо Държавата, представлявана от НАП, чрез ТД на НАП –Варна,
извършената с НА №12, том III, рег.№14766, дело №330 от 26.09.2018г. на
нотариус Р.К.,
рег.№212, НК, покупко-продажба на недвижим имот, а именно: Пункт за технически
прегледи, автосервиз, кафе – бар и офис, изградени в груб строеж с различна
степен на довършване, със застроена площ от 472.35 кв.м. и РЗП от 656.50 кв.м.,
находящ се в имот в гр.Долни чифлик, община Долни чифлик, обл.Варна, в УПИ
X-1008, 1045, с площ от 1774 кв.м., в кв.37 по плана на града, сключена между
ВИКИ 2005 ЕООД, ЕИК *********, като продавач и КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК
*********, като купувач, на основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК.
ОСЪЖДА ВИКИ 2005 ЕООД, ЕИК
********* и КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, да заплатят в полза на
бюджета на държавата по сметка на ВОС дължимата за производството държавна
такса в размер на 1 448.53 лева, на основание чл.84 и чл.78, ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА ВИКИ 2005 ЕООД, ЕИК
********* и КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, да заплатят на НАП, чрез ТД
на НАП –Варна, сторените по делото разноски в размер на ю.к.възнаграждение в
размер на 200 лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 2 седмичен срок от връчване препис на страните с въззивна жалба
пред ВнАС.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: