№ 16329
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110128393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, не изпращат представител.
Депозирали са молба делото да се гледа в тяхно отсъствие. Към същата са
заявили допълнителни доказателствени искания. Приложили са списък по чл.
80 ГПК и молба по чл. 192 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ: Ч. Т. С. – редовно призован, представлява се от о.п.
адв. К. с пълномощно по делото.
ТРЕОТОТ ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: /юл/ - депозирали са молба от
25.10.2022 г., в която заявяват, че същите не са фирма за дялово
разпределение за процесния имот и не могат да представят доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 14.07.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА молбата на ищеца в останалата й част. Поддържа исковата
молба така, както е заявена. С оглед отговора на ответника е заявил
допълнителни доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК Съдът да
изиска допълнителни официални документи от Столична община, р-н „...“ и
от .....
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба по съображения, изложени в отговора. Запозната съм с направения
проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за
окончателен. По отношение на постъпилата молба от третото лице-помагач, в
която изразяват, че не извършват дяловото разпределение, моля да измените
определението, в което /юл/ са конституирани като трето лице-помагач по
делото, съответно същите да бъдат заличени.
ВЛ К.: „/юл/ беше подизпълнител на /юл/, но сега вече са се разделили,
затова тя не отговоря за тяхната документация, но всъщност „/юл/
самостоятелно предоставя документите, така че си получих от тях.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 14.07.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
С оглед молбата на третото лице-помагач, конституиран от ищеца с ИМ
и допуснато от Съда да участва в производството като трето лице-помагач на
страната на ищеца - /юл/, предвид дадените разяснения в молбата, че същото
дружество не е извършвало дяловото разпределение в процесния имот за
процесния период, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като трето лице-помагач в производството на страната на
ищеца /юл/ и го заменя с „/юл/, за което има данни в съдебно-техническата
експертиза, че е фактическата фирма за дялово разпределение, която е
извършвала дяловото разпределение в процесния период.
С оглед на допуснатата замяна на третото лице-помага, следва да се
изискат документите за дяловото разпределение от новоконституираното
такова, а именно „/юл/.
АДВ. К.: По исканията на ищеца, предоставям на Съда.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на ищцовото дружество в останалата
й част, доколкото заявените нови доказателствени искания са във връзка с
възраженията, изложени от ответника в ОИМ по чл. 131 ГПК, намира, че
същите са допустими и относими към релевантни по делото факти и с оглед
разпределената доказателствена тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА на осн. чл. 186, изр. 2, пр. 1 ГПК, да се изиска от СО, р-
н „...“ информация и данни ако има такива за евентуално настъпила смърт на
лицата С. Р. Б. с посочено в молбата ЕГН...... и Г. Б. С., с посочено в молбата
ЕГН......, и ако има такива да представят съответните удостоверения за
наследниците им и съответно съставените актове за смърт.
ДА СЕ ИЗИСКА от .... по реда на чл. 192 ГПК да представят заверен
препис от посочения в молбата на ищеца Нотариален акт № 29 по нотариално
дело № 1406 от 1960 г.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение, а именно представените от ищеца с исковата молба.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с
Определение от 08.08.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..
Т. Й. К. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ КАЛПЧАКА: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ КАЛПЧАКА на въпроси на адв. К., отговори:
Документите не се намират по делото, но в т. III съм упоменала всичките
документи, които съм използвала, справка с прогноза и изчисление,
изравнителните сметки в „/юл/ и два протокола за липса на достъп за отчет.
Останалите са от топлофикационния район „.“ - свидетелства, справка с данни
от общия топломер, акт за разпределение на кубатурата, изключване в общи
части на отоплението и други първични документи.
АДВ. К.: Оспорвам заключението като считам, че от доказателствата по
делото не може да се установи всъщност коя е фирмата, извършвала дялово
разпределение и в кой момент, дали има сключен договор, от кой момент е
същия. Съответно считаме, че по делото е следвало да бъдат приложени
документите, въз основа на които са направени експертните изводи, за да се
провери и да може да бъде проверено, доколко това заключението е
обосновано и правилно, т.е. имаме само едни справки и по никакъв начин не
могат да се свържат с ответника по делото. Въобще дали същите касаят
процесния гараж, за който се твърди да са били монтирани уреди за дялово
разпределение.
ВЛ К.: Няма уреди за дялово разпределение. Има само сградна
инсталация.
ВЛ КАЛПЧАКА на въпроси на Съда, отговори:
4
В прогнозните начисления се включва поотделно ТЕ за отопление и
отдадена от сградна инсталация, но когато правят разпределението всичко се
включва като отопление.
ВЛ К. на въпроси на адв. К., отговори:
Дали има отоплителни тела или не, задължително се посещава имота
веднъж в края на отоплителния сезон, за да се установи именно дали има или
няма отоплителни тела и че не се ползва ТЕ.
ВЛ К. на въпроси на Съда, отговори:
Има приложен констативен протокол, че няма осигурен достъп, но там по
принцип дори и да са посетили имота е ясно, че няма отоплителни тела и няма
кой да го ползва и се изчислява по наредбата само сградна инсталация.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ К. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
По отношение възраженията на ответника във връзка с неприобщени
доказателства и документи, въз основа на които е изготвена съдебно-
техническата експертиза, Съдът по-горе в протокола РАЗПОРЕДИ на
новоконституираното трето лице-помагач „/юл/ да представи в срок от една
седмица от получаване на разпореждането на Съда намиращите се при него
документи за дяловото разпределение, въз основа на които е работило и
изготвило заключението си вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
5
Определение от 08.08.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
М. В. В. – неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение след
като от страна на ищеца представят доказателства за внасянето на определени
от съда депозит, като за целта им се изпрати писмо, с указание да представят
в 3-дневен срок платежно нареждане за внесения депозит за изплащане на
възнаграждението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, за
който се твърди да е внесен на 22.07.2022 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
6
Съдебното заседание приключи в 16:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7