№ 4128
гр. София , 04.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110133111 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 12140/10.06.2021
г., с която от името на ..........., ЕИК ********* против Й. ЕВГ. К., ЕГН
********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154
и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД –
положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена
топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за
обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата
дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за
забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по
реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от страна на ответника.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
По направеното с отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на настоящото производство, съдът намира същото за
неоснователно, поради което и същото не следва да бъде уважавано.
Във връзка с направеното от името на ответника искане за спиране на
настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на
производството по гр.д. № 24989/2021 г. по описа на СРС, ГО, 42 състав, съдът
намира, че следва да изиска от СРС, ГО, 42 състав препис от книжата, съдържащи
се в кориците на гр.д. № 24989/2021 г. по описа на СРС, ГО, 42 състав.
По искането на ответника за спиране на настоящото производство съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседаение, след изслушване становището на
1
ищеца и след представяне на изисканите преписи от гр.д. № 24989/2021 г. по
описа на СРС, ГО, 42 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „......... като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза в настоящото производство, със задачи формулирани в исковата молба
е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допуската изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза, със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото събирането на това доказателство не е необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна и за правилното му решаване.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I.КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „........., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ..........., като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2021 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІIІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 23010530/10.02.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Й. ЕВГ. К., ЕГН ********** за суми,
както следва: 1/ сумата от 4624,75 лв., представляваща стойност на потребена
топлинна енергия през периода 01.05.2016 г. – 30.04.2020 г. в имот – апартамент
№ 7, находящ се в гр. София, ж.к. Красна поляна – II част, бл. 7, вх. Б, ет. 2,
2
абонатен № 212414, ведно със законната лихва върху горепосочената сума,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /10.02.2021 г./ до
окончателното изплащане; 2/ сумата от 706,86 лв., обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за потребена топлинна енергия за
периода 31.08.2018 г. – 01.02.2021 г.; 3/ сумата от 23,68 лв., представляваща цена
на услуга дялово разпределение за периода от 01.01.2018 г. – 31.07.2019 г. за имот
– апартамент № 7, находящ се в ............., ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК /10.02.2021 г./ до окончателното изплащане, както и 4/ сумата от 5,03 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за цена на услуга дялово
разпределение за периода 03.03.2018 г. – 01.02.2021 г. На 12.02.2021 г. е издадена
заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК. На
13.05.2021 г. ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване
на вземането си. Исковата молба е подадена на 10.06.2021 г. / в срока по чл. 415,
ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът ......... твърди, че има договорни отношения с
ответника. Поддържа, че същият е клиент на топлинна енергия за битови нужди.
Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира
процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма ......... като в тази връзка се посочва,
че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния
имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от
Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007 г.
за топлоснабдяването.
Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през
процесния период и не е погасил задължението си.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Моли се за уважаване в цялост на предявените искове, като бъде
признато за установено, че Й. ЕВГ. К., ЕГН ********** дължи в полза на ...........
суми, както следва: 1/ сумата от 4624,75 лв., представляваща стойност на
потребена топлинна енергия през периода 01.05.2016 г. – 30.04.2020 г. в имот –
апартамент № 7, находящ се в ............., ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК /10.02.2021 г./ до окончателното изплащане; 2/ сумата от 706,86 лв.,
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за потребена
топлинна енергия за периода 31.08.2018 г. – 01.02.2021 г.; 3/ сумата от 23,68 лв.,
представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.01.2018 г.
– 31.07.2019 г. за имот – апартамент № 7, находящ се в ............., ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на подаване на
3
заявлението по чл. 410 ГПК /10.02.2021 г./ до окончателното изплащане, както и
4/ сумата от 5,03 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за цена на
услуга дялово разпределение за периода 03.03.2018 г. – 01.02.2021 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.
Прави се възражение за погасяване по давност на част от претенциите на ищеца.
Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника, с
предмет доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба имот. В
тази връзка се оспорва обстоятелството, че ответникът е собственик или ползвател
на процесния имот. Оспорва се, че монтираните в процесния имот средства за
търговско измерване са сертифицирани и са минали метрологична проверка.
Оспорва се, че процесният имот е бил топлоснабдяван през посочения в исковата
молба период. Оспорват се претенциите за цена на услугата дялово
разпределение, като се твърди, че липсва валиден договор с фирма за дялово
разпределение. Твърди, че претенцията за лихва за забава е нищожна по смисъла
на ЗЗП. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422,
ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр.
с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86
от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения
между него и ответника, с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и
качеството му клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в
процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза
именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за
дялово разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и
4
изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал и в
забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е
да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...........
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „......... в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода за процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, ГО, 42 състав, препис от гр.д. № 24989/2021 г.
по описа на СРС, ГО, 42 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на
настоящото производство за насроченото по делото открито съдебно заседаение,
след изслушване становището на ищеца и след представяне на изисканите
преписи от гр.д. № 24989/2021 г. по описа на СРС, ГО, 42 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
5
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното на
страната на ищеца трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
6
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7