Присъда по дело №249/2021 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ
към присъда №8 от 09.09.2022г. по НОХД№249/2021г. по описа на
Районен съд гр.Балчик
По отношение на Д. Д. П. с ЕГН********** - ***,е предявено обвинение
от Районна Прокуратура -Добрич,ТО-Балчик,ЗА ТОВА, ЧЕ на 29.08.2018г. в
гр.Балчик,в съучастие като извършител с М.Б. ,в качеството си на
длъжностно лице „ел.монтьор“във „Водоснабдяване и Канализация
Добрич“АД,като се възползвал от служебното си положение е отнел чужди
движими вещи -проводник зазимителен ,многожилен Н07V-К70.00 със
сечение 50кв.мм,с дължина 9,10м.и проводник тип ШКПТ 3х90х50кв.мм ,с
дължина 32м.на стойност 2026,60лева от владението на П.П.-Началник
район Балчик,във „ВИК Добрич“АД,без съгласието на собственика с
намерението противозаконно да бъдат присвоени ,като за извършване на
деянието е било използвано МПС-л.а.“Нисан Алмера“с рег.
№ТХ***АН-Престъпление по чл. 195, ал. 1, т.4 и т.6, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с
чл. 20, ал.2 от НК.
По делото няма предявен граждански иск от пострадалите от
престъплението,не е конституиран граждански ищец и частен обвинител
,поради което и съдът не се е произнасял по въпроса за конституиране на
нови страни в процеса.
Представителя на Районна Прокуратура-Добрич,ТО-Балчик поддържа
първоначално повдигнатото обвинение.Пледира за налагане на наказание по
отношение на подсъдимият П. лишаване от свобода което да бъде
определено в размер около минимума предвиден за наказанието,което да бъде
отложено съгл.чл.66 от НК с изпитателен срок от три години.Пледира за
възлагане на разноските .
Адв.К. защитник на подсъдимият,на когото е връчен ОА на
прокуратурата и разпореждането на съда, пледира за налагане на минимално
наказание,предложено от представителя на прокуратурата,предвид на това че
подзащитният му е съдействал на органите на ДП и вещите били
върнати.Пледира да му бъдат възложени разноските.
Подсъдимият П. не се явява по делото,производството е разгледано по
реда на чл.269,ал.3 от НПК.
Подсъдимият е обявен за ОДИ с телеграма №255/06.01.2022г. на ГДНП-
София.
По отношение на подсъдимият в досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка”.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият бил назначен на длъжността „ел.монтьор“във „Ви К
Добрич“АД с трудов договор №ВИК-2763-1/06.06.2018г.Дружеството се
представлява от изпълнителния директор Т.Г..
Трудовите задължения,подсъдимият изпълнявал в район-Балчик,с
1

началник св.П..
По същото време св.Б. изпълнявал длъжността „Технически
организатор“ в дружеството,в район-Балчик.Поради това че и на двамата са
им били поверени имущество на ВИК същите знаели,че в гараж на ВИК-
район-Балчик се съхраняват проводници в който имат безпрепятствен
достъп.
На 29.08.2021г. ,вечерта,подс.П. се срещнал със св.Б. и двамата се
уговорили свидетелят да заведе подсъдимият в КК“Албена“с управляван от
него автомобил.
При срещата им Б. помолил П. да натоварят в управлявания от него л.а.
вещи от базата на дружеството,в което работят.Двамата влезли в двора на
дружеството с л.а.“Нисан Алмера“с рег.№ТХ***АН,собственост на майката
на Б. и се отправили към един от гаражите.
Б. спрял автомобила до гараж,в който се съхранявали стари
гуми,метални изделия и проводници ,които служели за електрозахранване на
ел.помпи.
Двамата изнесли от гаража и натоварили в автомобила зазимителен
,многожилен проводник Н07V-К 70.00 със сечение 50кв.мм,с дължина
9,10м.и проводник тип ШКПТ 3х90х50кв.мм ,с дължина-32м.
Св.Б. имал намерение да предаде металните жила от проводниците в
пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали.
След като натоварили проводниците двамата напуснали района на
дружеството и се отправили към мястото,където бил паркиран автомобила на
подс.П..От там продължили в посока кв.“Левски“ в гр.Балчик,всеки със своя
автомобил.
По пътя свършило горивото на автомобила,управляван от подсъдимият
при което се наложило последния да бъде паркиран встрани от пътното
платно.Непосредствено при неговото паркиране и заключване на място
пристигнали служители на РУ на МВР-Балчик,които извършили проверка
както на подсъдимият така и на този управляван от Б..При проверката в
багажника на автомобила Нисан Алмера били открити вещите,отнети от
гаража на ВИК.
Подсъдимият и свидетелят били отведени в РУ на МВР-Балчик.Било
образувано ДП.
За намерените вещи били иззети с протокол за изземване в неотложни
случаи от 30.08.2018г.,одобрен от съдия при РС-Балчик.
С протокол за доброволно предаване вещите били върнати на св.П. ,в
качеството му на Началник район-Балчик.
Видно от заключението на съдебно – оценителна експертиза стойността
на предмета на престъплението е в размер на 2026,60 лева.
Съдът приема и кредитира заключението на съдебно оценителната,т.к. е
изготвена в съответствие с чл.144-154 от НПК от компетентно
лице,заключението е достатъчно пълно и ясно ,обосновано и за съда не
възниква съмнение за неговата правилност .
2

В с.з.вещото лице заяви,че експертизата е направил след като се е
запознал с вещите и е направил оценката им по пазарни цени,към датата на
деянието.
Изложената по-горе фактическа обстяановка се потвърждава от
събраните на ДП писмени и гласни доказателства,приебощени по делото по
реда на чл.283 от НПК,както следва протокол за изземване в неотложни
случаи от 30.08.2018г.,фотоалбум към него, постановление за привличане на
обвиняем; протокол за разпит на обвиняем; свидетелски показания на св.
П.,Г. и И.; съдебно – оценителна експертиза; протокол за оглед на
веществени доказателства; протокол за доброволно предаване; справка за
съдимост; характеристични данни; трудов договор и анекс към
него,длъжностна характеристика,справка за първоначална
регистрация,препис от споразумение по НОХД№361/2019г. по описа на РС-
балчик ,както и събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства-показанията на свидетелите П.,Г. и И.,тези на св.Б.,чийто
показания съдът изцяло кредитира,като приема,че същите са
достоверни,обективни и са в съответствие с възприетите факти по делото.
Видно от справката за съдимост подс.П. не е осъждан .
Подсъдимият П. е наказателно отговорно лице-навършил е 14 годишна
възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е
привлечен под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение
относно вменяемостта на подсъдимият.
Съдът приема ,че подсъдимия П. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.195 ,ал.1, т.т.4 и т.6 ,във вр.с
чл.194,ал.1,във вр. чл.20,ал.2 от НК.
Съдът, прие ,че подсъдимият е извършил престъплението ”Кражба”.
Изпълнителното деяние на което се изразява в отнемането на вещта от
владението на другиго,което се осъществява само чрез действие, да се
прекрати фактическата власт върху вещите,която до момента на деянието се е
упражнявала собственика ВИК-Добрич АД,район Балчик и същевременно да
установи ,своя фактическа власт върху тях.
Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт
върху предмета на посегателство.
На следващо място престъплението кражба може да бъде извършено
само при пряк умисъл като форма на вината .
Субектът ,в случая подсъдимият е съзнавал ,че лишава от фактическа
власт владелеца на една чужда вещ и предвиждат преминаването й в негова
фактическа власт,целящ да установи тази власт върху предмета на
престъплението.
Съдът прие,че подсъдимият е извършил квалифициран състав на
престъплението „Кражба”, по смисъла на чл.195,ал.1,т.4 от НК като за
отнемането на вещите е използвал л.а.“Нисан Алмера“,в багажника на
който са били поставени отнетите проводници.
Съдът ,приема,че подсъдимият е извършил престъплението кражба,в
3

качеството си на длъжностно лице,по смисъла на чл.195,ал.1,т.6,във вр.с
чл.93,т.1,б.“б“ от НК.Последният е бил назначен във ВИК-Добрич АД на
длъжността ел.монтьор с трудов договор и в това му качество му е било
възложено да стопанисва и опазва сгради и съоръжения собственост на
дружеството.
Съдът приема,че подсъдимият е извършил престъплението при условията
на чл.20,ал.2 от НК,извършител в съучастие със св.Б. т.к.и двамата са
участвали в извършване на деянието ,влизайки в двора на дружеството и от
гараж на последното са ги изнесли ,които след това качили в автомобила на
свидетелят.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на
наказанието, съдът счита,че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,даващи основание да бъде
приложена разпоредбата на чл.55 от НК.
Предвид изложеното съдът, като съобрази смекчаващите вината
обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната
истина,необремененото съдебно минало и добрите характеристични
данни,като отегчаващите такива съдът не констатира,прие, че наказанието на
подсъдимият следва да бъде определено при превес на смекчаващи вината
обстоятелства.
Настоящият състав,прие,че наказанието което следва да бъде определено
по отношение на подсъдимият ,следва да се е в размер на една година
,представляваща минимума предвиден в чл.195,ал.1 от НК,което наказание
от една страна е необходимо ,а от друга достатъчно за да бъде поправен и
превъзпитан осъдения към спазване на законите в страната ,поради което и в
съответствие с чл.54 от НК осъди подсъдимият на наказание лишаване от
свобода за срок от една година.Съдът приложи разпоредбата на чл.66,ал.1
от НК,като отложи изтърпяване на наказанието с изпитателен срок от три
години,като взе предвид че подсъдимият не е осъждан ,има добри
характеристични данни ,не на последно място вещите след изземването им
са били предадени на собственика и за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция не е необходимо това наказание да
бъде търпяно ефективно.
Съдът постанови ,по време на изпитателния срок възпитателна работа с
подсъдимият,която възложи на районният инспектор по местоживеене му.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия
правов ред и стремеж на подсъдимият към бързо и лесно облагодетелстване
по неправомерен път.
По делото са направени деловодни разноски за възнаграждение на
вещото лице в размер на 32,32 лева, поради което съдът осъди подсъдимият
П. да заплати в полза на държавата по сметка на ВСС,сумата в размер на
32,32 лева.
При този ход на делото съдът осъди подсъдимият да заплати на РС-
Балчик сумата от пет лева,представляваща държавна такса ,в случай на
4

служебно издаване на изпълнителен лист за незаплащане в срок размера на
присъдените разноски.
Направените в ДП разноски по делото ,за експертизи и фотоалбум са
били възложени на подсъдимият по НОХД361/2019г. на РС-
Балчик,изцяло,поради което в тази част съдът не се произнесе.
Съдът се произнесе на основание чл.309,ал.2 от НПК, като отмени мярка
за неотклонение „Подписка” ,т.к.наказанието което наложи на подсъдимият е
отложено с изпитателен срок от три години.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите цели
,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

Номер на акта:	8
Дата:	9 септември 2022 г. (в сила от 27 септември 2022 г.)
Съдия:	Даниела Йорданова Игнатова

Дело:	20213210200249
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 октомври 2021 г.

Присъда по дело №249/2021 на Районен съд - Балчик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите