№ 8
гр. Оряхово, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.В.К.С.
при участието на секретаря Г.Ц.Ц.
като разгледа докладваното от И.В.К.С. Административно наказателно дело
№ 20251460200020 по описа за 2025 година
Съдебното производство е административно по чл. чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление с. Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И. чрез адв. И. М.-АК
Враца, с която е обжалвал наказателно постановление № 26-0001294/27.12.2024 г. на
Началник ООАА Враца
Дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представлява от адв. И. М. от АК
Враца, който поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства намира, че не
се установява качеството на товародател на дружеството „Р“ ООД, ЕИК ******** и
неоснователно е ангажирана неговата отговорност за нарушение, което не е извършило.
Сочи, че проверка е била извършена на дружеството „Б. 91“, което е представило справка,
товарителница, кантарна бележка и пътен лист, като на база тези документи е издаден АУАН
на жалбоподателя, а последният не фигурира никъде в тези документи като товародател.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от Началника
на ООАА- Враца - И.П.Й., като ангажира становище за неоснователност на жалбата.
РП Оряхово, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от
фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № 335860/09.12.2024 г. е съставен затова, че на 27.07.2024 г. в общ. Оряхово,
с.Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, дружеството „Р“ ООД, в качеството си на товародател,
видно от писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г., при товаренето на състав от ППС-влекач кат.
N3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. № *******, е допуснал масата на натоварения
състав от ППС, да е 18 180 кг., видно от кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г. и
товарителница № 576471/27.07.2024 г. Допустимата максимална маса, отразена в СРМПС на
влекача с рег. № ********, както е установен, когато е в състав от ППС е 40 000 кг.,
/F3/видно от талон № *********, като надвишава надвишаването е с 8 180 кг. АУАН е
съставен на 09.12.2024 г. в ООАА Враца, бул.“Васил Кънчов“ № 78, ет.2, във връзка с писмо
с рег. № 11-36-95/129/15.11.2024 г. и АУАН № 346652/22.08.2024 г. Натоварването е
извършено в базата на дружеството в общ. Оряхово, ул.“Архитект Цолов“ № 148 с което е
нарушил разпоредбата на чл.56 ал.2 от ЗАП.
1
АУАН е съставен на 09.12.2024 г. в ООАА Враца, бул.“Васил Кънчов“ № 78, ет.2, въз
основа на писмени доказателства в присъствието на управителя на дружеството нарушител.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 26-
0001294/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца, в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а
именно че на 27.07.2024 г. в общ. Оряхово, с.Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, дружеството „Р“
ООД, в качеството си на товародател, видно от писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г., при
товаренето на състав от ППС-влекач кат. N3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. №
*******, е допуснал масата на натоварения състав от ППС, да е 48 180 кг., видно от кантарна
бележка № 25717/27.07.2024 г. и товарителница № 576471/27.07.2024 г., като допустимата
максимална маса, отразена в СРМПС на влекача с рег. № ********, както е установен,
когато е в състав от ППС е 40 000 кг., /F3/видно от талон № *********, като надвишаването
е с 8 180 кг.,и натоварването е извършено в базата на дружеството в общ. Оряхово,
ул.“Архитект Цолов“ № 148, за което административно наказващия орган за нарушение на
чл.56 ал.2 от ЗАП, на осн. чл.98б, т.3 от ЗАвП е наложил на жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/.
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е
депозирана в срок на 13.01.2025 г. в ООАА Враца. С жалбата се представят доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление,
издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: Становище от И.Й.-Началник ООАА Враца, АУАН №
335860/09.12.2024 г., НП №№ 26-0001294/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца,
Възражение от жалбоподателя от 18.12.2024 г., писмо изх. № 11-36-95/129/15.11.2024 г. ,
писмо от „Б.-91“ ЕООД Севлиево изх. № 293/05.11.2024 г., АУАН № 346651/22.08.2024 г.,
пътен лист серия А, № 202903, Кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., Товарителница №
576471/27.07.2024 г., Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и
съобщенията, длъжностна характеристика на актосъставителя.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до
разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят. От техните показанията,
които съдът възприема с вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред
съда се установява, че по повод постъпили от „Б.-91“ ООД документи - справка,
товарителница, кантарна бележка и пътен лист и писмо с което отричат да са товародатели, е
направен извод, че жалбоподателят „Р“ ООД, ЕИК ******** е товародател на пшеница, като
при товаренето масата на ППС е било с 48 180 кг - с 8 180 кг. над допустимото за товар,
който може да превозва натовареното ППС. Във връзка с това управителят на „Р“ ООД е
поканен да се яви на 09.12.2024 г. в ООАА - Враца за съставяне на АУАН. При тези
обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните
свидетели и нарушителят, с възражение, че „пшеницата е собственост на „Б.-91“ ООД“.
Разпитан е и свидетелят В.П.И - служител на „Р“ ООД, чиито показания съдът
възприема с вяра. Свидетелят твърди, че именно той управлява фадромата в базата на
дружеството в гр. Оряхово, с която се товарят съответни земеделски култури (пшеница,
царевица и др.) на клиенти на фирмата. Същият уточнява, че в дните събота и неделя не
работи базата в гр. Оряхово и не изпращат товари в почивни дни, освен ако не се касае за
някакъв извънреден случай. Сочи също, че на 27 и 28 юли 2024 г. (събота и неделя) не е бил
на работа и не е товарил пшеница от базата на дружеството, тъй като дъщеря му е имала
рожден ден на 27.07 (събота) и на следващия ден също не е работил. Освен това уточнява,
че единственият служител, който управлява фадромата на дружеството за товарене на стока
е именно той - св. И..
Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено в нарушение на процесуалните
2
правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени от материално и
териториално компетентните за това органи, но наказващият орган преди издаване на НП, не
е изпълнил задължението си, преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед
на неговата законосъобразност и обоснованост, като прецени възраженията по него от
представителят на „Р“ ООД и събраните доказателства, а когато е необходимо - да извърши и
разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН). В този смисъл
административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54 от ЗАНН да
провери всички факти и обстоятелства, а при необходимост да направи и съответните
проверки и едва след това да прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези
нарушения са самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е
достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Съдът намира, че наказващият орган не е установил по несъмнен начин лицето, което е
извършило констатираното нарушение, респ. неговата вина. Също така съобразно
представената административнонаказателна преписка от наказващия орган и събраните в
настоящото производство доказателства, не се установява по категоричен начин и самият
факт на извършеното нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр: „Товародателят или лицето,
което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно
превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация“.
В тази връзка за посоченото в обжалваното постановление ППС, пред настоящата
инстанция не са ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод,
че масата му е надвишавала допустимата максимална такава, отразена в СРМПС № 011994-
535 на влекач кат. N 3 с рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04.
Освен горното съдът намира, че от документите, дали повод за съставяне на АУАН, а
след това и НП с нарушител жалбоподателят „Р“ ООД, а именно пътен лист № 202903,
товарителница № 576471/27.07.2024 г., кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., писмо вх.№
81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Б.-91“ ООД и таблица към писмото, по никакъв начин
не може да се направи извод, че извършител на описаното в НП нарушение е именно „Р“
ООД в качеството му на товародател, а още по-малко този извод да е установен по несъмнен
начин от административнонаказващия орган.
Видно от приложените пътен лист № 202903, с маршрут към него и товарителница №
576471/27.07.2024 г., като превозвач в товарителницата и издател на пътния лист е посочено
дружеството „Петър Петров-1985-“ ЕООД - гр. Лом, а товарът е разтоварен в гр. Лом.
Именно затова по повод проверка на „Петър Петров-1985-“ ЕООД - гр. Лом, на водача на
влекач Скания с рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04 – П.Г.П. е съставен
АУАН № 346651/22.08.2024 г. за това, че на 27.07.2024 г. в гр. Оряхово в качеството на водач
е допуснал, управляваното от него ППС да бъде натоварено с пшеница, като претоварването
е с 8 180 кг. над допустимата максимална маса, отразена в свидетелството за регистрация на
цитираното ППС - нарушение по чл. 126 от ЗДвП.
3
От приложената по делото товарителница се установява, че изпращач е дружеството
„Б.-91“ ООД, а получател на товара е дружеството „АДМ България“. Никъде в тези
документи (пътен лист и товарителница) не фигурира дружеството „Р“ ООД, като участник
в някакво качество, във връзка с извършения превоз по маршрута Лом - Оряхово, Оряхово -
Лом на дата 27.07.2024 г.
Освен горното, от представената кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., също се
установява че продавач на стоката с която е било натоварено процесното ППС, е именно
дружеството „Б.-91“ ООД.
Последното от своя страна е изпратило на административнонаказващия орган писмо №
81-00-14-1698/06.11.2024 г. и извлечение от таблица към писмото, в които жалбоподателят
„Р“ ООД фигурира на няколко места, наред с изброени населени места и други дружества в
нея, без да става ясно в какво качество. В писмото на „Б.-91“ ООД са посочени 11 фирми,
сред които е и дружеството жалбоподател „Р“ ООД, за които собственикът на товара твърди,
че са извършили товарене на стока, собственост на търговското дружество „Б.-91“ ООД. От
това писмо обаче и от приложената към него таблица не се установява по никакъв начин, че
вмененото на „Р“ ООД нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвП е извършено именно от него, а
именно че на 27.07.2024 г. в базата на дружеството в гр. Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 148,
същото е било товародател на стоката, като е допуснало масата на ППС - влекач кат. N 3 с
рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******* кат.04 да надвиши допустимата
максимална маса 8180кг. Липсват каквито и да било документи, установяващи това
нарушение и неговото авторство, съгласно цитираните по-горе документи, представени от
собственика на товара „Б.-91“ООД, респ. ангажирани от административнонаказващият
орган в настоящото производство.
АНО не е изискал допълнителни документи и информация, установяващи именно
качеството на „Р“ ООД, като товародател на съответната дата и място на посоченото ППС
/като приемо- предавателни протоколи, договори за услуги или поемане на някакви
задължения и прочее/. В тази връзка следва да се посочи, че чл. 56, ал. 1 от ЗАвП гласи, че
„установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя)“, а в
конкретния случай от всички представени писмени доказателства се установява, че
изпращач е „Б.-91“ ООД – както е посочено в приложените товарителницата и кантарна
бележка. Ако изпращачът „Б.-91“ ООД не е било товародател и е било уговорено друго, то е
следвало това обстоятелство да бъде изяснено от административнонаказващият орган и едва
при установяването на тези факти, че именно „Р“ ООД е товародател на конкретната дата и
място на посоченото МПС, едва тогава да ангажира неговата административно наказателна
отговорност. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 57 от ЗАвПр „натоварването и
разтоварването се извършват от изпращача, получателя или спедитора, освен ако е
уговорено друго“. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява,
че изпращачът на товара е „Б.-91“ ООД, получателят е „АДМ България“, а спедиторът е
„Петър Петров – 1985“ ЕООД гр. Лом. Именно затова, ако е било „уговорено друго“, това
обстоятелство е следвало да бъде проверено и изяснено, преди издаването на обжалваното
наказателно постановление от страна на АНО, предвид задълженията му по чл. 52, ал. 4 и
чл. 53, ал. 1, вр. чл. 54 ЗАНН, които очевидно не са изпълнени. Също така следва да се
отбележи, че пред настоящата съдебна инстанция издателят на обжалваното НП лично
потвърди в съдебното заседание, че всички писмени документи, които са събрани в
преписката, във връзка с издаването на НП № 26-0001294/27.12.2024 г., са представени на
съда и същият не ангажира други доказателства или искания за събиране на такива.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се направи категоричен извод
за доказаност на нарушението и неговото авторство в лицето на жалбоподателя „Р“ ООД,
както и за фактическите признаци на същото от обективна страна. В настоящото
производство безспорно се установи друга фактическа обстановка, неотговаряща на
отразената в обжалваното наказателно постановление, поради което съдът достигна до
4
извода за недоказаност, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение, респ. че незаконосъобразно му е наложена имуществена санкция именно на
него.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение за защитата в производството, претендирани в размер на 850 лв.
В тази връзка възражението на АНО за прекомерност на възнаграждението се явява
неоснователно, предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел „Автомобилна
администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати претендираното от дружеството
жалбоподател адвокатско възнаграждение в посочения размер от 850 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001294/27.12.2024 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което на „Р“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление в с. Селановци, общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5,
представлявано от управителя И. К. И., за извършено от нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона
за автомобилните превози, на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози му
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв.
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с адрес в гр. Враца,
общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78, представляван от Началника си И.П.Й
ДА ЗАПЛАТИ на „Р“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в с.
Селановци, общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И., сумата от 850 лв.
(осемстотин и петдесет лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5