Р Е Ш Е Н И Е
№ 149 / 4.3.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, ХII състав, в открито заседание на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОЛЕВА
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова и
участието на прокурора Тихомир Гергов, като разгледа докладваното от съдия
Колева к.а.н. дело № 1416 по описа за 2021 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на „Ив и Ян 7“
ЕООД, ЕИК ********* (погрешно посочен в жалбата
*********), със седалище и адрес на управление гр. ….., подадена чрез процесуален
представител адвокат Н.Б., срещу решение № 728/24.11.2021 г. по АНД № 1512/2021
г. на Районен съд-Пазарджик, в частта му, в която е намалена санкцията от 600
лв. на 500 лв. по издадени 14 бр. наказателни постановления №№ 570636-F579477; 570639-F582679; 570640-F582680;
570647-F600721; 570646-F589910; 570645-F589905; 570648-F600726; 570642-F585607;
570643-F585608;570631-F575373; 570630-F575365; 570629-F569472; 570628-F569471 и
570635-F579474, всичките издадени на 09.04.2021 г. от директора на Офис за
обслужване-Пазарджик при ТД на НАП-Пловдив. Релевирани са доводи за
неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът – ТД на НАП-Пловдив, в представено
писмено становище от процесуалния представител юрисконсулт М.Т., изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, ХІІ-ти състав,
приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по
следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Ив и Ян 7“ ЕООД, срещу наказателни постановления №№ 570628-F569471;
570630-F575365; 570635-F579474; 570639-F582679; 570642-F585607; 570645-F589905
и 570647-F600721, всички от 09.04.2021 г., с които на посочено правно основание
чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка
с извършено административно нарушение на чл. 125, ал. 1 във вр. чл. 125, ал. 5 ЗДДС, на дружеството са наложени имуществени санкции по 600 лв. за всяко едно
от посочените постановления. Жалба от дружеството е подадена и срещу още 7 броя
наказателни постановления №№ 570636-F579477; 570640-F582680; 570646-F589910;
570648-F600726; 570643-F585608; 570631-F575373 и 570629-F569472/09.04.2021 г. на
директора на Офис за обслужване-Пазарджик при ТД на НАП-Пловдив, с които е
наложена санкция в размер на по 600 лв. за извършено нарушение на чл. 125, ал.
3 във вр. чл. 125, ал. 5 ЗДДС. От фактическа страна съдът е приел за
установено, че „Ив и ЯН 7“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило
подаването на информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“,
„Дневник за продажбите“ и справка-декларация за ДДС в законоустановените
срокове за данъчни периоди от месец май 2020 г. до месец ноември 2020 г. Установено
е, че до дружеството били изготвени и изпратени нарочни и една обща покани,
касаеща нарушенията за всеки един от месеците, приети като писмени
доказателства по делото в производството пред РС-Пазарджик, за явяване в ТД на
НАП Офис Пазарджик, с цел съставяне и връчване на актове за съответните данъчни
периоди. Изпращането е ставало с препоръчани пощенски пратки, връчени лично на
управителя на „Ив и Ян 7“ ЕООД, който не се е явил в ТД на НАП, Офис Пазарджик
в продължение на месеци, поради което определените за това служители пристъпили
към съставяне на актове за установяване на административно нарушение. Въз
основа на тях били издадени обжалваните 14 броя наказателни постановления.
За изясняване на фактите по делото, въззивният съд
е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителите.
За да измени наказателните постановления в частта им, в която е определена
имуществената санкция, като я е намалил по всяко едно от тях от 600 лв. на 500
лв. приел, че санкцията трябва да бъде сведена до законоустановения минимум,
предвид събраните по делото данни за липса на стопанска дейност на дружеството,
респективно на приходи и тежкото здравословно състояние на законовия му
представител. Приел за безспорни извършените нарушения, установен е нарушителят
и неговата вина. Прието е, че мотивите за намаляване размера на санкциите не
съставляват основание за признаване маловажността на всеки от случаите, като
съдът е приел, че дружеството е изплатило адвокатски хонорар от 850 лв. от една
страна, а от друга, че са извършени 14 броя нарушения.
Постановеното решение е правилно.
При вярно установената от РС-Пазарджик, фактическа
обстановка действително се изпълняват съставите на административни нарушения по
чл. 179, ал. 1 във вр. чл. 125, ал. 1 и ал. 3, във вр. ал. 5 ЗДДС. Към посочените
в наказателните постановления дати (14, 15 или 16, в зависимост от почивните
дни на съответния месец през 2020 г.) дружеството е било данъчно задължено лице
по смисъла на чл. 125 ЗДДС - регистрирано по ЗДДС юридическо лице и като такова
същото е имало задължение да подаде справки-декларации и информация от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ по чл. 125,
ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 125, ал. 5 ЗДДС. Съгласно цитираните разпоредби за
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл.
159б ЗДДС, както и отчетните регистри за периода. Следва да бъде отбелязано, че
в случая не е налице хипотезата на чл. 159б ЗДДС, изключваща приложението на
чл. 125 ЗДДС. Безспорно е, че задължението за подаване на справка-декларация не
е изпълнено в предвидения от закона срок. Срокът за подаване на тази
справка-декларация и отчетни регистри е регламентиран в разпоредбата на 125,
ал. 5 ЗДДС - до 14-о число (включително) на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнася. Визираното нарушение е санкционирано в чл. 179 ЗДДС, която
предвижда за неспазване срока за подаване на декларация и отчетните регистри,
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция -
за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
Доколкото нарушението е допуснато в дейността на юридическо лице не следва да
бъде подлагана на изследване субективната страна на деянието, защото неговата
отговорност е безвиновна- чл. 83 ЗАНН.
Съответна на чл. 28 ЗАНН е и обоснованата в
решението липса на „маловажен случай“. Обратно на доводите на касатора, в
случая обществената опасност на нарушението не е явно незначителна, тъй като
обстоятелствата, при които е извършено не могат да обосноват извода, че същото
е по-малко обществено опасно от обичайните случаи на нарушение от този вид.
Продължителността на забавата на скрепените със срок задължения е критерий за
укоримостта на деянието, а в случая тя не е малка при месечно задължение,
доколкото отчетни регистри и справка-декларация за ДДС за периодите, за които
са установени нарушенията, са подадени едва на 05.04.2021 г. Следва също да се
има предвид, че нарушените законови разпоредби са предназначени да осигурят
нормално функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната
отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с
по-висока степен на обществена опасност в сравнение с другите състави на
административни нарушения. Търговските дружества, като осъществяват тази
дейност по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да организират дейността
си по начин, че да изпълняват точно и своевременно завишените законови
изисквания към тях, предвид специалната си данъчна регистрация. Своевременното
деклариране на данните по ЗДДС, в това число и нулеви стойности, е от значение
за определяне на задълженията както на деклариращия, така и на негови
контрагенти.
По отношение на това ЗДДС е с повишени изисквания
към отчетността на дейността. Размерът на санкцията - 500 лева не е такъв, че
тя да се явява прекомерна спрямо тежестта на безспорно установеното нарушение. По
изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при
постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни
основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, въззивният съд е издал правилно решение, съобразено с
приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден
да заплати на ТД на НАП-Пловдив възнаграждение в размер на 120 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХІІ-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 728/24.11.2021 г. по АНД № 1512/2021 г. на Районен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА „Ив и Ян 7“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ………, представлявано от управителя С. К. П., да заплати на ТД на
НАП-Пловдив сумата от 120 (сто и двадесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/