№ 9419
гр. С, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110171572 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД ‚Б.в.ин.г.ЕАД,
ЕИК .... със седалище гр.С и адрес на управление пл.П. № .. представлявано
от ИД чрез адв.И. спрямо „О - З.АД, ЕИК ..., със седалище гр.С и адрес на
управление ул.“С. С“ .. ет... представлявано от изпълнителните директори
чрез юрисконсулт Т..
Ищецът твърди, че по застраховка “К.С., със застрахователна полица №
.. и с валидност от 27.01.2020г. до 26.01.2021г. и въз основа на уведомление
по щета с № ... от водача на увредено ПС влекач марка „В.“, модел „..“, с peг.
№ ..., е изплатил на застрахования по нея автомобил с преводно нареждане за
кредитен превод от 08.07.2021г. сума в размер на 7 118. 59 лв. на трето по
делото лице - „В. груп Б.“ Е.. - оторизиран сервиз на марката като
обезщетение за имуществени вреди на застрахования автомобил от случило
се на 16.06.2021г. ПТП, при което водачът на влекач марка „С.“, модел „...“, с
peг. № ... – застрахован при ответника по ГО с полица с период на покритие
от 07.06.2021г. до 06.06.2022г. при извъшване на необезопасена маневра на
паркинг в гр.В. е ударил паркиралият влекач „В.“. В резултат на удара за
застрахованото при ищеца по ИЗ МПС били възникнали следните
увреждания: : предна лява врата, преден калник - алуминиев; удължение лява
врата; огледало долно ляво - комплект; панел около ляв фар; алуминиева
основа - предна броня, чиято стойност е в посочения по – горе размер.
1
За случилото се е съставен двустранен протокол за ПТП, а по повод на
така изплатено обезщетение и сключена между водача на виновния
автомобил гр.отговорност със застрахователя „О. з.“ АД и на основание
чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество
встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на платеното му по
заявената щета. Излага се още, че за сумата платена като oбезщетение от
7118.59 лева, както и за 25 лева ликвидационни разноски е била изпратена
регресна покана до ответника, който е отказал да плати. Претендира се
платеното обезщетение ведно с лихва за забава за периода от 18.10.2021г. до
14.12.2021г. в размер на 115.09 лева , както и законовата лихва за забава от
датата на исковата молба до окончателното плащане като се ангажират
доказателства и се търсят разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като се излага, че не е доказана вината и механизма на възникване на
случилото се; оспорва се наведената вина изцяло за водача на застрахования
при ответника лек автомобил, навежда се
съпричиняване, както и се оспорва размера на иска като завишен. Оспорва се
и претенцията за лихва като не се оспорва, че към датата на твърдяното
събитие този автомобил е бил със застраховка ГО при ответника; не се
оспорва и имуществената такава при ищеца; не се спори по извършеното
плащане като обезщетение. Не се оспорват доказателствените искания като се
ангажират и други такива. Претендират се разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 411 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП, копие на
полица по автомобилна застраховка ‚Каско стандарт" и застраховка за ГО от
07.06.2021г. с периода на покритие от 07.06.2021г. до 06.06.2022г., че
страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 16.06.2021г. в с.В. е
възникнало ПТП между водача на застрахования при ищеца по
имуществената застраховка и застрахования при ответника лек автомобил.
Няма спор и това се установява от калкулация по претенция доклад по щета и
от нареждане за плащане към трето по делото лице – сервиз “В. груп Б.” Е..,
че сумата от 7118.59 лева е била платена по сметка на отремонтиралия щета
сервиз. Не се спори и това се установява от регресна покана от Д. до О. АД,
2
че стойността на щетата от 7118.59 лева ведно със сторените ликвидационни
разноски от 25 лева са били потърсени от ищеца за възстановяване от
ответника в качеството му на застраховател на МПС В. FX рег. № СВ .. .. и
съответно не са били платени при отказ от застрахователя – ответник – виж л.
от 21 до 30. Посочен в отказа е че декларираното събитие не отговаря на
случилото се.
Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение
на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а
ако да в какъв процент.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите Ц. Г. ЦВ. и Ф.Т.в Ф., както е изслушал и заключение по САТЕ.
Свидетелят Ц. няма спомен за случилото се като твърди, че не е бил на
мястото на ПТП въпреки, че в протокола за ПТП е отразен той като водач на
увредения автомобил „В.“. От показанията на свидетеля Ф. пък, които съдът
кредитира като дадени от лице с впечатления от случилото се и управляващ
атомобил С. – отразен като виновен за случилото се – се установява, че е
правил маневра на „заден ход“ на паркинг в гр.В., като е паркирал. Не е
видял, че е била отворена вратата от към шофьора на влекача докато той се
връщал със заден ляв и го ударил с легена на самосвала по вратата. Влекачът
„В.“ бил паркиран към момента на неговата маневра. Не е имало др. превозни
средства, които да са затруднявали движението му назад като основната
причина за случилото се било обстоятелството, че просто не е видял
отворената врата на шофьора на „В.то“ при движението му на „заден ход“.
Излага, че от удара вредите по паркирания автомобил били по вътрешната
част на отворената врата.
От заключението на вещото лице по САТЕ, заключението по която
съдът приема като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и
без заинтересованост от изхода на спора, се установяват дадените от
свидетеля обстоятелства - че на сочената в исковата молба дата – 16.06.2021г.
МПС „С.Р... С Р. № се е движило в района на паркинг в гр.В., където водачът
е предприел маневра за паркиране на заден ход като така е реализирал ПТП с
паркирания от лявата му страна с отворена врата влекач „В. ..“ с рег. № СВ 38
35 РМ. Вещото лице дава заключение, че всички увреждания по МПС „В.“ са
3
в следствена връзка с механизма на процесното събитие. Нужната за
възстановяване стойност на влекача „В.“, определена на база на пазарните
цени към датата на случилото се, е 8542.31 лева.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата 16.06.2021.
на територия от територията на гр.В., обособена като паркинг, се е случило
ПТП между двата автомобила, в резултат на което МПС „В.“, модел „..“ с рег.
№ СВ 38 35 РМ, който бил паркиран, е бил ударен от влекач „С.“ модел „Р
420“ с рег. № М 9048 ВТ при извършвана от него маневра за движение на
заден ход.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на
база средни пазарни цени и с влагане на оригинални резервни части, към
датата на ПТП е 8452,31 лева.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ТА С./
евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата
автомобила, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.2.. ал.1 от ЗДвП
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно
текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне движение
назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.
В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на
застрахования при ответника ТА е започнал маневра ‚движение назад“ без да
се е убедил, че пътят зад него е чист и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. Безспорно се доказа, че в
процесния участък и момент е било светло, с много силна и интензивна
слънчева светлина, която е нарушила добрата видимост на водача на „С.“ –
4
виж показанията на свидетеля и така виновният за случилото се ПТП водач не
е възприел изцяло спрелия и паркиран автомобил като не е видял, че е бил с
отворена врата, която той ударил.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля Ф., чиито
показания следва да бъдат ценени като ясни, последователни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал, както и заключението
на вещото лице по допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната
връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното ПТП е този,
посочен от вещото лице в заключението си. С действията си водачът на ТА
„С.“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани
с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл.2.. ал.1 и чл.40,
ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.4.. ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.4.. ал.1
ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по
застраховка "гражданска отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на 8 542.31 лева, която е по –
висока от сумата, заплатена от ищеца на посочения сервиз – от 7118.59 лева.
Дължими са и още 25 лева за ликвидационни разноски на основание чл.411,
5
ал.1 КЗ.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от
14.12.2021г. до окончателното плащане.
Дължимо е и обезщетение за забава върху дължимата главница за
периода по исковата молба – 18.10.2021г. ( датата на доброволното плащане
от поканата ) до 14.12.2021г., което е в размер на 115.09 лева – виж
https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 1393.75 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ от
335.75 лева, 200 лева за възнаграждение на вещо лице, 30 лева за
възнаграждение на свидетел и 828 лева за възнаграждение на адвокат.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „ О - З.АД, ЕИК ..., със седалище
гр.С и адрес на управление ул.“С. С“ №.. ет... представлявано от
изпълнителните директори чрез юрисконсулт да заплати на ЗАД
‚Б.в.ин.г.ЕАД, ЕИК .... със седалище гр.С и адрес на управление пл.“П.“ № ..
представлявано от ИД чрез адв.И. сумата от 7 118. 59 лв. като платено по
щета с № ... обезщетение за имуществени вреди на застрахован автомобил с
полица с № .. и с валидност от 27.01.2020г. до 26.01.2021г. от случило се на
16.06.2021г. ПТП, при което водачът на влекач марка „С.“, модел „...“, с peг.
№ ... – застрахован при ответника по ГО с полица с период на покритие от
07.06.2021г. до 06.06.2022г. при извършване на необезопасена маневра на
паркинг в гр.В. удря паркиралият влекач „В.“ с рег. № СВ .. РМ, както и 25
лева за ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху цялата
6
главница, считано от датата на подаване на исковата молба- 14.12.2021г. до
окончателното изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД „ О - З.АД, ЕИК ..., със седалище
гр.С и адрес на управление ул.“С. С“ .. ет... представлявано от
изпълнителните директори чрез юрисконсулт да заплати на ЗАД
‚Б.в.ин.г.ЕАД, ЕИК .... със седалище гр.С и адрес на управление пл.“П.“ № ..
представлявано от ИД чрез адв.И. сумата от 115.09 лева – обезщетение за
забава върху главницата за периода от 18.10.2021г. до 14.12.2021г. и
ОСЪЖДА „О - З.АД, ЕИК ..., със седалище гр.С и адрес на управление
ул.“С. С“ .. ет... представлявано от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт да заплати на ЗАД ‚Б.в.ин.г.ЕАД, ЕИК .... със седалище гр.С и
адрес на управление пл.П. № .. представлявано от ИД чрез адв.И. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на
1393.75 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7