Определение по дело №315/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 260042

гр. Перник, 23.07.2020 г.

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 23 юли 2020 г., I-ви въззивен състав:

 

                                                                            Председател: Рени Ковачка

                                                                                 Членове: Антон Игнатов

                                                                               мл.съдия Мариета Динева                                                        

 

като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. № 315 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Топлофикация Перник“ АД, срещу определение № 9/31.01.2020 г., по гр.д. № 280/2019 г., по описа на РС- Трън, в частта за разноските. Жалбоподателят навежда доводи, че постановеното от РС- Трън определение в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно, поради твърдението му, че съдът не е отчел обстоятелството, че по делото не е представен документ, от който да е видно, че а хонорара от страна на клиента действително е заплатен, а не е само уговорен. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на присъдения адвокатски хонорар, тъй като правният спор не представлява правна сложност, като моли съда да го намали, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и чл.36 от ЗА.

Въззиваемите по частната жалба С.Д.М. и С. Б.М. не са изразили становище по жалбата.

Пернишкият окръжен съд, като прецени изложените в  жалба оплаквания и представените по делото  доказателства, приема за установено  следното:

Жалбата – предмет на настоящото производство е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, но се явява процесуално недопустима, по следните съображения:

С постановеното от РС- Трън определение № 9/31.01.2020 г., по гр.д. № 280/2019 г., на РС- Трън, е отменено протоколното определение от 30.01.2020 г., с което е даден ход на устните състезания, като е прекратено производството по делото. Със същото определение е осъден ищецът  „Топлофикация Перник“ АД да заплати на ответниците С.Д.М. и С. Б.М. сумата от 400 лв.- за първия от тях и сумата от 500 лв.- за втората от тях, представляваща сторени разноски по водене на делото.

Пернишкият окръжен съд намира от правна страна следното:

Подадената жалба срещу определението на РС- Перник  е само в частта за разноските, в останалата част определението не е обжалвано от страните по делото в предвидения от закона срок по предвидения ред и е влязло в законна сила.

Доколкото разпоредбата на чл.70 ГПК (отм.), която предвиждаше самостоятелно обжалване с частна жалба на решението в частта за разноските, както и на определението за допълнителна държавна такса по чл.65, ал.1 ГПК, когато не се обжалва самото решение, не се съдържа в новия ГПК, в сила от 01.03.2008 г. и не е предвидена възможност за  самостоятелно обжалване на решението (респ.- на определението за прекратяване) в частта за разноските, когато самото решение по същество не се обжалва, жалбата – предмет на настоящото производство е процесуално недопустима. Настоящото производство, с оглед датата на предявяване на исковата молба – 12.08.2019 г. безспорно се разглежда по реда на ГПК нов, в сила от 01.03.2008 г и чл.70 ГПК (отм.) е неприложим. Изложеното води до извода, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да се прекрати.

Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК дава възможност на съда постановил решението, сам да го измени или допълни в частта за разноските, при направено искане от страна в производството, като  съгласно ал.3 на същата разпоредба, съдът се произнася с определение в закрито заседание. В този смисъл след като не е бил доволен от определението на РС- Перник в частта за разноските, жалбоподателят е следвало  да подаде молба с правно основание чл.248 ГПК до РС- Трън с искане съдът да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските, в което производство да изложи и своите възражения, посочени  в частната жалба – предмет на настоящото производство. Срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК е спазен, поради което подадената до ПОС жалба  от „Топлофикация Перник“ АД следва да се смята като молба за изменение или допълване на решението в частта за разноските, като поради липсата на компетентност на Пернишкия окръжен съд да се произнесе по нея, делото следва да се  върне на РС- Трън за произнасяне по реда на чл.248 ГПК. След като РС- Трън се произнесе с определение по реда на чл.248 ГПК, то ще подлежи на обжалване на основание чл.248, ал3  ГПК. В този смисъл е и практиката на ВКС – определение № 21/13.01.2009 г. по ч.т.д.. № 347/2008г.,т.к..,І о.; определение № 304/14.04.2010г. на ВКС по ч.т.д. №155/2010г.

Водим от горното, Пернишки окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частната жалба на Топлофикация Перник“ АД, срещу определение № 9/31.01.2020 г., по гр.д. № 280/2019 г., по описа на РС- Трън, в частта за разноските.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 315/2020 г. по описа на Пернишки окръжен съд.

ВРЪЩА делото на РС – Трън за произнасяне на молбата за изменение или допълване на решението в частта за разноските, депозирана от „Топлофикация Перник“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:                          Членове: 1.                            2.