Р Е Ш Е Н И Е
№4601/13.11.2017г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено
на 13.10.2017г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 4623 по описа
за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на М.А.Г. ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК*** със седалище
и адрес на управление ***, с която е
предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК, за приемане за установено по отношение
на ответника, че ищеца не дължи на ответника сумата в
размер на 1624,47лв.,
начислена като корекция на сметка.
Настоява се и
за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Обстоятелствата, от които се
твърди, че произтича претендираното право се свеждат до следното: В исковата си молба се
оспорва КП за извършена в обекта техническа проверка. Оспорва се, че
демонтираното от обекта СТИ е било монтирано с нулеви начални показания на
всички тарифи. Оспорва се начина, методиката и основанието за издаване
фактурата, по която е начислена процесната сума като корекция на сметка за
ел.енергия. Сочи се, че ПИКЕЕ са незаконосъобразни, като е налице и
незаконосъобразно протичане на корекционната процедура.
С горното
обосновава правния си интерес от предявения иск.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е
представил отговор с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че страните се
намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите
се уреждат от Закона за енергетиката,
Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г., Общите условия на
ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя
му „Е.ОН България Продажби” АД. В конкретния случай се сочи, че проверката е
извършена по реда на чл.44, от ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен
КП, в който е отбелязано „подменен електромер за БИМ със съмнение за софтуерна
манипулация. При изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендират
се за присъждане сторените разноски.
В с.з., страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
Видно от КП за техническа проверка № 1201073 от
23.01.2017г. на СТИ, обслужващо обекта
на потребление с клиентски
№********** и аб.№**********, находящ се в гр.Аксаково, обл.Варна,
ул.“ ***“№8, при проверката
е вписано извършено демонтиране на
електромера на обекта, като същият е подменен с ново СТИ.
Отразени при порверката са и показанията на електромера по тарифи 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1. Посочено
е, че демонтираното СТИ е изпратено
за проверка в БИМ.
Видно от
представен констативен
протокол на БИМ № 226 от 14.03.2017г. е, че при изследване
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на демонтираното от горепосочения обект на потребнение СТИ, е констатирано следното: «При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия
на тарифа 1.8.3 – 011216,4квтч., която
не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването
на електрическата енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики».
Видно от представено становище от 16.03.2017г. за
начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго
ПРо” относно КП №226 от 14.03.2017г. за клиентски №********** и аб.№**********,
и извършена
Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 11 216квтч, за период от 24.01.2016г. до
23.01.2017г. В становището е отразено, че корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена фактура № ********** от 17.03.2017г., за сумата от 1624.47лв. удостоверява, че в обект на потребление с клиентски №********** и аб.№**********, находящ се в гр.Аксаково, обл.Варна, ул.“***“№8 , за периода от 24.01.2016г. до 23.01.2017г., е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в посочения размер от 1624.47лв.
В представена справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 11.04.2017г. на клиент М.А.Г. фигурира и издадената фактура № ********** от 17.03.2017г., за сумата от 1624.47лв.
От заключението на проведената СТЕ на в.л.Л.С.Б., което съдът цени като компетентно дадено, се установява, че процесния електромер е с метрологична годност.
В настоящия случай, в БИМ е установено, се сочи от вещото лице, че е измерена цялата потребена от абоната енергия и че процесния електромер е в класа си на точност и отчита преминалата електроенергия през измервателната му система .
В с.з. вещото лице сочи, че не е възможно да бъде установено на коя дата е извършено вмешателство в електромера.
В случая, според експерта е налице неправомерно
вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по-точно в схемата за тарифиране
– записана е неправомерно команда показанията в регистър 1.8.3 да не се визуализират на дисплея при регулярното
превъртане на информацията за отчитане на показанията на натрупаната
електроенергия.
По искане на ответната страна в качеството на
свидетел е разпитано лицето Й.Д.В. EГН **********, присъствал на извършената
проверка в качеството си на специалист в „Енерго Про Мрежи“АД. Същият посочва, че представител на
домакинството и свидетел са присъствали на проверката, като с помощта на лаптоп
са канстатирали напрупани
показания в скрит регистър на СТЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно основание.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47
и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по
описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г.,
5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., но отменените текстове следва да намерят приложение, доколкото са
действали към момента на извършване на проверката на електромера на абоната -
на дата 23.01.2017г.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от
клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност
на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ, като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от единствено компетентния по см. начл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В случая, ищецът оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период.
Представен е КП за техническа
проверка от 23.01.2017г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление с клиентски №********** и аб.№**********, находящ се в гр.Аксаково, обл.Варна,
ул.“***“№8, извършена от служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ”
АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД. Отразени в протокола са показанията
на електромера по тарифи
1.8.1; 1.8.2; 1.8.3.
При проверката е извършено демонтиране на електромера на обекта, като същият е подменен
с ново СТИ. Според посоченото демонтираното СТИ е изпратено за проверка в БИМ.
Няма данни за начина, по който СТИ е предаден за експертиза в БИМ. Цитираният констативен протокол е подписан от актосъставителите и от лице, което не е титуляр на обекта на потребление.
Съставено е становище от 16.03.2017г.
за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго
ПРо” относно КП №226 от 14.03.2017г. за клиентски №********** и аб.№**********, и
извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на
11 216квтч, за период от 24.01.2016г. до 23.01.2017г.. В становището е
отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно
прочитане на паметта на електромера, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена фактура за сумата от 1624.47лв., която удостоверява, че в обект на потребление с кл. №********** и аб.№**********, находящ се в гр.Аксаково, обл.Варна, ул.“***“№8, за периода от 24.01.2016г. до 23.01.2017г., е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в посочения размер от 1624.47лв.
В становището от 16.03.2017г. е посочена разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ,
като правно основание за неговото изготвяне и като основание за преизчисляване
на дължимата от потребителя ел. енергия за минал период, съответно за издаване
на горепосочената фактура, поради което съдът приема, че то е съставено на
основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
/приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД/ извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 ПИКЕЕ, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, като при отсъствие на клиента или негов представител
протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай проверката не е извършена
в присъствието на клиента. Протоколът е подписан и от лицата, посочени като актосъставители и от свидетели.
В съставения констативен протокол за техническа проверка, са отразени показания на СТИ, което е било демонтирано по отделни тарифи, вкл.1.8.3, която според проведената по делото СТЕ означава, че е извършено софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, т.е. налице е неправомерна манипулация, изразяваща се в софтуерно проникване в паметта на СТИ.
Протоколът за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия.
В настоящия случай протоколът за проверката не е подписан от ищеца, поради което констатациите в констативния протокол не са му противопоставими.
Цитираните ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, когато при извършването на техническа
проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за
системата елемент, електромерът се
демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор
в срок до 7 дни от датата на проверката.
В настоящия
случай, видно и от съставения констативен протокол за техническа проверка, не е установена нито една от предпоставките на
цитирания текст за подмяна на електромера. Не е констатирана и неправомерна намеса във
вътрешността на електромера. Липсват данни по какъв начин процесния СТИ е изпратен за проверка в БИМ.
Следва да се отбележи още, че за да
бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да
се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а
както вече се посочи, от съставяния констативен
протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза, не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата. Напротив изрично е посочено,
че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
В изготвеното становище за начисляване на ел.
енергия е посочено само, че корекцията е извършена след софтуерно прочитане
паметта на електромера, на основание чл.50 от ПИКЕЕ, при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на процесния електромер, според експерта се дължи на неправомерно вмешателство върху СТИ.
Съгласно заключението на вещото лице, по
приетата по делото СТЕ начислената като неотчетена ел.енергия е записана с
регистър 1.8.3 на процесния електромер, като показанията от този регистър не се
визуализират на дисплея на СТИ при редовен отчет. Видни на дисплея са само
тарифа 1.8.1/нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/.
При изложеното, съдебният състав намира, че при
липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището от 16.03.2017г., не може да се остойностява и претендира от
абоната по реда на корекционната процедура, уредена в
ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява, че посоченото в цитирания регистър количество
електроенергия е реално доставено на абоната и потребено
от него, нито може да се установи от коя точно дата е извършено самото
вмешателство в електромера.
От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е потребено от абоната именно през процесния период от 24.01.2016г. до 23.01.2017г.
При изложеното, съдът приема,
че ответното дружество не е доказало по безспорен начин спазването на
процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола за техническа проверка.
При липсата на
предпоставките, уредени в чл. 48 от ПИКЕЕ,
полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната и потребено от
абоната.
Като аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
При всичко изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че представеният по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка, са съставени в разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните, поради което те не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният иск следва да се уважи.
Съставът намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките, не са били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че сумата по процесната фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 417,00лв., представляващи сбор от следните суми: за заплатено адв.възнаграждение/350.00лв./, за заплатена държавна такса с такса превод/67,00лв./.
Възражението за прекомерност на адв.възнаграждение, не е направено от ответната страна.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,
ал.1 от ГПК в отношенията между
страните по делото, че М.А.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер на
1624,47лв., начислена за периода 24.01.2016г. до 23.01.2017г., представляваща корекция на сметка, на основание становище
от 16.03.2017г. за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго ПРо”, изготвено въз основа
на КП за техническа проверка КП за
техническа проверка № 1201073 от 23.01.2017г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление с клиентски №********** и аб.№**********, находящ се в гр.Аксаково, обл.Варна,
ул.“***“№8, и КП №226от
14.03.2017г. на БИМ, по
фактура № ********** от 17.03.2017г.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА М.А.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 417,00лв./четиристотин и седемнадесет лева/, представляващи сбор от сторени по делото разноски, както следва: за заплатено адв.възнаграждение/350.00лв./, за заплатена държавна такса с такса превод/67,00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: