Номер 208328.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502779 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. К. П. , чрез пълномощника адв. Е. Г.,
срещу определение от 08.06.2020г., постановено по гр.дело № 9211/2018г. на
Софийския градски съд, ГО, 16 състав, в частта, с която е върната исковата молба на
М. П. по иска с правно основание чл. 26 СК, предявен против К. М. Д. и Т. М. П.
(починал в хода на процеса и на негово място конституирани наследниците му по закон
М. Т. П. и М. К. П. ) за обявяване на относителната недействителност на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с
нотариален акт № 46, том I A, рег. № 6264, дело № 41 от 24.04.2018г. на нотариус Р. Б.
и е прекратено производството по иска с правно основание чл. 26 СК.
Частната жалбоподателка иска да бъде отменено атакуваното определение, като
смята същото за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът не е съобразил
обстоятелството, че Т. М. П. е починал на 26.08.2018г., поради което към датата на
подаване на исковата молба- 09.07.2018г., процесното жилище и имало характер на
„семейно жилище“, поради което и за ищцата е налице правен интерес от предявяване
на иска по чл. 26 СК. Смята, че преценката за това дали съпругът собственик може да
се разпореди със собственото си жилище, което е семейно такова, без съгласието на
другия съпруг следва да се извърши към датата на подаване на исковата молба, към
който и момент следва да се преценява и правния интерес на ищцата да предяви иска
по чл. 26 СК.
Ответницата по частната жалба К. М. Д. е подала отговор, с който оспорва
жалбата като неоснователна.
Ответницата М. Т. П. изразява становище за нейната основателност.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и данните
по делото, намира за установено следното:
Софийският градски съд е бил сезиран на 09.07.2018г. с искова молба от М. К.
П. , с която против Т. М. П. и К. М. Д. е предявен иск с правно основание чл. 26 СК –
да се обяви за относително недействителен спрямо ищцата договор за прехвърляне на
1
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт №
46, том I A, рег. № 6264, дело № 41 от 24.04.2018г. на нотариус Р. Б., сключен между
ответниците; искове с правно основание чл. 31 ЗЗД и чл. 34 ЗЗД против К. М. П. – за
унищожаване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, оформен с н.а. № 46, том I A, рег. № 6264, дело № 41 от
24.04.2018г. на нотариус Р. Б. до размера на ½ идеална част, представляваща
припадащата на ищцата наследствена квота и осъждане на ответницата К. Д. да
предаде владението на имота до ½ идеална част.
Установява се от представените по делото препис извлечение от акт за смърт и
удостоверение за наследници, че на 26.08.2018г. ответникът Т. М. П. е починал, като е
оставил за свои наследници по закон съпругата си М. К. П. и дъщеря си М. Т. П. . С
определение от 18.10.2018г. съставът на СГС е конституирал на мястото на починалия
ответник наследницата му по закон М. Т. П. .
С атакуваното определение, съдът е приел, че с оглед настъпилата смърт на
ответника Т. П. ищцата няма правен интерес да предяви иска по чл. 26 СК, тъй като
вече не е негова съпруга, а негов наследник без права върху „семейното жилище“,
което е загубило този си характер, поради прекратяване на брака със смъртта на
съпруга-собственик.
Частната жалба срещу това определение е депозирана в срок от процесуално
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.
Семейно жилище е жилището, което е обитавано от двамата съпрузи и техните
ненавършили пълнолетие деца-§1 от ПЗР на СК. Според чл. 26 СК, когато семейното
жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се разпорежда с него само
със съгласието на другия съпруг. В случая липсата на правен интерес от завеждане на
иска по чл.26 СК, породена от смъртта на съпруга, не е изначална, а възниква по време
на производството - във времето след предявяване на иска и преди размяната на
съдебните книжа между страните. В разпоредбата на чл.235 ал.З ГПК е посочено, че
съдът е длъжен по време на процеса да отчете това обстоятелства от значение за
спорното право, обуславящо допустимостта на предявения и подържан (дори след
смъртта на съпруга) иск с правно основание чл.26 СК. Отчитайки гореизложените
съображения, САС намира, че със смъртта на съпруга-собственик ищцата е изгубила
правния интерес от воденето на иска по чл.26 СК и на това основание следва да се
прекрати производството по делото, поради недопустимост на иска.
Ищцата няма правен интерес от предявения иск, тъй като към този момент, тя
вече не е негова съпруга, а наследница без никакви права върху „семейното жилище“.
Правният интерес на ищцата да обяви прехвърлянето за непротивопоставимо, като
съпруга - несобственик, би бил налице в случай на развод или унищожаване на брака,
при определяне на мерките относно ползването на семейното жилище, но със смъртта
на съпруга й, бракът е прекратен и това вече е правно невъзможно.
По изложените съображения предявеният иск по чл. 26 СК е недопустим
поради липса на правен интерес. Наличието на правен интерес за страната от
завеждане на иска е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за
които съдът следи служебно. При липсата на такъв, производството по делото се
прекратява.
Изводите на въззивната инстанция съвпада с изводите на първоинстанционния
2
съд, поради което определението на СГС в атакуваната част следва да бъде
потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да се остави без уважение.
Така мотивиран Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.06.2020г., постановено по гр.дело № 9211/2018г.
на Софийския градски съд, ГО, 16 състав, в частта, с която е върната исковата молба на
М. П. по иска с правно основание чл. 26 СК, предявен против К. М. Д. и Т. М. П..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3