О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Ловеч,……......2020г.

 

         Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                      ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дойнова ч.гр.д.№61 за 2020 г. и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл.220 от ГПК.

         Образувано е по частна жалба постъпила от М.К.Т.,***, чрез адв.А.Т. – САК срещу Определение постановено в открито съдебно заседание на 02.12.2019 г. по гр.д.№273 по описа за 2019 г. на Районен съд – Луковит, с което е оставено без уважение искането на ответника М.К.Т. на основание чл.219 от ГПК на нейна страна да бъде привлечено трето лице помагач Маргарита Стоянова Тричкова.

Жалбоподателят сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага, че с отговора на исковата молба са оспорили исковата претенция по основание и размер, като са направили възражение, че лисват елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, а при условията на евентуалност, че съдът приеме наличието на кумулативните предпоставки на чл.45 от ЗЗД, са възразили, че е налице съпричиняване от страна на Маргарита Стоянова Тричкова – лицето, на което ищецът твърди, че е предал за пазене падналия от стената ловен трофей, в която насока са изложили доводи.

Жалбоподателят твърди, че изцяло неправилна е незаконосъобразна е преценката на съда, „че когато  третото лице – помагач /в случая домакин на  хотел „Дипломат Плаза”/ има интерес решението да се постанови срещу страната, на която да помага, то той няма правен интерес от привличането му като трета страна – помагач”. Счита, че съдът е направил необосновано и незаконосъобразно предположение.

С жалбата се възразява още, че съдът не е отчел, че при противоречие между действията и обясненията на страната и третото лице, съдът ги преценява във връзка с всички обстоятелства по делото, съгласно чл.221, ал.2 от ГПК. Така също жалбоподателят възразява, че съдът не е взел в предвид, че както тя, така и исканото за привличане трето лице – помагач, не се намират в каквито и да било правоотношения с  ищеца в качеството му на физическо лице, при което преценката на съда е изцяло неправилна в насока, че постановеното решение не би имало установително действие в отношенията между третото лице и противната страна.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба, с който ищецът счита същата за допустима, но напълно неоснователна, тъй като не може да бъде споделено становището на другата страна, че те не са задължени да доказват правния интерес на третото лице от участие в процеса, а доказват само своя правен интерес. Сочи, че посоченото от ответника трето лице има интерес решението да бъде постановено именно срещу ответника и да бъдат отхвърлени релевираните от нея възражения за съпричиняване от страна на третото лице.

Моли да се остави без уважение частната жалба.

Окръжен съд – Ловеч намира, че частната жалба допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При изложените от страните доводи и доказателствата по делото, настоящата инстанция, намира следното:

За да остави без уважение направеното на основание чл.219, ал.1 от ГПК искане първоинстанционният съд е приел, че „Когато третото лице-помагач има интерес решението да се постанови срещу страната, на която да помага, то той няма правен интерес от привличането му като трета страна-помагач”.

Привличането на трето лице помагач е право на привличащата страна – ищец или ответник, с което тя цели да улесни защитата си  срещу противната страна, както и да подчини привлечената страна на  задължителната сила на мотивите в един бъдещ процес. Привличането не зависи от волята на това лице, дори е допустимо против неговата воля.

При изложеното, се налага извода, че привличането е средство за защита, а от тук и право на привличащата страна. На основание чл.223, ал.1 от ГПК постановеното решение има сила на присъдено нещо в отношенията между третото лице-помагач и противната страна, а съгласно ал.2 - това, което съдът е установил в мотивите си е задължително в отношенията на това трето лице-помагач с главната страна, която е искала негово привличане. Следва да се посочи, че правният интерес от привличане на третото лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност при участието си в процеса, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.

В настоящият случай първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, като се претендират имуществени вреди в резултата от увреждането на ловен трофей – собственост на ищеца, причинено от ответника.

С отговора на исковата молба е поискано привличането като подпомагаща страна  на  Маргарита Стоянова Тричкова, на която тази вещ  е била предадена за отговорно пазене с Приемо-предавателен протокол от 16.10.2018 г., в качеството й на домакин в хотелски комплекс „Дипломат Плаза хотел енд резорт” – гр.Луковит, където вещта е била изложена.

Вторият аргумент на жалбоподателят е, че съдът не е отчел, че както ответника М.Т., така и исканото за привличане трето лице – не се намират в каквото и да било правоотношение с ищеца – физическото лице, а с трето лице -  „Хотелски комплекс Дипломат Плаза”.

Настоящата инстанция намира, че при предявения главен иск, за ответника  М.К.Т. съществува интерес от привличане като подпомагаща страна на лицето, на което е възложено  отговорното пазене на увредената вещ, тъй като при уважаване на предявения иск и при наличието на предвидените от закона хипотези, ответника може да предяви регресни права спрямо привлечената страна.

Като е приел противното Районен съд – Луковит е постановил акт, който е неправилен, затова същия следва да бъде отменен и вместо него се постанови друг, по силата на който се Маргарита Стоянова Тричкова се конституира като подпомагаща страна на ответника М.К.Т..

         Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение постановено в открито съдебно заседание на 02.12.2019 г. по гр.д.№273 по описа за 2019 г. на Районен съд – Луковит, с което е оставено без уважение искането на ответника М.К.Т. на основание чл.219 от ГПК на нейна страна да бъде привлечено трето лице помагач Маргарита Стоянова Тричкова, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА  Маргарита Стоянова Тричкова, ЕГН **********, като трето лице-помагач на ответника по главния иск М.К.Т., ЕГН ********** по гр.д. №273 по описа за 2019 г. на Районен съд – Луковит.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Луковит за продължаване на съдопроизводствените действия.

         Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: