№ 92
гр. А., 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Частно наказателно дело №
20212110200360 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 НПК.
Производството е образувано по Жалба на Т.А.Д. , адрес: г***, лично и със
съгласието на попечителя си Т. К. Т., с която оспорва, като неправилно и незаконосъобразно
Постановление от 20.10.2021г на прокурор от РП-А., с което е прекратено наказателното
производство по ДП №06-63/2014г по описа на РУ-А., на основание чл.243, ал.1,т.2 НПК.
ДП е образувано за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 НК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на акта на
прокурора, наред с довод да е неправилен изводът му за осъществено основанието за
прекратяване, във фактическия състав по чл.243, ал.1,т.2 НПК, обосновано с непълнота и
формално по подхода си проведеното разследване и дейността по събиране на
доказателства, без да се извършени всички необходими действия за правилното, всестранно
и пълноценно разкриване на обективната истина, останало извън вниманието на прокурора –
неуказал и разпоредил осъществяването им. Изложени са твърдения, че неправилно
наблюдаващият делото прокурор е преценил доказателствата. Твърди се , че са налице
разпоредителни сделки с имущество, с които прокурора е бил длъжен да се съобрази.
Излагат се твърдения в насока, че А. е знаел за здравословното състояние на Д. – ***, като
възползвайки се него я убедил да се разпореди с имотите си в негова полза. Мотивирал я
чрез обещание изплащане на парична сума в брой за прехвърлените в негова полза имоти,
като по този начин улеснен от здравословното състояние на Д. създал погрешна представа у
нея относно извършените сделки. Развиват се аргументи относно неправилната оценка на
събраните доказателства, като се оспорва заключението на прокурора, че не са налице
доказателства. С тези аргументи, се претендира отмяната на обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство и връщане делото на прокурора с конкретни
указания.
Съдът извършвайки служебна проверка относно процесуална допустимост на жалбата
установи следното: Депозираната жалба, с входящ номер на РП-А. № 1172 от 27.10.2021г., е
1
постъпила след срока за обжалване, броен от датата на съобщаване на Постановлението за
прекратяване на наказателното производство /видно от приложената по делото разписка за
връчването му същото е връчено на жалбоподателя на 28.10.2020г /. Следователно жалбата е
депозирана в преклузивният процесуален срок по чл.243, ал.4 НПК,от лице което е носител
на активна процесуална легитимация и като такава е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Наказателното производство е образувано на 04.03.2014 г. с постановление на
Окръжна прокуратура гр. Б. срещу Виновното лице, за тoвa, че на 20.03.2014 г. в с. Т.,
община А., обл. Б. с цел да принуди А. Т. Д. да се разпореди с правото сu на собственост
върху недвижими имот и земеделски земи, го заплашил с убийство - престьпление no чл.213
а, ал.2 т.1 от НК.
C постановление 05.09.2014 г. на ОП-Б. делото е изпратена в PП-А. no компетентност
с оглед данни за евентуално осъществени състави на престъпления пo чл.209, 212 или 213 a
от НК.
C постановление от 06.11.2016 г. на PП А. наказателното производство е било
прекратено.
C определение № 1004/ 22.11.2016 r. пo ЧНД № 570/ 2016 г. no описа на PC А.
постановлението за прекратяване е отменено.
B хода на разследването са проведени разпити на свидетели, очни ставки, назначени
и изготвени съдебно текническа, съдебно психиатрична и комплексни съдебно
психиатрични психологически експертизи, приложени многобройни документи.
Въз основа на събраните по време на досъдебното следствие доказателства съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.01.2012 г., нотариус Г. Г., с рег. *** на Нотариалната камара - гр. С., с район на
действие - Районен съд – гр. А., издал нотариален акт № 46, том I, рег. № 348, дело № 34 от
25.01.2012 г., по силата на който Т.А.Д., чрез явилия се пълномощник Г. Й. А., продала на
самия пълномощник Г. Й. А. в качеството на купувач недвижими имоти – дворно място,
ведно с подобренията в него, находящи се в с. Т., за сумата от 3 500 лева при посочена
данъчна стойност на имотите от 3 314 лева. Сделката е изповядана след представено
пълномощно, заведено под рег. № 183 на 16.01.2012 г., удостоверяващ подписа на
упълномощителя и под рег. № 184 на 16.01.2012 г., удостоверяващ съдържанието на
пълномощното, в служебния регистър на нотариус *** от НК.
На 22.03.2012 г., пред нотариус Г. Г., с рег. *** на нотариалната камара - гр. С., с
район на действие - Районен съд – гр. А. била изповядана втора сделка на покупко продажба
на недвижими имоти – дворно място, ведно с построените в него сгради, находящи се в с. Т..
Сделката била извършена във формата на нотариален акт № 45, том II, рег. № 1186, дело №
153 от 22.03.2012 г., като имотите са посочени с данъчна стойност от 3 034, 50 лева и
2
продажна цена от 3 100 лева. Продавач по сделката е Т.А.Д., осъществила сделката чрез
явилия се пред нотариуса пълномощник Г. Й. А., а като приобретател по сделката отново е
вписан пълномощника Г. Й. А.. Вписано е, че сделката е извършена въз основа на
представено пълномощно, заведено под рег. № 416 на 05.03.2012 г., удостоверяващ подписа
на упълномощителя и под рег. № 417 на 05.03.2016 г., удостоверяващ съдържанието на
пълномощното, в служебния регистър на нотариус С.Я. с рег. *** и район на действие –
Районен съд – гр. Б..
На 21.04.2012 г., пред нотариус Г. Г., била изповядана сделка – замяна на идеални
части от недвижими имоти - земеделски земя, находяща се в с. Т.. Сделката била извършена
във форма нотариален акт № 163, том II, рег. № 1651, дело № 230 от 21.04.2012 г. Предмет
на сделката била замяна на земеделски земи срещу телевизор, с посочена данъчна стойност
на земеделската земя от 239, 17 лева и стойност на телевизора от 1 299 лева. Продавач по
сделката е Т.А.Д., осъществила сделката чрез явилия се пълномощник Г. Й. А., а като
приобретател по сделката се е явил самият пълномощник Г. Й. А.. Сделката е изповядана
след представено пълномощно, заведено под рег. № 1357 на 04.04.2012 г., удостоверяващ
подписа на упълномощителя и под рег. № *** на 04.04.2012 г., удостоверяващ
съдържанието на пълномощното, в служебния регистър на нотариус Г. Г..
Впоследствие до РП - гр. А. били подадени сигнали от А. Д., баща на Т.А.Д., касаещ
описаните сделки. Били изложени твърдения, че Г. Й. А. се възползвал от здравословното
състояние на дъщеря му, за да я убеди да сключи посочените сделки, както и твърдения, че
същият с цел да принуди него и сина му И.А. Д. да се разпоредят със свои недвижими имоти
ги заплашил с убийство.
Междувременно с влязло в сила Решение на Б.кия окръжен съд от 22.04.2014 г. Д. е
поставена под ограничено запрещение. Започнали са граждански дела, като е представено
Решение от 19.07.2016 г. по въззивно гр.д. №1338/2015 г. на Б.кия окръжен съд, с което
сделките са прогласени за нищожни.
B качеството на обвиняем е бил привлечен Г. Й. А. от гр. Б. за това, че „16.01.2012 г.
дo 21.04.2012 г. в гр. Б. и гр. А., Б.ка област, в условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага, a именно да се сдобие с недвижими имоти,
използвал заблуждението /относно цена и бъдещо ползване на имотите/ и неопитността
/невъзможността за преценка на действия и постъпки/ на Т. А. Д., която страда oт психично
заболяване разпознаваемо за трети лица „Лека *** - *** средна степен", уговорил Д. да го
упълномощи да сключва сделки, като договаря сам за себе сu с нотариално заверени
пълномощни, както следва:
1. Ha 16.01.2012 г. в rp. Б. с пълномощно заведено под рег. № 183 / 16.01.2012 год.
/удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. рег. № 184, TOM 1, aкт № 8 oт 16.01.2012
год. /удостоверяващ съдържанието на пълномощното/ на Нотариус Н.Н. с район на действие
Районен съд гp. Б., пoд рег. *** на Нотариалната кaмаpa, използвайки същото на 25.01.2012
г. в rp. А., Бург. обл. чрез покупко - продажба придобил собствеността на притежавано от Д.
дворно място, находящо се в с Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо част от неурегулиран
3
поземлен ИMOT с пл. № 236, в квартал 34, с площ oт 618,00 кв.м / на УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИMOT Х находящ се в С. Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо северната част от
неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИMOT c пл. № 236, в квартал 34, с плoщ на УПИ от 624,00 кв.м с
нотариален акт рег. № 46, TOM 1, aкт № 348 от 25.01.2012 г., на Нотариус Г. Г. с район на
действие Районен съд —А., под рег. *** Нотариалната кaмаpa, в резултат на което причинил
на Д. имотна вреда в размер на 9 360, 00 лв.
2. Ha 05.03.2012 г. в гр. Б. с пълномощно заведено с peг. № 416 на А. 05.03.2012
гoд. /удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. / и под рег. № 417, TOM 1, акт № 23 oт
05.03.2012 гoд. /удостоверяващ съдържанието на пълномощното на Нотариус С.Я. с район
на 342 действие Районен съд —Б., пoд рег. *** на Нотариалната камера и вр. ч: използвайки
същото на 22.03.2012 г. в гр. А., Бург. обл. чрез покупко - продажба придобил собствеността
на притежавано oт Д. двopнo място находящо се в с. Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо
северната част от неурегулиран ПОЗЕМJЊН ИMOT с пл. № 236, в квартал 34, с площ oт
747,00 кв.м / на УРЕГУЛИРАН ПO3EMЛЕH ИMOT находящ ce в C. Т., oбщ. А., обл. Б.
/съставляващо северната част от неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИMOT с пл. № 236, в квартал 34
пo плана на с. Т., с площ на YПИ от 819,00 кв.м / в едно с масивна жилищна сграда със
застроена площ oт 74,00 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ oт 30,00 кв.м.,
ведно с навес с оградни стени със застроена площ от 18,00 кв.м, в едно със всички
подобрения и приращения, с нотариален акт № 45, TOM II, per. № 1186, дело № 153 от
22.03.2012 r. ,пpu Нотариус Г. Г. с район на действие Районен съд —А., под рег. *** на
Нотариалната кaмаpa, в резултат на което причинил на Д. имотна вреда в размер на 20
720,00 лв., като същата е големи размери.
3. Ha 04.04.2012 Г. в rp. А., Б.ка oбласт с пълномощно заведено с per. Нота № 1357
на 04.04.2012 гoд. /удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. / и per. № ***, TOM 1, aкт
№ 23 от 04.04.2012 год. /удостоверяващ(съдържанието нa пълнoмoщнoтo на Нотариус Г. Г. с
район на год. действие Районен съд —А., под per. *** нa Нотариалната камара използвайки
същото придобил на 21.04.2012 г. в гр.А. ,Бург. обл. чрез замяна придобил собствеността на
притежавани от Д. на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,587 дка. 3EMEДЕЛСКА ЗЕМЯ -
НИВА, представляващ поземлен имот № 013035 no плана за земеразделянето на с. Т.,
находяща се в местността „***"
- на l/3 идеална част, равняваща се на 1,146 дка. ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ - НИВА,
представляващ поземлен имот № 015042 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в
местността „***"
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 4,737 дка. ЗЕМЕДЛСКА ЗЕМЯ
- НИВА, представляващ поземлен имот № 019026 no плана за земеразделянето на
с. Т., находяща се в местността „ ***"
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,980 дка. 3EMEДЕЛСКА ЗЕМЯ
- НИВА, представляващ поземлен имoт № 023026 no плана за земеразделянето на
с. Т., находяща се в местността „***"
4
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,980 дка. ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ
- Ливада, представляващ поземлен имот № 027019 пo плана за земеразделянето
на с. Т., находяща се в местността „*** е нотариален акт № 163, том II, per. № 1651, дело №
230 oт 21.04.2012 г. за замяна при Нотариус Г. Г. с район на действие Районен съд — А., под
рег. *** на Нотариалната камера, в резултат на което причинил на Д. имотна вреда в размер
на 4 187,75 лв, като общата стойност на причинената имотна вреда, пpи условията на
продължаваност, възлиза на 34 267, 75 лева, която е големи размери - престъпление no
чл.210, ал.1 , т. 5 вp. чл. 209, an. 2, вр. an. 1, вp. чл.26, an. 1 oт HК.
В процеса на разследване са извършени следните процесуално – следствени
действия: разпит на свидетелите – страни по сделките Т.Д. и Г. А., както и разпит на А. Д. и
И. Д. (съответно баща и брат на Т.Д.), К.М., А.М., А.И..
След като се запозна с доказателствата по делото в тяхната съвкупност съдът не
споделя мнението на водещия разследването прокурор за липса на доказателства ,
обосноваващи състав на престъпление- напротив. Събраните по ДП писмен и гласни
доказателства обосновават извода, че привлеченият като обвиняем Г. А. е бил наясно със
заболяването на пострадалата Т.Д.. Според свидетелки показания на К.М., А.М., А.И. (и
тримата от с.Т.) при общуване с пострадалата човек бързо стига до извода, че тя страда от
определени дефицити. Обвиняемият не е знаел конкретно от какво заболяване страда
пострадалата, но определено е бил наясно, че в резултат на заболяването си е лесно
внушаема. В това отношение от текста на атакуваното прокурорско постановление прави
впечатление, че наблюдаващия делото прокурор е приел защитната версия на обвиняемия
А., който твърди, че не е подозирал за заболяването на Д., а не показанията на разпитаните
по делото свидетели и заключението на ВЛ.
На следващо място след задтлжителни указания на прокурор от Окръжна
Прокуратура –Б. отново са разпитани пострадалата и брат й (свид. И. Д.) , като и двамата с
категорични , че Д. не е получила нито пари, нито движими вещи от А.. В атакуваният
прокурорски акт се застъпва позицията, че „не се доказа същия да е създал погрешна
представа за конкретни обстоятелства. Не се доказва да е въвел в заблуждение и подържал
такова у Д., за плащане на конкретна сума за осъществяване на сделките, a oт там да е
настъпила имотна вреда дo размера на същата сума.“ Приема се също така , че „Само
свидетелят А. Д. при един от разпитите посоча, че дъщеря му изначaлно е имала уговорка с
А. за продажба на имотите за сума в размер на 70 000 лв., която така и не е била платена.
Тези твърдения се опровергават от показанията на последната и не се подкрепят с други
доказателства.“ Не е ясно от кой точно разпит на пострадалата прокурора прави този извод,
т.к. видно от последните извършени по делото разпити (след задължителни указания от
БОП) на Т.Д. и И. Д. от 25.05.2021г и двамата са категорични, че обвиняемият никога не е
давал на пострадалата в замяна на имотите нито пари, нито движими вещи.
Видно от приложеното на л.53 ,том 4 ДП Постановление на БОП от 09.12.2020г там
са дадени задължителни указания, които не са изпълнение в цялост , т.к. делото месеци
наред е било обект на проверка от Инспектората на ВСС. След връщането на делото от
5
ИВСС на наблюдаващия прокурор са направени 4 разпита (на 25.05.2021г)- на обвиняемия,
на пострадалата, на брат й и неговата съпруга. С тези разпити наблюдаващия прокурор е
счел , че е изпълнил дадените в постановлението на БОП задължителни указания. В същото
са дадени и задължителни указания по приложението на закона , като е направен анализ и е
посочено кои доказателства кой елемент от престъпния състав обосновават. Тези мотиви
също не са залегнали в атакувания прокурорски акт, а в последния е обосновано коренно
противоположна позиция.
При така обсъдените доказателства съдът приема за обосновани наведените в
жалбата доводи, че наблюдаващия прокурор е възприел изцяло защитната теза на
обвиняемия и я е обосновал в крайния прокурорски акт без да направи качествен анализ на
всички събрани доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че направените в
атакувания прокурорски акт изводи не кореспондират на събраните по делото доказателства
(в какъвто смисъл са били и указанията на БОП), напротив доказателствата са тълкувани
избирателно , като преимуществено са обсъдени тези, които обслужват защитната теза на
обвиняемия А.. В този смисъл атакуваният прокурорски акт се явява необоснован.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство
от 20.10.2021г., постановено от прокурор от РП-А. по ДП № 06-63/2014 г. по описа на РУ
МВР-А., вх. № ТОА 1172/2013 г. по описа на РП-Б., ТО-А. и ВРЪЩА делото на прокурора
за продължаване на процесуално следствените действия със задължителните указания в
мотивната част на настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд Б.
в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
6