№ 705
гр. П., 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201753 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 000808 от 14.09.2022г.
(НП), издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, П. и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на
„ЗЕФИР-7” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
П., ж.к. „Твърди ливади”, бл. 55, вх. А, ап.7, представлявано от управителя
В.З.Х., за нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена на
основание чл. 206, ал.1 от същия закон имуществена санкция в размер 1000
лв (хиляда лева).
Жалбоподателят „ЗЕФИР-7” ЕООД моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административнонаказателната процедура, като
оспорва и извършването на нарушението. В хода на съдебното производство
се представлява от адв. А. П. от ПАК, който поддържа жалбата и доводите,
изложени в нея. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски.
Администативнонаказващият орган (АНО)– директор Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, П. и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, редовно призован, не
изпраща представител за участие в хода на съдебното производство. По
1
делото е постъпило писмено становище от упълномощения му представител-
адв. И.А. от САК, с искане обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 21.06.2022г. св. Е. Г. Г. – гл. инспектор в КЗП и св. М. С. Р. –
нещатен сътрудник в КЗП, извършили проверка на обект – заведение за
хранене и развлечение, находящо се в гр. П., ул. „А. Златарев” № 6,
стопанисвано от жалбоподателя. Установили, че на фасадата на заведението
има надпис „Механа Кафану”, като в него е обособена търговска зала с
приблизителна площ от 60 кв.м. и четиридесет седящи места, в която се
предоставя туристическа услуга-ресторантьорство. Към момента на
проверката обслужването на клиенти се извършвало от сервитьор. До бар-
плота било поставено Удостоверение за категоризация № 00262, издадено на
17.03.2016г., което било за механа „Кафану” с друг адрес на
местонахождение, а именно: гр. П., кв. „Твърди ливади”, до бл. 12, като
валидността на същото била изтекла на 17.03.2021г. Със съставения на място
Констативен протокол № К-2719891 контролните органи изискали от
управителя на жалбоподателя да представи до 28.06.2022г. в КЗП валидно
удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита
процедура по категоризация на проверявания обект. Тъй като в указания срок
не се представил съответен документ, била изискана информация от Община
П., която със свое писмо с изх. № 22/СЛУ-4894(1) от 27.07.2022г. уведомила
контролните органи, че за заведение за хранене и развлечения, намиращо се в
гр. П., ул. „А. Златарев” № 6, стопанисвано от жалбоподателя е издадено
временно удостоверение за категоризация № 13 от 13.07.2022г., т.е. това е
станало след приключване на извършената на 21.06.2022г. проверка.
На 05.08.2022г. св. Е. Г. приела, че към 21.06.2022г. търговецът е
извършил нарушение на чл.114, ал.1 от ЗТ, за което съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 000808. Актът бил
предявен на упълномощено лице, което получило и препис от документа.
Срещу акта било депозирано писмено възражение, съдържащо твърдения, че
общинската администрация е възпрепятствала търговеца своевременно да
получи удостоверение за категоризация на процесния обект, тъй като е бил в
невъзможност да депозира заявление за това, предвид отсъствие на
съответните длъжностни лица.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН и въз основа на така
2
съставения АУАН АНО, при идентична квалификация и словесно описание
на констатираното нарушение на чл.114, ал.1 от ЗТ, санкционирал нарушител,
с процесното НП, на основание чл. 206, ал.1 от същия закон с имуществена
санкция в размер на 1000лв.
Процесното НП било връчено на 27.10.2022г.
От правна страна:
При извършената дължима проверка съдът констатира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното дружество, като не откри бланкетно изброените
такива в жалбата, с която е иницирано настоящето съдебно производство.
Нормата на чл. 114, т. 1 от ЗТ предвижда, че лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал.2,
т.1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или
регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране.
Не се спори по делото, че жалбоподателят е годен субект на
нарушението по чл. 114, т.1 от ЗТ, тъй като извършва ресторантьорство в
туристически обект по чл. 3, ал.2, т.2 от ЗТ – в „Махана Кафану”, която
представлява ресторант по смисъла на § 1, т.32 от Допълнителните
разпоредби на ЗТ.
Видно от приложения по делото Констативен протокол № К-
2719891/21.06.2022г., при извършената на тази дата проверка е установено
наличието на четиридесет места седящи, като обекта е бил в работен режим.
В този документ е описано, че е било представено Удостоверение № 00262 за
категория една звезда на механа „Кафану” с адрес на местонахождение в гр.
П., кв. „Твърди ливади”, до бл. 12. Същото е било издадено на 17.03.2016г.,
валидно до 17.03.2021г.
Констатациите в АУАН и НП категорично се доказват и от
показанията на свидетелите Е. Г. Г. и М. С. Р., които последователно,
подробно и еднопосочно установяват обстоятелствата, които са установили в
хода на извършената проверка. Същевременно от писмо с изх. № 22/СЛУ-
4894(1) от 27.07.2022г. на Община П. се установява, че едва след като
проверяващият екип е бил на място в обекта, от търговеца са били иницирани
документи за категоризация, въз основа на които на 13.07.2022г. е издадено
временно удостоверение за категоризация на процесното заведение.
Изложеният доказателствен материал категорично доказва факта на
извършване на нарушението на чл. 114, т.1 от ЗТ на 21.06.2022г., тъй като към
тази дата проверяваният обект не е разполагал с издадено временно или
окончателно удостоверение за категоризация.
Съдът не споделя наведените съображения, че търговецът е имал
валидно удостоверение за категоризация на обекта, тъй като представеното
3
такова при проверката на 21.06.2022г. (Удостоверение № 00262/17.03.2016г.
за категория една звезда на механа „Кафану” с адрес на местонахождение в
гр. П., кв. „Твърди ливади”, до бл. 12, валидно до 17.03.2021г.) не е било
валидно за него, тъй като е касаело обект, чийто адрес е на различно място,
като за пълнота следва да се отбележи и факта, че същото е било и с изтекъл
на 17.03.2021г. срок.
Същевременно, дори и да се приеме, че за търговеца са съществували
затруднения във връзка с подаването на заявление за издаване на
удостоверение за категоризация на обекта, каквито твърдените се излагат от
неговия пълномощник, то това по никакъв начин не влияе върху
съставомерността на извършеното от него нарушение, тъй като
жалбоподателят не е следвало да експлоатира заведението до издаване на
удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита
процедура по категоризация на проверявания обект.
Правилно АНО е наложил на основание чл. 206, ал.1 от ЗТ
имуществена санкция в минимален размер он 1000 лева, при съобразяване на
изискванията на чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
Съдът не споделя лансираната теза от пълномощника на
жалбоподателя за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в §1, т.4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН маловажен е този случай, при който
нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства , представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В
конкретния случай е безспорно обстоятелството, че констатираното
нарушение е такова на просто, формално извършване, при което законът не
изисква настъпването на вредоносен резултат, с оглед осъществяването на
фактическия му състав. Поради това, липсата на вредоносен резултат е
ирелевантна за извършване на деянието и не е в състояние да мотивира
маловажност на същото. Същевременно не са налице смекчаващи
обстоятелства, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска обществена
опасност от обичайната за този вид деятелност, като следва да се отбележи,
че се касае за заведение с относително голяма площ и брой на седящи места,
т.е. същото е обслужвало редица потребители, с което реално са засегнати в
по-голяма степен обществените отношения, обект на защита от чл. 114, ал.1
от ЗТ. За проверявания обект документи са подадени след извършване на
проверката от контролните органи, поради което и временното удостоверение
е издадено едва на 13.07.2022г. Действително се касае за първо нарушение на
търговеца, но това обстоятелство е било отчетено при индивидуализацията на
санкцията, която е в минимален размер, но само по себе си не е достатъчно, за
да обуслови маловажност на случая. Ето защо и за АНО не е била налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
4
Предвид изложеното процесното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на делото жалбоподателят няма право на
претендираните разноски, поради което и такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран е на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000808 от
14.09.2022г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, П. и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на
„ЗЕФИР-7” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
П., ж.к. „Твърди ливади”, бл. 55, вх. А, ап.7, представлявано от управителя
В.З.Х., за нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма е наложена на
основание чл. 206, ал.1 от същия закон имуществена санкция в размер 1000
лв (хиляда лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по
реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5