№ 5
гр. Царево, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело №
20212180100434 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба, подадена от
„Гаранционен Фонд“, БУЛСТАТ **, седалище и адрес на управление: **, със
съдебен адрес: ** чрез адв.П.Ч., против ИВ. П. Б. с ЕГН ********** и адрес:
**
С исковата молба е предявен иск с правно основание по чл.558 ал.7 от
КЗ, като се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищцовото
дружество сумата от 1 619.25 лева, представляваща изплатено от
„Гаранционен Фонд“ обезщетение по щета № **г., ведно със законната лихва
от датата на завеждането на исковата молба -27.09.2021г. до окончателното
изплащане на сумата. Ангажира писмени доказателства. Претендира
разноски.
Препис от ИМ, ведно с приложенията към нея са редовно връчени на
ответника ИВ. П. Б., като в изпратеното до него по реда на чл.131 от ГПК
разпореждане на съда изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските.
1
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът ИВ. П. Б. не е депозирал
писмен отговор, не е взел становище по предявения иск, не е оспорил
ангажираните от ищеца доказателства и не са ангажирал такива.
В първото съдебно заседание, проведено на 19.01.2022г. ответникът не
се е явил, редовно е призован, като няма направено искане делото да се гледа
в негово отсъствие.
В първото заседание по делото ищецът чрез процесуалния си
представител адв.Ч. е направил с нарочна молба искане на основание чл. 238,
ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение, ако
предпоставките за това са налице.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131 от
ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани
последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с
определението на съда за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Предвид гореизложеното съдът приема, че са налице всички изискуеми
от закона процесуално-правни и материално-правни предпоставки на
разпоредбите на чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, с което на основание чл.558 ал.7 от КЗ ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 619.25 лева,
представляваща изплатено от „Гаранционен Фонд“ обезщетение по щета
№**г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба
-27.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода от спора, ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от него по делото съдебно-деловодни разноски. В
настоящето производство ищецът е заплатил държавна такса в размер на
64.77 лева, които разноски несъмнено следва да му се присъдят. Що се касае
2
до направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира, че такива следва да се присъдят в размер на 100.00 лева, като
съображенията за това са следните:
Исковата молба е изготвена от надлежно упълномощен от ищеца
процесуален представител - ю.к.Т.М., като същата е предявила и пред съда
изготвената ИМ. След насрочване на делото за разглеждане в открито с.з.,
ищецът е упълномощил адв.Ч. да извърши следващите се процесуални
действия, като в представеното пълномощно няма данни за уговорено и
заплатено адвокатско възнаграждение. При това положение редът за
определяне на юрисконсултското възнаграждение е чл.78, ал.8 от ГПК, който
препраща към нормата на чл.37 от Закона за правната помощ, а тя на свой ред
към Наредбата за заплащането на правната помощ. Приложимият нормативен
акт в този случай е Наредбата за заплащането на правната помощ, а не
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Видно от исковата молба, касае се за материален интерес в
размер на 1 619.25 лева. Съгласно новелата на чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ - за защита по дела /граждански/ с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. По делото е
проведено само едно заседание, материалният интерес не е висок, делото не е
с правна сложност, юрисконсултът не е присъствал лично в съдебното
заседание, самото производството по делото е преминало без усложнения и
по делото е постановено неприсъствено решение, с оглед на което
настоящият състав намира за справедливо да се определи юрисконсултско
възнаграждение плътно по долната граница, а именно: в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИВ. П. Б. ЕГН ********** с адрес: **, ДА ЗАПЛАТИ на
„Гаранционен Фонд“, БУЛСТАТ **, седалище и адрес на управление: **,
сумата в размер на 1 619.25 лева, представляваща изплатено от
„Гаранционен Фонд“ обезщетение по щета № **г., ведно със законната лихва
от датата на завеждането на исковата молба - 27.09.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 164.77 лева, представляваща
3
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4