Решение по дело №66/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.06.2021г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

26.05.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Мариана Гунчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Росица Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдия Гунчева

Гр.д.

дело номер

66

по описа за

2020

година.

Предявена е искова молба от Г.А.Х. от гр.Кърджали, в която сочи, че бил собственик на недвижим имот, представляващ търговски обект /магазин/ с ид. № 40909.108.235.1.32 по КККР на гр.Кърджали с адрес : гр.Кърджали, ул.Екзарх Йосиф“ №6, ет.1 /партер/, със застроена площ 32.90 кв.м., състоящ се от търговска зала при граници: на същия етаж – имот с ид. № 40909.208.235.1.31 и имот с ид. № 40909.208.235.1.33, под обекта – имот с ид. № 40909.108.235.1.55, над обекта – имот с ид. № 40909.108.235.1.47..

Сочи, че над собствения му имот се намирал имот, собственост на ответницата Д.Й. Р.,  представляващ : лекарски кабинет  №1.04 със застроена площ 113.19 кв., от които озеленен покрив с площ 17.49 кв.м. и състоящ се от приемна и четири кабинета, предверие и тоалетна, при граници: горе – ап.2.04 и част от ап.2.05, долу части от магазин 0.05, 0.07 и част от кафе –бар 0.06, север – козметичен салон 1.08, изток- лекарски кабинет 1.03 и коридор, който лекарски кабинет е  разположен на първи етаж от масивна жилищна сграда с търговски партер, лекарски кабинети и подземни гаражи с ид. № 40909.108.235.1, построена върху поземлен имот с ид. № 40909.108.235 по КК на гр.Кърджали и адрес гр.Кърджали, ул.“Екзарх Йосиф“ №6.

Сочи, че в имота, собственост на ответницата бил включен озеленен покрив с площ 17.49 кв.м., който по същество представлявал открита тераса към лекарския кабинет. През м.март 2019г. бил уведомен от наемателите си,  че в помещението при всеки дъжд прониквала вода и навлажнявала тавана и стените, стигала до пода и увреждала мебелите. Навсякъде оставала влага и се образувал мухъл, създаващ неприятна миризма.  Водата прониквала от терасата на горния етаж, която била собственост на ответницата. Практически ползването на имота било затруднено и можело да се стигне до там, че да бъде изцяло невъзмножно ползването му. Разговарял с ответницата, но тя отказала да извършва каквито и да е ремонти на терасата.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответницата да ремонтира терасата си, принадлежаща към собствения й недвижим имот, представляващ лекарски кабинет  №1.04 със застроена площ 113.19 кв.м., от които озеленен покрив с площ 17.49 кв.м.  при граници: горе – ап.2.04 и част от ап.2.05, долу части от магазин 0.05, 0.07 и част от кафе-бар 0.06, север – козметичен салон 1.08, изток – лекарски кабинет 1.03 и коридор, който лекарски кабинет е разположен  на първи етаж от масивна жилищна сграда с търговски партер, лекарски кабинети и подземни гаражи с ид. № 40909.108.235.1, построена върху поземлен имот с ид. № 40909.108.235 по КК на гр.Кърджали и адрес: гр.Кърджали, ул.“Екзарх Йосиф“ №6 , по начин да не преминава вода надолу по нея.

Моли на основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД да бъде осъдена ответницата да му заплати сумата от 1000 лева, представляваща стойността на виновно причинените му вреди, произтичащи от нейтото бездействие, а именно: увреден таван в размер на 500 лева, включващи ремонт и труд за възстановяване, повредени две бюра и един компютър на обща стойност 300 лева и стойността на повреден ламинат на стойност от 200 лева, ведно със законната лихва за забава.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител поддържа исковете. В представена писмена защита излага подробни съображения.

Ответникът Д.Й. Р.като едноличен търговец с фирма „Д-р Д.Й.“*** в представения отговор , както и чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба.

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното: съдът е сезиран с два обективно съединени иска – негаторен по чл. 109 от ЗС и иск за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД , които са взаимно обусловени – от изхода на първия иск зависи решението по втория иск.  Спорът по делото се разпростря по отношение предмета на негаторния иск и дали предмета на този иск принадлежи в патримониума на ответницата. В диспозитива на исковата молба се говори за тераса, от която се получава теч до обекта на ищеца и се  иска същата да бъде отремонтирана от собственика на терасата така, че този теч да бъде преустановен. Съгласно ЗУТ понятията „тераса“ и „озеленен покрив“ имат съвсем различни значения, като разликата се отнася както до функционалното предназначение и местоположение, така и във възможността  тези два отделни архитектурни елемента да се ползват по различни начини, да бъдат различен  предмет на собственост – единият от тях  индивидуална , а другият – на етажна собственост.

Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

За да се уважи предявения негаторен иск, по делото следва да се установи , че ответницата със свои действия или бездействия е довела до нарушаване на правото на ищеца да упражнява своето право на собственост спрямо притежавания от него недвижим имот, представляващ търговски обект /магазин/ с ид. № 40909.108.235.1.32 по КККР на гр.Кърджали с адрес : гр.Кърджали, ул.Екзарх Йосиф“ №6, ет.1 /партер/, със застроена площ 32.90 кв.м., състоящ се от търговска зала при граници: на същия етаж – имот с ид. № 40909.208.235.1.31 и имот с ид. № 40909.208.235.1.33, под обекта – имот с ид. № 40909.108.235.1.55, над обекта – имот с ид. № 40909.108.235.1.47., а именно , че от неин имот се е появил теч към имота на ищеца и същата е бездействала, респ. отказала е да отремонтира този теч.

От заключението на в.л. С. /от л.90 до л.108 по делото/, което съдът изцяло кредитира като компетентно и обективно се установи , че процесната „тераса“ е разположена пред фасадата на СОС с ид. № 40909.108.235.1.47 , ид. № 40909.108.235.1.48 и пред малка част на север от фасадата на обект 40909.108.235.1.46 (лекарски кабинет). Тя е с площ 92.82 кв.м. с размер 16,5/5,25 , на кота +3.60м., на 0,35м. по-високо от котата на помещенията, разположени на първия етаж. Тази тераса се явява покрив  на част от обекта на ищеца, тя е и покрив за останалите обекти, разположени северно от обекта на ищеца. Всички обекти, които граничат с процесния „покрив – тераса“ имат прозорци, с размери достатъчни да може да се излиза и покрив – терасата да бъде технологично обслужвана(почистване, текущ ремонт и др.).  Общо прозорците са 10, с размери 0.75/200см. и са разположени на 35см. над нивото на пода като не са предвидени стъпала за ежедневно, обичайно излизане за ползване на „покрив-терасата“.  Терасата-покрив не е разделена за ползване от собствениците на СОС.  Тя е една цяла за сградата. Вещото лице констатира , че процесната тераса е обработена с плочи гранитогрес 60/60 фугирани. Констатира , че фугите са в лошо състояние, на места е извършено префугиране, независимо , че сградата е построена наскоро.  От покрива на жилищната част на сградата, водите от ската на запада са обрани във водосточна тръба, която ги отвежда върху процесния „покрив – тераса“, а от там през два сифона водата се излива на двора от запад. Водоприемниците под тези сифони са с размер Ф 110 с достатъчна възможност да поемат тази вода.  По западната фасада на жилищната част  от сградата са разположени два броя тераси, чието отводняване е решено с водосточни тръби, които преминават през плочата на покрив-терасата. По стените на терасите са монтирани климатици, чието отводняване също попада върху въпросните жилищни тераси.  По западната фасада на СОС 40909.108.235.1.47 има монтирани три броя климатици, чието отводняване става направо върху процесната тераса.  От огледа на место експерта дава заключение, че хидроизолацията на покрив-терасата не е достатъчно защитена, поради състоянието на извършеното фугиране, което към момента на места е нарушено.  Така върху процесната тераса се изливат покривни дъждовни води, водите от конденза на климатиците, отделно водосточни тръби от жилищните тераси  преминават през стоманобетоновата плоча, върху част от която е разположена „покрив-терасата“. Така причините за поява на влага в имота на ищеца според вещото лице се свеждат до лошо изпълнена хидроизолация  на терасата, лошо фугиране на гранитогресни плочи, избиване на вода от водосточните тръби, изливане на дъждовна вода от покрива, изливане на вода от климатиците.

Основният спор по делото се разви относно обстоятелството дали процесната „тераса“ е обща част от сградата или представлява принадлежаща част към обекта на ответницата , която следва като собственик на същата да извърши необходимите действия по преустановяване на теча и да обезщети ищеца за причинените му вреди.

Съдът, обсъждайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира иска по чл. 109 от ЗС за неоснователен. Това е така по следните съображения: от неоспорен НА за собственост на недвижим имот №151, том 3, дело № 532/2020г. по описа на нотариус №020 К.Д. се установи , че едноличен търговец с фирма „д-р Д.Й.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.“Стадионска“ №1, вх. „Б“, ет.1, ап.18 е собственик на следния недвижим имот:  СОС с ид. № 40909.108.235.1.46, представляващ лекарски кабинет №1.04, находящ се на втори етаж в жилищна сграда със смесено предназначение,  със застроена площ  113.19 кв.м., състоящ се от: предверие, приемна, четири кабинета, санитарен възел с две тоалетни и озеленен покрив с площ 17.49 кв.м., ситуиран на югозапад над кафе-бар на първи етаж от сградата с ид. № 40909.108.235.1.31, ведно с припадащите му се 2.28% ид.части в размер на 16.12 кв.м. от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи: на същия етаж:  № 40909.108.235.1.45, № 40909.108.235.1.47, под обекта: 40909.108.235.1.31, №40909.108.235.1.30, над обекта: №40909.108.235.1.4, № 40909.108.235.1.3.. Констатациите по цитирания НА за собственост на недвижим имот №151, том 3, дело № 532/2020г. по описа на нотариус №020 К.Д., изготвен въз основа на документи, се потвърждават изцяло от допълнителното заключението на вещото лице (л.145-л.148) по делото,  стр. 2, абз. втори от същото, където е посочено , че след извършено сравнение от всички налични материали по делото, представляващи схеми, издадени от СГКК-Кърджали на СОС в сграда с ид. № 40909.108.235.1, обекта на ответницата с ид. № 40909.108.235.1.46 се намира изцяло над  обекта „Кафе-бар“, а описания в документа за собственост „озеленен покрив“ е ситуиран на югозапад над „Кафе – бар“.  На северозапад от СОС с ид. № 40909.108.235.1.46 има друг „озеленен покрив“ – процесния покрив/тераса, описан в документите за собственост на други два СОС: самостоятелен обект в сграда с ид.№ 40909.108.235.1.47, за който се казва , че е с обща застроена площ 87.64 кв.м., състоящ се от приемна, два кабинета, баня, тоалетна и „озеленен покрив“ с площ 47.14 кв.м. и за СОС с ид. № 40909.108.235.1.48 със застроена площ от 62.98 кв.м. , от които „озеленен покрив“ с площ 18.18 кв.. Извода , който експерта прави е , че по всички документи от проектната документация, обяснителната записка към нея, документите за собственост на отделните СОС и най-вече схемите на СГКК-Кърджали , от които може да се направи извод за конкретиката  на местоположението на обектите, може да се направи  категоричния извод, че в проекта става въпрос за „озеленен покрив“ , като никъде в документация не се говорило за „тераса“.

Следователно по делото се установи , че се касае за покрив , а съгласно ЗУТ понятията „озеленен покрив“ и „тераса“ имат съвсем различни значения, като разликата се отнася както до функционалното предназначение, местоположение, така и във възможността  тези два отделни архитектурни елемента да се ползват по различен начин и да бъдат различен  предмет на собственост – единият от тях на индивидуална , а другият – на етажна собственост. Така в чл.38, ал.1 ЗС са изброени примерно отделни елементи от сградата, които представляват общи части и е обобщено, че такива части са и „всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване”. Общи части по естеството си са такива елементи от сградата, без които същата не може да съществува като сграда и които с оглед на своя характер обслужват отделните обекти. Предмет на собственост, обща на всички етажни собственици /притежатели на отделни жилищни или магазинни обекти/ е и покривът на сградата. Разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС го причислява към общите части на етажната собственост, без да прави разлика дали покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се окачествява като покрив не само когато стои над цялата постройка, но и тогава, когато покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването му и като тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на покрив, която е главната, функция на този вид тераси. Балконните тераси, които не изпълняват ролята на покрив, са съставни части на отделните апартаменти и принадлежат на отделните етажни собственици. Съдебната практика е приела, че щом като терасата обслужва като покрив останалите под нея обекти, тя е обща част, независимо от обстоятелството, че като площ се ползва от един или няколко собственика. 

Следователно, по делото се установи, че процесната „тераса“ всъщност е „озеленен покрив“ и като такъв е обща част от сградата и нейното поддържане и ремонтиране следва да се извършва от всички собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, включително и от ищеца.  От тук следва извода , че  искът е с предмет  „тераса“, която не фигурира и не съществува като архитектурен елемент на процесната сграда , поради което  е неоснователен и недоказан, което води като своя последица  до неоснователност и на обусловения от него иск за непозволено увреждане , поради което следва да се отхвърлят и двата иска. От друга страна, дори да се приеме , че се касае за „тераса“, то по делото не се доказа същата да е собствена на ответницата,  като и в този смисъл иска по чл. 109  е неоснователен и недоказан , поради което следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото, следва ищецът да заплати на ответницата сторените по делото разноски от 1 000.00 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното, съдът

 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените от  Г.  А.  Х.  с ЕГН ********** *** против Д.Й. Р.с ЕГН ********** като едноличен търговец с фирма ЕТ„Д-р Д.Й.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кърджали , ул.“Стадионска“ 1, бл.11, вх. „Б“, ет.1, ап.18 обективно съединени искове по чл. 109 от ЗС и чл. 45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да ремонтира терасата си, принадлежаща към  собствения й недвижим имот, представляващ лекарски кабинет №1.04, разположен на първи етаж на масивна жилищна сграда с търговски партер, лекарски кабинети и подземни гаражи с ид. № 40909.108.235.1, построена върху поземлен имот с ид. № 40909.108.235 по КК на гр.Кърджали с адрес: гр.Кърджали, ул.“Екзарх Йосиф“ №6 по начин, че да не преминава вода надолу по нея,  и за присъждане на сумата от 1000.00 лева , представляващи равностойността на виновно причинени на ищеца вреди, произтичащи от бездействието на ответницата , като неоснователни и недоказани.

 

ОСЪЖДА Г.  А.  Х.  с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ  на  Д.Й. Р.с ЕГН ********** като едноличен търговец с фирма ЕТ„Д-р Д.Й.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кърджали , ул.“Стадионска“ 1, бл.11, вх. „Б“, ет.1, ап.18 направените по делото разноски от 1 000.00 лева за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                       Районен съдия: