Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесети септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 14552 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединение
искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД от “Т.Б.”
ЕАД срещу Предявени са обективно кумулативно съединение
искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 вр. с чл.92 от ЗЗД от “Т.Б.” ЕАД срещу Д.А.Й., ЕГН **********,
с адрес *** , както следва:
сума в размер на 65,45 лв., представляваща месечни абонаментни такси и потребени услуги по Договор за мобилни услуги № ********* от 04.06.2016
г., с който се предоставя мобилен номер ***;
сума в размер на 54,92 лв., за месечни абонаментни такси
и потребени услуги по Договор за мобилни услуги
№ ********* от 04.06.2016 г. и Приложение
към него, с които се предоставя мобилен номер ***;
сума в размер
на 117,80 лв., представляваща
лизингови вноски за мобилен апарат
Lenovo А6010 Black, от които 17.67 лв. дължими лизингови вноски, за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г.
и 100.13 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски ,за периода 04.01.2017г.
- 03.06.2018г.
сума в размер
на 31,80 лв., представляваща лизингови
вноски за мобилен апарат Telenor Smart Plus White, от които 4.77 лв. дължими лизингови вноски за периода
04.10.2016г. - 03.01.2017г. и
27.03 лв. предсрочно изискуеми
лизингови вноски за периода 04.01.2017г. - 03.06.2018г.
сума в размер на 74,97 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за
мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г., с който се предоставя мобилен
номер ***;
сума в размер на 74,97
лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от
04.06.2016 г. и Приложение
към него, с които се предоставя
мобилен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението в съда – 06.03.2019 г., до окончателно изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
3642/2019 г. на ВРС.
Ищецът
твърди, че между „Космо България Мобайл" ЕАД /по настоящем
„Т.Б." ЕАД/ и ответника Д.А.Й. и „Т.Б." ЕАД (с предишно наименование
„Космо България Мобайл" ЕАД) са сключени договори за предоставяне на
услуги: Договор за мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г. и Договор за лизинг от 04.06.2016 г., заедно с Приложение към Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
04.06.2016 г. Съгласно
Договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер *** и мобилен телефонен апарат
устройство Lenovo Л6010 Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в
отделен Договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 172,97 лв. с вкл. ДДС. За ползването й лизингополучателят, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, се задължава
да извърши една първоначална лизингова вноска в размер на 37,50 лв. с вкл.
ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и двадесет и три
месечни лизингови вноски в размер на 5,89 лв. с вкл. ДДС всяка, като е
предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през
отчетните периоди мобилни услуги чрез номера. С Приложението към договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер *** и мобилен телефонен апарат
устройство Telenor Smart Plus
White. Предоставянето
на устройството е уредено от страните в отделен Договор за лизинг, съгласно
който общата цена на лизинговата вещ е 36,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й лизингополучателят, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, се задължава
да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 1,59 лв. с вкл.
ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Ищецът твърди, че към
периода на издаване на процесиите
фактури спрямо ползваните от Д.Й. мобилни номера и устройства на лизинг
се прилагат следните условия:
-
за мобилен номер *** - условията,
договорени в Договор за мобилни услуги
№ ********* от 04.06.2016 г.;
-
за мобилен
номер *** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г. и Приложение към Договор за
мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г.;
-
за мобилно
устройство Lenovo А6010 Black - условията,
договорени в Договор за лизинг от 04.06.2016 г.;
-
за мобилно
устройство Telenor Smart Plus
White - условията,
договорени в Договор за лизинг от 04.06.2016 г.
Ищецът
претендира сумата от 419,91 лв.,
представляваща общ сбор на дължимите суми, съгласно фактура № **********/05.09.2016 г., фактура № **********/05.10.2016 г., фактура № **********/05.11.2016 г. и фактура № **********/05.01.2017 г., претендирани на основание следните
правоотношения между страните: 140.42 лв. - дължима сума по Договор за мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г., при условията на който
е ползван мобилен номер ***, от която 49,45 лв. - незаплатени
месечни абонаментни такси и други такси за периода 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г. , 16,00 лв. - ползвани
услуги за период 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г. и 74,97 лв. - частично
претендирана неустойка за предсрочното прекратяване
на договорите за мобилни услуги, чрез които е ползван номера. Сумата от 129,89 лв. - дължима
сума по Договор за мобилни услуги №
********* от 04.06.2016 г. във връзка с Приложението
към него, при условията на които е ползван мобилен номер ***, от която 53,97 лв. - незаплатени
месечни абонаментни такси и други такси за периода 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г.,
0,95 лв. лв. - ползвани
услуги за период 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г. и 74,97 лв. - частично
претендирана неустойка за предсрочното прекратяване
на договорите за мобилни услуги, чрез които е ползван номера. Сумата от 117,80 лв. - дължима сума по Договор за
лизинг от 04.06.2016 г., при условията на които
е ползвано мобилно устройство Lenovo А6010 Black, от която дължими лизингови
вноски за периода 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г. в общ размер на 17,67 лв. с вкл. ДДС, и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.12.2016 г. - 04.05.2018 г. в общ
размер на 100,13 лв. с
вкл. ДДС. Сумата от 31,80 лв. - дължима сума по Договор за лизинг от 04.06.2016 г., при условията на които е ползвано мобилно устройство Telenor Smart Plus White, от която
дължими лизингови вноски за периода 05.08.2016 г. - 04.11.2016 г. в общ размер на 4,77 лв. с вкл. ДДС, и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.12.2016 г. - 04.05.2018 г. в общ размер на 27,03 лв. с вкл. ДДС. Претендира
и съдебно деловодни разноски в исковото и в производството по чл.410 от ГПК.
В едномесечния
срок за отговор
ответникът, чрез назначения от съда
особен представител изразява становище за неоснователност на исковете. Възразява да е налице облигационно отношение, възникнало по догоговор
за кредит. Оспорва представените договори. Оспорва твърдението за предоставени далекосъобщителните услуги, за които
са издадени процесиите фактури. Сочи, че сами по
себе си, издадените фактури не са
основание за плащане, тъй като
такова основание е извършената доставка на далекосъобщителни услуги. Възразава договорите да са били развалени.
Отделно от това, твърди,
че неустоечните клаузи за нищожни
поради накърняване на добрите нрави.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира следното от фактическа и правна страна.
По частно
гражданско дело № 3642/19 г. на ВРС е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, срещу Д.А.Й., ЕГН ********** , с
адрес *** пда заплати на „Т.Б." ЕАД, вписано в
Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг – Изпълнителен директор, заедно с Марек
Слачик – член на Съвета на директорите, следните
суми, а именно: сума в
размер на 65,45 лв.,
представляваща месечни абонаментни такси и потребени услуги по Договор
за мобилни услуги № ********* от
04.06.2016 г., с който се предоставя мобилен номер ***; сума в размер на 54,92 лв. , за месечни абонаментни такси и потребени
услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от
04.06.2016 г. и
Приложение към него, с които се предоставя мобилен номер ***; сума в размер на 117,80 лв., представляваща
лизингови вноски за мобилен апарат Lenovo А6010 Black, от които 17.67 лв. дължими
лизингови вноски , за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 100.13 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски ,за периода 04.01.2017г. - 03.06.2018г., сума в
размер на 31,80 лв., представляваща
лизингови вноски за мобилен апарат Telenor
Smart Plus White, от които 4.77
лв. дължими лизингови вноски за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 27.03 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 04.01.2017г.
- 03.06.2018г., сума в размер на 74,97 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 04.06.2016
г., с който се предоставя мобилен номер ***,
сума в размер на 74,97 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 04.06.2016 г.
и Приложение към него, с които се
предоставя мобилен номер *** , ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението в съда – 06.03.2019 г., до окончателно
изплащане на вземането, както и сумата от 25,00 лева, представляваща
направените по делото разноски за държавна такса и сумата от 360,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
По
делото са представени Договор за мобилни услуги, ведно с Приложение към договор
за мобилни услуги, Договор за лизинг от 04.06.2016 г., копие на Запис на
заповед от 04.06.2020 г за сумата от 135,47 лв., Договор за лизинг от
04.06.2016 г., копие на Запис на заповед от 04.06.2020 г. за сумата от 36,57
лв.,копие от декларация-съгласие от 04.06.2016г., копие от Приложение-ценова
листа за абонаментни планове за частни лица от 04.6.16г. копие на Фактура №
**********/05.09.2016 г., № **********/05.10.2016 г., № **********/05.11.2016
г.; № **********/05.01.2017 г..
От заключението на
вещото лице по назначената и приета от съда ССЕ се установява, че фактура № **********/ 05.10.2016г., фактура №
**********/05.11.2016г.
и фактура № **********/
05.01.2017г. са осчетоводени при ищеца с клиентски номер *********. Фактурите се осчетоводени по кредита
на сметки 703
сметка „Приходи от услуги", по съответната аналитична сметка 703, кредит ДДС 4532 „ДДС продажби" и дебит 411-„Вземания от клиенти". Потребени и не са заплатени мобилни услуги по трите фактури
в размер на 147,34
лв. От предходно плащане - 4,52
лв. Общо: 142,82
лв.Цялата неустойка за
двата номера при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги преди 04.06.2018г. по вина на абоната, е в размер на
сумата от стандартния абонаментен план. Начислена е в последната фактура № **********/
04.01.17г. и е в
размер на 926,17лв. По ИМ претендираните
неустойки не са в пълен размер, а са в размер на три месечни такси на абонаментните планове за двата номера *** и ***.
т.е. 24,99лв х 3
месеца = 74,97 лв. за
номер или 149,94
лв. за двата номера. Незаплатените
лизингови вноски до 05.01.2017г. за мобилни апарати марка LENOVO и марка TELENOR, включени във фактура № **********/ 04.01.2017г. са 17 на брой и са в общ размер на 127,16 лв. Размерът на неизплатеното задължение
на ответника към ищеца по изброените фактури към датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 от ГПК - 05.03.2019г. е 419,92 лв. Фактурите, по които има данни за
потребление са фактура № **********/ 05.09.2016г., фактура № **********/ 05.10.2016г. и фактура№
**********/05.11.2016г. Констатациите
за потребените далекосъобщителни услуги от ответника
начислени по фактура № **********/05.09.2016г. в размер на 42,38лв.
за периода от 05.08.2016г. -04.09.2016г. Констатациите за потребените
далекосъобщителни услуги от ответника начислени по фактура №
**********/05.10.2016г. в
размер на 55,37 лв. за периода на фактуриране от 05.09.2016г. - 04.10.2016г. Констатациите за потребените
далекосъобщителни услуги от ответника начислени по фактура №
**********/05.11.2016г. в
размер на 45,06 лв. за периода на фактуриране от
05.10.2016г. - 04.11.2016г. Абонатът е потребил
и не е заплатил мобилни услуги по трите фактури в размер на
147,34 лв. От предходно
плащане - 4,52
лв. Потреблението по процесиите мобилни номер *** и номер *** и абонатен номер, таксувани съобразно
приложимите условия е както следва: По фактура № **********/05.09.2016г. е: Видео разговори
2.67 лв. Гласова поща 0,10лв., Разговори към „Грижа за клиента" 0,10лв. Общ
размер 2,87лв. без ДДС или 3,43
лв. с вкл. ДДС; По фактура № **********/
05.10.2016г., Видео
разговори
0.67 лв., Международни разговори 7,74 лв., Разговори към „Грижа за клиента" 0,02 лв., Такса за спиране на
номер ***
0,75 лв., Такса за спиране на номер ***
0.75 лв. Общ размер
9,93 лв. без ДДС или
11,92 лв. с вкл. ДДС; По
фактура № **********/05.11.2016г., Разговори към „Грижа за клиента" 0,06лв., Такса за временно възстановяване на изходящия трафик 1,24лв., Разговори
към „Грижа за клиента" 0,04лв.. Общ
размер 1,34
лв. без ДДС или 1,61
лв. с вкл. ДДС, Общо: 142,82
лв. По чл. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 04.06.2016г. при предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги преди 04.06.2018г. по вина на абоната, същият дължи
неустойка в размер на сумата от стандартния абонаментен план от датата на
прекратяване до края на предвидения срок. В таблица 4 е изчислена цялостната неустойката за
двата номера, начислена в последна фактура № **********/ 04.01.2017г. и тя е в размер на 926,17лв. По ИМ претендираните
неустойки не са в пълен размер, а са в размер на три месечни такси на
абонаментните планове за двата номера +*** и +***. т.е. 24,99лв х 3 месеца = 74,97 лв. за номер или 149,94 лв. за
двата номера. Общата
парична стойност на незаплатените от ответника лизингови вноски за мобилно
устройство Lenovo
А6010 Black
съгласно Договор за лизинг от 04.06.2016г.
е
117,80 лв. от които: Дължимата сума по договора
за лизинг до 05.12.2016г.
са начислените в трите процесии фактури 3 вноски по 5,89лв. в размер на 17,67 лв. Лизинговите вноски до
05.01.2017г. са 17 на брой по 5,89лв. в размер на 100,13 лв. и са включени във фактура №
**********/ 04.01.2017г. Общата парична стойност на незаплатените
от ответника лизингови вноски за мобилно устройство марка TELENOR, модел Smart Plus
White съгласно
Договор за лизинг от 04.06.2016г. е 31,80 лв. от които: Дължимата сума по договора
за лизинг до 05.12.2016г. са начислените в трите процесии фактури 3 вноски по 1,59 лв. в размер на 4,77 лв. Лизинговите вноски до 05.01.2017г. са 17 на брой по 1,59 лв. в размер на 27,03 лв. и са включени във фактура№ **********/ 04.01.2017г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.415 от ГПК и има за предмет да се установи съществуване на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК. За успешното провеждане на установителен иск в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че ответника му дължи сумите за които е издадена заповедта за
изпълнение. В настоящото производство основание за издаване на Заповед за
изпълнение е твърдението за дължима сума по договори за предоставяне на
телекомуникационни услуги и мобилни апарати на лизинг.
Предявеният иск за установяване вземане на ищцовото дружество към ответника е процесуално допустим,
доколкото е предявени в срока, предвиден в чл. 415, ал. 1 ГПК от кредитор, в чиято
полза е издадена заповед за изпълнение, при условията, предвиден в чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК и има за предмет
посочените в заповедта суми.
От събраните по делото доказателства
категорично се установява наличието на валидно облигационно правоотношение по договори за мобилни услуги и
договори за лизинг между ищеца „Т.Б. „ ЕАД и ответника Д.Й.. Представените по
делото договори
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
04.06.2016
г., заедно с Приложение към Договор за мобилни услуги №
*********
и Договор за лизинг към него от 04.06.2016 г.
, не се оспори да са подписани от ответника.
По Договор за мобилни услуги №
*********
с предпочетен №+359********* е предостевен и мобилен
апарат Леново, модел А6010 и с приложение към него , предпочетен номер *** с
предоставен апарат Теленор, модел Smart
Plus White,
при стандартен месечен абонамент от 29.99лв. С договор за лизинг от 04.06.2016г. /л.76-77 от делото/ са уредени
отношенията между страните за предоставено устройство Леново, модел А6010 на
стойност 135.37 лв. с месечна вноска 5.89 лв. С договор за лизинг от
04.06.201г. ,представен на л.78-79 от делото, е предоставено утройство Теленор, модел Smart
Plus White
с цена 36.57 лв. и месечна лизингова вноска от 1.59 лв.
Съдът намира, че ищцовото
дружество е изпълнило задълженията си като е издало процесните фактури със
съответните приложения към тях, които отразяват ползването на мобилни услуги от
конкретните мобилени номера, предоставени на
ответника по подписани от него договори с ищцовото
дружество. От приложенията към фактурите се установяват извършените от
потребителя обаждания, продължителността на провежданите телефонни разговори и
съответната дължима такса л.18-22 от делото. Като видно от
представените по делото доказателства, към издадената фактура се прилага
справка за общото потребление на абоната, която дава нужната информация относно
потребените услуги. Това се установява и от
заключението по ССЕ, видно от което фактурите са осчетоводени по редовно водена
счетоводна отччетност.
Заключението на изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Я.Л. е изготвено въз основа на
вписванията, извършени в счетоводните книги на ищцовото
дружество. Последните по силата на чл. 182
от ГПК са годно доказателство за съществуването на правоотношения между
страните, както и за размера на задълженията им. Поради това същите могат да
служат като доказателство и в полза на лицата или организациите, които са
водили книгите, а не само на другата страна в производството, което е видно от
разпоредбата на чл.
182, изр. 2 от ГПК. С оглед на това, тези книги са доказателство и в
случаите, когато удостоверяват изгодни за лицето, което ги води факти. Не са
ангажирани доказателства, че тези книги са водени нередовно.
По делото не са представени документи,
доказващи плащане от страна на ответника, като липсата на такова се установява
и от заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът не е оспорил удостовереното в чл.
4 от всеки един договор за лизинг обстоятелство, че е получил мобилното
устройство, което е предмет на договора, поради което следва да се приеме, че лизингодателят е изпълнил задължението си по чл.
342, ал. 1 от ТЗ да предостави мобилното устройство на лизингополучателя,
като същото е прието от последния без забележки. Поради това за Д.Й. е
възникнало задължението по чл.
345, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл.
232, ал. 2 от ЗЗД и същият е бил длъжен да заплаща дължимите се лизингови
вноски. Същевременно той е бил длъжен по силата на чл.
345, ал. 1 от ТЗ да върне мобилното устройство след изтичане на лизинговия
договор, освен в случаите по чл.
342, ал. 3 от ТЗ. И в двата случая обаче той е бил длъжен да заплати
уговорените в договора лизингови вноски.
Към момента срокът на всеки един договор за лизинг
е изтекъл и ответникът дължи пълния размер на вноските по него, тъй като същите
са изискуеми и без да е обявена предсрочна изискуемост на договора. С оглед на
това и в тази му част искът е основателен, като твърденията на ответника за
наличието на неравноправни клаузи в договора за лизинг не могат да обосноват
друг резултат. В конкретния случай се касае само за заплащане на дължимите се
лизингови вноски, които се дължат по силата на договора срещу предоставената за
ползване вещ, а не за други уговорки, които дават предимство на "Т.Б." ЕАД, в качеството му на търговец,
пред Д.Й., в качеството му на потребител.
С оглед на това следва да бъде прието, че Й.
има задължение към "Т.Б." ЕАД в
размера, посочен в процесните фактури за месечни абонаментни такси и потребени услуги и дължими лизингови вноски, доколкото по
силата на чл.
55, ал. 1 от ТЗ и чл. 182
от ГПК редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се
приемат като доказателство за удостовереното с тях.
Съответно исковете следва да се уважат в претендирания размер, както следва: за сумата в размер на 65,45 лв., представляваща месечни абонаментни такси и потребени
услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от
04.06.2016 г., с който се предоставя мобилен номер ***; сума в размер на 54,92 лв. , за месечни абонаментни такси и потребени
услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от
04.06.2016 г. и
Приложение към него, с които се предоставя мобилен номер ***; сума в размер на 117,80 лв., представляваща
лизингови вноски за мобилен апарат Lenovo А6010 Black, от които 17.67 лв. дължими
лизингови вноски , за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 100.13 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски ,за периода 04.01.2017г. - 03.06.2018г., сума в
размер на 31,80 лв., представляваща
лизингови вноски за мобилен апарат Telenor
Smart Plus White, от които 4.77
лв. дължими лизингови вноски за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 27.03 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 04.01.2017г.
- 03.06.2018г.
Съгласно
разпоредбата на чл.
92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват. За да бъде ангажирана отговорността на ответната страна на основание
цитираната законова разпоредба, е необходимо да са налице следните предпоставки:
да съществува задължение, това задължение да не е изпълнено, неустойката да е
уговорена между страните по договора. В приложените договори
между страните е записано, че съгласно т. 11
от Договор
за мобилни услуги № *********
в случай на
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за абонаментната програма месечни
такси, дължими до края на срока на договора или в случай на
прекратяване на договора по вина или по инициатива на потребителя, последният
дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за съответната програма
месечни абонаменти до края на срока на договора.
Тълкуването на израза прекрати договора означава, че
оператора има потестативното право да развали
договора при неизпълнение на задължението на абоната по договора за заплащане
на дължими суми по фактури в случая. Тъй
като това право е от категорията на потестативните
права, упражняването му и възникването на правните последици от него се
извършва след изпращане на уведомление до страната. В случая ищецът не е
ангажирал доказателства да е уведомил ответника за предсрочно прекратяване на
договора. Относно представена покана за доброволно плащане /л.101 от делото/
липсват ангажирани доказателства да е била изпращана до адресата, още по-малко
да е получена от него.
Липсват доказателства по делото договорът между страните да е прекратен по
предвиденият в закона ред, едностранно от мобилния оператор, поради виновно
неизпълнение от страна на ответника. Липсват ангажирани доказателства от ищеца
да е отправено и достигнало до ответника изявление, с което е поканен да
изпълни задълженията си, определен подходящ срок за това и да е уведомен, че
при неизпълнение в посочения срок ищеца ще прекрати договора и ще претендира
уговорената между тях неустойка. С доклада по делото изрично е указано на
ищеца, че не сочи доказателства за подлежащите на доказване от него факти.
Липсват доказателства за разваляне на договора по вина на ответника по
предвидения в закона ред, поради което претенцията за неустойка се явява
неоснователна и недоказана в претендирания с исковата
молба размер на 74,97 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 04.06.2016
г., с който се предоставя мобилен номер ***,
сума в размер на 74,97 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 04.06.2016 г.
и Приложение към него, с които се
предоставя мобилен номер *** и искът следва да се отхвърли в
тази част.
По разноските:
Предвид т.12 от Тълкувателно решение
№ 4/2013г. на ВКС на ОСГТК, настоящият състав дължи произнасяне относно
извършените в заповедното производство по чл.410 от ГПК разноски, които предвид
изхода на спора следва да се присъдят – 25 лв. внесена д.т. и 360 лв.,
заплатено адв. възнаграждение или съразмерно с
уважената част от иска сумата от 247,95 лв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, съразмерно с уважената
част от исковете направените в исковото производство разноски 225 лв. д.т., 200
лв. за ССЕ,300 лв. за особен предстовител и 360 лв. адв.възнаграждение
или общо сумата от 697,57 лв.
На ответникът не се присъждат разноски на осн.чл.78 ал.3 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от
иска поради липса на такива.
С оглед приключване
на производството, следва да се изплати възнаграждение на особения представител
на ответника в размер на 300 лв., от внесения депозит от ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните на основание чл.415 вр.чл.
422 от ГПК, че Д.А.Й., ЕГН **********, с адрес
*** дължи на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, както следва: сума
в размер на 65,45 лв. (шестдесет и пет лева и
четиридесет и пет стотинки), представляваща месечни
абонаментни такси и потребени услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от
04.06.2016 г., с който се предоставя мобилен номер ***, сума в размер на 54,92 лв. (петдесет и четири лева и деветдесет и две стотинки), за месечни абонаментни такси и потребени
услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от
04.06.2016 г. и
Приложение към него, с които се предоставя мобилен номер ***, сума в размер на 117,80 лв. (сто и седемнадесет лева и осемдесет стотонки), представляваща лизингови вноски за мобилен апарат Lenovo А6010 Black,
от които 17.67
лв. дължими лизингови вноски, за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 100.13 лв. предсрочно изискуеми лизингови
вноски ,за периода 04.01.2017г. - 03.06.2018г.,сума
в размер на 31,80 лв. (тридесет и един лева и
осемдесет стотинки), представляваща лизингови вноски за мобилен апарат Telenor Smart Plus White, от които 4.77
лв. дължими лизингови вноски за периода 04.10.2016г. - 03.01.2017г. и 27.03 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 04.01.2017г. - 03.06.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 06.03.2019 г., до окончателно
изплащане на вземането,до
окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена Заповед № 8846 за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д. № 3642/19г. на
ВРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *** иск срещу Д.А.Й., ЕГН **********, с адрес *** искове за установяване дължимост на вземане за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д. №
3642/19г. на ВРС за сумата
в размер на 74,97 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги № ********* от 04.06.2016
г., с който се предоставя мобилен номер ***
и сумата в размер на 74,97
лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор
за мобилни услуги № ********* от 04.06.2016 г. и Приложение към
него, с които се предоставя мобилен номер ***, като неоснователни.
ОСЪЖДА Д.А.Й., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Т.Б.“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата 247,95 лв. (двеста четиридесет и седем лева
и деветдесет и пет стотинки), представляваща разноски в
производството по чл. 410 от ГПК по по ч.гр.д. № 3642/19г.
на ВРС.
ОСЪЖДА Д.А.Й., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Т.Б.“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 697,57
лв. (шстестотин деветдесет и седем лева и петдесет и
седем стотинки) представляваща
направените разноски в производството по чл.415 от ГПК, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв.
Г.Д.Я., възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева) за осъществено процесуално представителство, в
качеството му на особен представител на Д.А.Й., ЕГН **********, за която сума е внесен депозит от
насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му, пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: