Р Е Ш Е Н И Е
№ 1925 / 28.10.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав, на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като
разгледа докладвано от съдията АНД № 3544 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по
реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба
от „К.2.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 03 – 009894 / 25. 07. 2018 г. на Директор
Д – ИТ – Варна. Със същото на жалбоподателя :
·
за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на пет хиляди
лева.
Жалбоподателят
моли съда за цялостна
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
необоснованост.
Жалбата
е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Въззивникът, в съдебно заседание не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата
страна, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Излага доводи, че жалбата е
неоснователна, като моли съда
да потвърди НП. Сочи, че
същото е законосъобразно, като
наложената санкция е в рамките на закона.
От събраните
по делото доказателства се установи следното
от фактическа страна :
На 10. 07. 2018 г. свид. Е.Д.Н.
*** извършил проверка на обект, находящ се в гр.
Варна, стопанисван от възз. „К.2.“ ЕООД. Установил,
че П. М. Й. полагала труд в полза на въззивника, в
частност изпълнявала функции на „готвач“, без преди да постъпи на работа да има
сключен писмен трудов договор. Съставен бил АУАН, предявен
и подписан с възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени
материали /частично/. Съдът
кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния
факт, включен към предмета на
доказване по делото.
Същевременно
съдът не кредитира депозираният
от страна на въззивника граждански договор, съгласно
който от 01. 06. 2018 г. до 01. 08. 2018 г. /респективно и към момента на
проверката на 10. 07. 2019 г./, Павлинка Минчева Йорданова е следвало да
обучава и консултира лица, посочени от въззивника
относно приготвяне на тесто за пици, тяхното аранжиране и технология за печене,
доколкото е налице противоречие с доказателствения
материал. На първо място свид. Е.Д.Н. лично е
възприел, че Павлинка Минчева Йорданова собственоръчно е приготвяла храни. В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че същата е била сама в кухненското
помещение, респективно освен, че е приготвяла лично храни, практически е нямало
кого да обучава или консултира. На следващо място трябва да се акцентира, че
Павлинка Минчева Йорданова собственоръчно е попълнила декларация, в която са
налице елементи на трудово правоотношение – място и характер на работа, начало
и времетраене на изпълнение, възнаграждение и работно време, респективно
безспорно се установяват работодател, работник и наличието на трудово
правоотношение. В тази връзка не следва да убягва от вниманието на съда, че в
декларацията Павлинка Минчева Йорданова собственоръчно е написала, че работи от
01. 01. 2018 г. /същевременно в граждански договор е посочено от 01. 06. 2018
г./, на длъжност „готвач“ /същевременно в гражданския договор е посочено „обучение
и консултиране“/, т. е. това още повече поставя под съмнение депозираното от
страна на въззивника.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда :
Настоящият състав намира, че производството
е проведено без нарушаване на процесуалните
правила визирани в ЗАНН.
АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от
ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка и квалификацията
са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът
счита, че в конкретния случай е нарушено визираното.
От обективна страна
безспорно беше установено, че на 10. 07. 2018 г. Павлинка Минчева Йорданова е
полагала труд, в частност изпълнявала функции на „готвач“, в полза на възз. „К.2.“ ЕООД, в обект, находящ
се в гр. Варна, стопанисван от въззивника. Известно
е, че отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат единствено като
трудови, в частност с трудов договор, в писмена форма. Доколкото преди
постъпването на работа такъв не е бил сключен, е и осъществен състава. Съдът
намира, че правилно е издирен субекта на нарушението, предвид разпоредбата на
чл. 414, ал. 3 от КТ, която сочи, че отговорността се носи от работодателя.
Горното съдът прие въз основа на кредитираните свидетелски показания и писмени
документи.
Доколкото санкционираното
лице е юридическо съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна
страна.
Предвид
факта, че нарушения от подобен
вид засягат трудовите отношения, респективно с предвидената отговорност за тях се цели
гарантиране правата на работниците / служителите съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не
могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност още повече, че
конкретния случай по нищо не
се различава от обикновените такива, именно за които законодателя
е предвидил налагане на санкция.
Същевременно
съдът счита, че размера на
наложеното е явно несправедлив. Административно –
наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира
за прекалено тежко, в предвид следното : при налагане на такова
следва да се вземе в предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете
сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае полагането на труд
и ниска такава при дееца, предвид
липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - формирано трайно правилно отношение към законоустановения
ред в страната, като извършеното се явява изолиран
акт, отегчаващи такива – не се
установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице
е индиция за наличие на доходи,
доколкото въззивникът упражнява търговска дейност, но няма
доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ
по – висок такъв на наказанието.
С оглед на
горното съдът счита за справедливо
да измени размера на наложеното
наказание, с оглед постигане на целите,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
За пълнота следва да се добави, че с оглед законовите разпоредби, в конкретния
случай е неприложима разпоредбата на чл. 415 В,
ал. 1 от КТ.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника
за неоснователно, поради следното : по безспорен и категоричен начин в хода на
производството се доказа осъществяването
на състава на визираното нарушение, доколкото
за горното се събраха категорични
доказателства. Право
на въззивника е да излага доводи в своя защита, но
както и по – горе беше отбелязано, видно от показанията на свидетел – пряк
очевидец и писмен документ - декларация, попълнена лично от полагащото труд
лице, се доказа твърдяното от въззиваемата страна,
респективно за съда не съществува съмнение в тази насока. Действително по
делото от страна на въззивника е депозиран граждански
договор, съгласно който от 01. 06. 2018 г. до 01. 08. 2018 г. /респективно и
към момента на проверката на 10. 07. 2019 г./, Павлинка Минчева Йорданова е
следвало да обучава и консултира лица, посочени от въззивника
относно приготвяне на тесто за пици, тяхното аранжиране и технология за печене,
но по – горе съдът изложи мотиви защо не го кредитира, поради което не следва
да ги повтаря.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че атакуваното
НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 03 –
009894 / 25. 07. 2018 г. на Директор Д
– ИТ – Варна, с което на „К.2.“ ЕООД, ЕИК : *********:
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на пет хиляди лева, като вместо това :
НАЛАГА на „К.2.“ ЕООД, ЕИК : *********
:
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на хиляда и петстотин лева.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен
съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :