Р Е Ш Е Н И Е
№355/26.4.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – VІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело № 1165
по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл.156 – 161 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на С. Т.. В. с ЕТ „Финасово- счетоводен център- С. В.“ ЕИК ********* против
Ревизионен акт № Р-16001319007916-091-001/30.06.2019 на органи по приходите при
ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с Решение № 453/16.08.2020
г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр.
Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни
съображения са изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и
поддържа жалбата си. Претендира разноски.
Ответникът - Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител- юрк. К.С.,която
оспорва жалбата като неоснователна.
Представя
относимата административна преписка. Претендира заплащането на направените
разноски за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба
№ 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Ревизията е възложена на основание ЗВР № Р-16001319007916-020-001/05.12.2019,
изменена със ЗИЗВР № Р-16001319007916-020-001/04.03.2020 г. и е с обхват
задълженията на РЛ по ЗДДС за периода 01.01.2013-31.12.2018 г., по ЗДДФЛ и
задължителни осигурителни вноски. През този
период, С. В. с ЕТ „Финансово-счетоводен център - С. В." е
извършвала дейност счетоводни услуги и продажба на стоки и услуги във фитнес
зала.
В хода на
ревизията на основание чл. 37. ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56. ал. 1 от ДОПК на
РЛ е връчено ИПДПОЗЛ. с което са изискани всички първични и вторични счетоводни
документи за ревизирания период, договори с контрагенти, счетоводни регистри,
главни книги и оборотни ведомости за ревизирания период, касови и банкови
документи, транспортни документи, инвентаризационни описи, писмени обяснения
относно дейността за ревизирания период. В отговор от РЛ са представени
документи и обяснения, подробно описани в издадения РД.
С протокол № Р-16001319007916-ППД-001/04.05.2020 г.
към ревизионното производство органите по приходите са присъединили протокол №
П-16001319003998-073-001/04.11.2019 г. за извършена ПУФО на С. В.. ведно с
всички приложения към него. както и протокол за извършена насрещна проверка №
П-02000220003277-141-001/21.01.2020 г.
С
протокол № 1487238/14.05.2020 г. органите по приходите са документирали
извършена проверка в информационните масиви на НАП и към ревизионната преписка
са присъединили разпечатки на документи и справки.
Органите по приходите са констатирали, че през
ревизирания период от 01.12.2013 г. до 31.10.2019 г. РЛ е приспаднало данъчен
кредит в общ размер на 1 839.86 лв. по 117 бр. фактури с предмет гориво,
материали, дизел, издадени от ..Еко България." ЕАД. ..Петрол" АД и
„ШЕЛ България" ЕАД. подробно описани в таблица на стр. 61 - 66 от РД. по
номер и дата на фактурата. ЕИК и име на доставчика, предмет на доставката,
данъчна основа и начислен ДДС. данъчен период, през който е приспаднат ДДС от
РЛ. От РЛ е изискано да представи конкретни доказателства и писмени обяснения
относно начина на използване на тези горива и материали /издадени пътни
листове, пътни книжки, командировъчни заповеди и отчети и др. съпътстващи
документи за икономическата дейност на РЛ. и за последващи облагаеми доставки
по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС. Ревизиращите органи са приели, че от РЛ не са представени документи и
доказателства, че закупените горива и материати са използвани от фирмения лек
автомобил К.. В.. с рег. № …за независимата икономическа дейност на
ЕТ ..Финансово-счетоводен център - С. В." и за последващи облагаеми доставки, което
условие за правото на приспадане на данъчен кредит е определено с разпоредбата
на чл. 69. ат. 1 от ЗДДС.
Констатирано
е. че през м. 12.2016 г. автомобил К.. В.. с рег. №… е
продаден от РЛ по фактура № 167/27.12.2016 г. на стойност 250,00 лв. и ДДС
50.00 лв. на клиент А.. Р.. Б.., а ДДС по фактури за закупени горива е
приспадай до м.07.2018г.
Предвид
изложеното, на основание чл. 69. ат. 1. т. I и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС с РА/РД е
отказан ДДС общо в размер на 1 839,86 лв. по фактури за покупка на горива и
материати за данъчни периоди, подробно описани в РД.
По делото
е изготвена ССчЕ, съгласно чието заключение, през ревизираните периоди, ЕТ
..Финансово-счетоводен център - С. В." е притежавала само МПС „К. В..“ с рег.№..,
който е продаден на 27.12.2016 г. През ревизираните периоди, ЕТ
..Финансово-счетоводен център - С. В." е ползвала за дейността си под наем и лек
автомобил „О. К..“ с рег. №…... Общо за периода 2013-2018 г. са заплатени
парични средства за гориво в размер на 11246,97 лв. За закупеното гориво са
налични и осчетоводени разходо-оправдателни документи- фактури за зареждане,
издадени от пунктовете за зареждане. За използването на МПС за дейността на
фирмата има съставени разходо-оправдателни документи за изразходване на
горивото-за 2013 г. има съставени пътни листове, а за периода 2014-2016 е
попълвана пътна книжка, за 2018 г. има съставени пътни листове. Изписването на
гориво, отразено в предприятието като разход следва да е документално
обосновано. Като първичен документ за тази цел служи пътния лист или пътната
книжка за извършените превози, които дават информация за осъществената
транспортна дейност. В подкрепа на този извод, експертизата е приложила отговор
на писмено запитване, отправено до Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП. През годините
е ползван ДК от ЕТ
..Финансово-счетоводен център - С. В.", който частично е намерил отражение в
издадените АПВ. Признаването на ДК ще доведе до отпадане на задълженията на РЛ
по ЗДДС, ведно с лихвите.
Съдът
кредитира заключениетона изготвената съдебно счетоводна експертиза, тъй като
същото е изготвено от компетентно лице, притежаващо съответните специални
знания в областта на счетоводството, отговорило е подробно и изчерпателно на
поставените му въпроси.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок от активно лигимирано лице, а разгледана по
същество- за основателна.
Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр. 1 ДОПК
писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 ДОПК с
всички задължителни реквизити по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 ДОПК, в
т. ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените
задължения с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 ДОПК и
кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни
периоди и в рекапитулация. Фактическите констатации и правни изводи на РА са
допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него РД № Р 16001319007916-020-001/
03.06.2020 г., съставляващ съгласно чл. 120, ал. 2, изр.
1 ДОПК неразделна негова част. Ревизионното производство е
проведено без съществени процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл. 112, ал. 1
от ДОПК с
издаването на заповед за
възлагане на ревизия № ЗВР № Р-16001319007916-020-001/05.12.2019 г. Възлагателният
акт има задължителното съдържание по чл. 113, ал. 1, т. 1 ДОПК –
ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл. 81, ал. 1, т. 2–5 ДОПК;
определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите;
конкретизирани са ревизираните задължения и ревизираните периоди; даден е
3-месечен срок за извършване на ревизията съобразно чл. 114, ал. 1 ДОПК. ЗВР е изменена със ЗИЗВР №
Р-16001319007916-020-001/04.03.2020 г. на основание чл.
113 ал.3 и чл. 114 ал.2 от ДОПК. ЗВР е извършена в законоустановения срок, като
за резултатите й е издаден РД № Р 16001319007916-020-001/
03.06.2020 г. от
ревизиращия екип чието съдържание е предписаното от чл. 117, ал. 2, т. 1-10 ДОПК; към
него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал. 3 ДОПК.
Ревизията е
извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, доколкото органите по приходите са
установили предпоставката на т.7- декларираните
и получените приходи, доходи, източници на собствения капитал или на
безвъзмездно финансиране на стопанската дейност не съответстват на
имущественото му състояние за
ревизирания период. Съгласно чл.
124, ал. 2 от ДОПК,
в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл.
122 от същия кодекс
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 от ДОПК
е подкрепено със събраните доказателства. С тази презумпция се ползва и
процесният РА, предвид събраните в хода на ревизията доказателства.
Предмет на
оспорване са фактическите констатации в РА досежно непризнатия приспаднат от РЛ
данъчен кредит в общ размер на 1839,86 лв. по 117 фактури с предмет гориво,
материали, дизел, както и прилежащите лихви в размер на 935,12 лв. Органите по
приходите, считат, че липсват доказателства за реалното използване на горивото
за независимата икономическа дейност на РЛ- не са представени пътни листове и пътни книжки, удостоверяващи
изминатите километри и обходените места. Твърди се, че липсват доказателства за
това, че близо две години се е пътувало из страната с цел намиране на фитнес
оборудване- липсват приемо- предавателни протоколи, складови разписки,
товарителници и др.
Необосновани са
твърденията, че по делото не са
представени пътни листове и пътни
книжки, удостоверяващи изминатите километри и обходените места. Напротив-
такива фигурират от л. 146-246 на том 1 по делото. В тази връзка е и
заключението на изготвената по делото ССчЕ, според което са съставени пътни
листове за 2013 и 2018 г., а за 2014-2016 е попълвана и пътна книжка.
Представени са командировъчни заповеди по повод на реализираните автомобилни
курсове, налице са доказателства за собствеността върху ползваното до м.12.2016
МПС- л.а. „К. в..“, като и за разходната му норма. Отчуждаването на МПС-то
„К..“ през м.12.2016 г. не може да бъде довод, че представените фактури за
горива от 2018 г. не удостоверяват използване на горивата за икономическата
дейност на предприятието, тъй като за
този период РЛ е ползвало лек автомобил „О..“ под наем, като е представен и
съответния договор за наем- /л.246 от т.1/, както и свидетелство за
регистрацията му. Наетият лек автомобил е използвал бензиново гориво, съгл. свидетелството му за
регистрация и именно за покупката на такъв вид гориво са издадените през 2018 г. фактури /т.7 от
ССчЕ/.
Отново според заключението на вещото лице,
което съдът цени като компетентно и безпристрастно eдинствено
пътните листове и пътни книжки са нужните първични счетоводни документи, за да бъде признат за данъчни цели
разхода на гориво по процесните 117 фактури. Приложено е към експертизата и становище
на дирекция „ОДОП“ в тази насока, което няма задължителен характер за съда, но
е индиция за верността за експертните изводи. В съдебно заседание ВЛ заяви
също, че не се налага да бъде направена обвръзка между изразходваните горива и
последващи облагаеми доставки, защото са възможни и т.нар „празни курсове“- т.е
курсове, при които не се е стигнало до реализирането на облагаема доставка.
Освен това, не са констатирани от ВЛ непризнати облагаеми доставки от данъчните
органи в ревизирания период.
Освен с фитнес
оборудване, РЛ се е занимавало още и със
счетоводно обслужване на различни дружества, включително в гр. С.. и гр. Б.., в
каквато насока в РД са цитирани договори и издадени от РЛ фактури.
Жалбоподателката сочи, че във връзка със счетоводното обслужване на тези
дружества се е налагало да ходи в командировки по места за получаване и
предаване на документи, като за целта е изразходвано част от горивото по спорните фактури. Не става ясно какви
складови разписки, товарителници и др. стокови документи може да се очаква от
РЛ да представи на данъчните органи по повод на пътуванията на РЛ за доставка
на счетоводни услуги.
Въпреки това,
жалбоподателката представи в последното съдебно заседание множество фактури под
опис, които документират облагаемите доставки, по повод на които е изразходвано
горивото. Съдът констатира, че голяма част от тези фактури са описани в
представените по делото АПВ, а други са цитирани в РД, поради което необсновано
се твърди от ответника, че фактурите са с недостоверна дата, тъй като не са
представени на по- ранен етап от съдебното производство.
По изложените
мотиви, процесният ревизионен акт в потвърдената част е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
При този изход
на спора, съгласно представен списък, на
жалбоподателката се дължат разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/
лева, от които 50 лв. ДТ и 400 лв. депозит за вещо лице
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С. Т.. В. с ЕТ „Финасово-
счетоводен център- С. В.“ ЕИК *********
Ревизионен акт № Р-16001319007916-091-001/30.06.2019 на органи по
приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с Решение №
453/16.08.2020 г. на Директора на
дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Дирекция
„ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на С.. Т.. В. с ЕТ „Финасово-
счетоводен център- С. В.“ сторените по
делото разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/
Решение
от 23.3.2022г. по Административно дело 6616/2021 Върховен административен
съд
РЕШЕНИЕ № 2768 ОТ
23.03.2022 Г. НА ВАС СОФИЯ, ОСМО ОТД. ПО АД № 6616/2021 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 355 от 26.04.2021 г. постановено по адм. дело № 1165/2020 г. по описа
на Административен съд – Пазарджик.
Решението е
окончателно.