№ 301
гр. С., 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600252 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката – подс. С. П. Ч., редовно призована, не се явява. За
нея се явява упълномощеният от по - рано защитник - адв. Н. П..
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява прокурор
Д. Г..
Вещото лице В. Д. Й., редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на вещото лице:
В. Д. Й. - 72 г. , българка, българска гражданка, средно специално
образование, неосъждана, без родство със страните.
На основание чл.282 ал. 1 от НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА изготвеното писмено заключение по назначената във
въззивното производство съдебно оценителна експертиза.
Вещото лице В. Й. ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. Извършила съм
оценката към датата на извършване на деянието, тоест към 08.06.2021г.,
когато са иззети вещите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно оценителната експертиза, изготвена
от вещото лице В. Д. Й..
На в. л. В. Д. Й. да се ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджетните
средства на съда в размер на 304.20 лв., съгласно представената справка –
декларация.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна. Не се налага събирането на други доказателства, няма
други искания, поради което намира, че следва да се приключи съдебното
следствие. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Считам, че
в мотивите си РС С. изключително детайлно е анализирал всички факти,
2
касаещи деянието, като е установил, че подсъдимата е осъществила
престъплението, за което е предадена на съд. Моля да не уважавате жалбата,
тъй като същата е изключително бланкетна, в нея липсва каквато и да е
конкретика, касаеща предмета на делото. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз така и не разбирам това
престъпление дали е трябвало да влезе в НК или под натиска на лобита и на
фирми е вкарано. Защото аз не виждам каква е опасността за цялото
общество. Учил съм право в друга държава и тези деяния не са престъпления,
а са нарушения и се преследват по административно наказателен ред, но не
смятам, че са престъпления. Трябва да Ви кажа, че аз все още съм объркан,
дори и от защитаваната от мен госпожа С. Ч. да е извършила нещо и това да е
престъпление, но щом е в НК, да предположим че е така. Не е обосновано в
присъдата каква е обществената опасност обаче. Според мен това е особено
важно да стане ясно, след като се налага такова голямо наказание с 3 годишен
изпитателен срок. Едва ли не нареждаме подзащитната ми до готвач на пико.
За мен това е несправедливо. Искам просто от моята призма да погледнете
това, което се е случило. Пак Ви казвам, в много държави във всеки един
дюкян има изложени гащи с марка „Гучи“ примерно, всеки един такъв парцал
се продава. Дали е престъпление не съм много сигурен щом ги окачват там.
Сигурно плащат много солени глоби. Трябва да е така и в България. Дали е
извършила подзащитната от мен това престъпление, аз знам, че не го е
извършила. В експертизата се твърди, че нанесените марки върху платове,
същити в отделни кройки са достатъчни да объркат който и да е, а това е
достатъчно да обърка и подзащитната ми. Тя твърди през цялото това
производство, че ги е закупила от България. Аз й вярвам! Представете си тази
женица да отиде до Турция – примерно и да внесе този обем, намерен в
търговския обект. Звучи ли реално? За мене не. За мен най - реалното което на
мен е казала е, че тя ги е купила от някъде тук от България и е била подведена
от марките, които са били поставени върху тези кройки, дрехи и чанти. На
мен ми е достатъчно да посея съмнения във Вас, т.е. дали има достатъчно
обосновани доказателства, че тя е знаела - субективния момент на
престъплението. Продължавам да твърдя и казвам смело, че тя не е знаела, а
прокуратурата не е доказала, че тя е знаела какво е логото, дали е нанесено от
държателя на марката или не. Продължавам да вярвам на нейната версия, че
3
ги е закупила от някакъв битак или от някакъв пазар като Илиенци на едро,
като е била също заблудена и ги е изнесла на витрина на що – годе централна
улица в С.. Колко малоумен трябва да си, да купиш някакви гащи с лого
„Гучи“ и да ги сложиш на витрина? Вярвайте ми, тази жена не е толкова
малоумна. Продължавам да твърдя, че не е извършила престъплението. Но
дори и да го е извършила, да предположим, че го е извършила, считам
наказанието за необосновано високо. През призмата на онова какво е
нарушено като благо на обществото, колко е нарушено и каква е
обществената опасност на деянието и на дееца, Вие ще трябва да се справите
с този проблем. Считам, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че
чл. 172б от НК към момента на деянието е имал друг размер на наказанието,
друга редакция. Аз взех едно старо издание, ние тук имаме колекция за
съжаление, но никъде в мотивите или в присъдата не пише дали е взет
предвид по-благоприятния текст, който е стария към момента на
извършването, а не при постановяване на присъдата. Съдът има житейски
опит, аз вярвам, че ще разгледате делото обстойно и това каква е
обществената опасност. Моля да оправдаете подсъдимата, а ако счетете, че
има някаква вина - да наложите съразмерно поне наказание, което според мен
трябва да е доста леко. По повод разноските, които са направени считам, че
подсъдимата дори да е виновна, не ги дължи в този обем, който е
присъден като наказание. Моля за Вашия краен акт в тази насока. Така
го виждам, така го пресъздадох.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4