№ 262
гр. Разград, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Частно
наказателно дело № 20223330200214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ се явява лично и със служебен защитник адв. В. от
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО производството е по реда на чл.64 НПК.
Докладва постъпилото искане от РП Разград за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на обв. А.А. по ДП
1873ЗМ-34/22 г.по описа на РУ МВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. В.: Считам, че искането е неоснователно. Няма да соча други
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с правата си. Наясно съм с тях. Няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложеното ДП, както и
днес представената справка за лице – АИС БДС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обв. А.А. по ДП.
Обвиняемият е привлечен като такъв с постановление от 23.02.22 г., което му
е предявено едва на 12.04.22 г. когато обв. А. е доведен принудително от
служители на МВР по постановено принудително довеждане от разследващия
1
орган. Престъплението, за което на обвиняемият е повдигнато обвинение е по
чл.211 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б. б НК и то е тежко умишлено
престъпление и считам, че от събраните доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е привлечен както обвиняем и е предвидено наказание лишаване от
свобода за това престъпление. Считам, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление и да се укрие. Тази реална опасност е
изводима от обремененото му съдебно минало видно от справката за
съдимост същият е осъждан многократно на наказание лишаване от свобода и
последното такова е изтърпяно на 05.11.21 г. и няма месец преди да извърши
деянието предмет на разследването. Обвиняемият е търпял многократно
наказание лишаване от свобода, което не е имало поправително и
превъзпитаващо го въздействие и е личност с висока обществена опасност и
е съвсем реална опасността да извърши нова престъпление. Реалността да се
укрие се извежда не само от характеристиките му като личност, а и от факта,
че за да се извършат действията по ДП се налижи същият да се води
принудително, няма лична карта, не работи и не е обвързан със семейство и
лица и адрес. Всичко това сочи, че са налице предпоставките на чл.63 по
отношение на обвиняемия да се вземе мярка за неотклонение задържане под
стража. Настоящото престъпление обвиняемия е извършил в условията на
опасен рецидив и е налице чл.63, ал.2, т.1 – да е извършил деянието в
условията на опасен рецидив и е налице презумпцията по т.2 осъждан е за
друго тежко умишлено престъпление за лишаване от свобода не по-малко от
1 година. Тези две презумпции които НПК прави не само не се оборват, а и се
потвърждават и моля да вземе спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
АДВ. В.: Като служебен защитник на обв. А. моля да не вземате най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, която по правило се
взема за извършени престъпления с висока обществена опасност и по
отношение на лице с изключителна обществена опасност. Формално са
налице предвидените в закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение. Повдигнато е обвинение, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода, деянието е извършено при условията на опасен
рецидив, т.е. налице е хипотезата на чл.63, ал.1, т.1 от НПК. Налице е
принципно законовата презумпция да се отклони и извърши ново
престъпление. Конкретиката в настоящия казус обаче като се запознах с
доказателствата не сочи за наличие на данни, за да се направи обосновано
предположение, че е извършил престъплението по чл.209, респ. чл.211 НК.
Касае цялото изпълнително деяние виждате ли, че обещал закупуване на
някакво лекарство началото на м.12.21 г.и няколко дни след това то не е било
доставено и тя е приела, че е измамена и депозирала жалба. Не са изясни
какви са причините за недоставяне на лекарството. Тези уговорки за били с
приятели и познати, които са били по него време в затвора и самия факт това
лекарство, че не е доставено не сочи на умисъл и въвеждане в заблуждение.
Той не оспорва, че е получил тези пари, но с оглед неговото съдебно минало
ако е имал такива намерения няма да си е посочил имената и адреса и не
може да се направи обосновано предположение, че се касае за престъпление
по чл.209. По тази логика всяка неизпълнена уговорка видите ли той е
измамил съответния купувач или наемател. Той е осъждан многократно и ако
е искал да го измами няма да си посочи имена и адреси. Даже хипотетично да
предположим, че са налице данни за извършено деяние със съответната
2
квалификация касае се за едно обещание и едни 270 лв. и ако изобщо следва
да се говори за измама дали трябва да се вземе тази най-тежка мярка. Той има
пробация и обективно не може да се укрива или да избяга. Той просто е
нямал пари да дойде от гр. Х.. Твърди, че сам се е явил в полицията преди да
е доведен принудително и моля да анализирате всички тези обстоятелства –
конкретиката на деянието и мярката задържане под стража е нецелесъобразна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: На пробация съм, не съм се укривал и на тоя етап
нищо не искам да кажа по твърденията на госпожата и сам отидох в
полицията като разбрах, че са ми били пуснали принудително довеждане. Два
пъти в седмицата се подписвам в пробацията. В понеделник отидох и се
подписах, а във вторник отидох в полицията, за да може евентуално ако
трябва да бъда тук принудително да не става вечерта, защото така сметнах за
правилно. Искам по някакъв начин веднага да й върна парите, тя не ми
вдигаше телефона, изпадна в някакви истерии. Имам постоянен адрес на
която живея, имам лична карта, която в този момент не беше в мене и
разполагам с някакви средства, помагам на сестра ми в нейния бизнес и тя ще
ми помогне, за да мога да възстановя сумата и не съм искал по никакъв начин
да измамя някого, наясно съм със закона.
СЪДЪТ дава последна дума на обвиняемият: Моля да не ми бъде
налагана такава мярка. Аз съм професионален барман и работих в Австрия и
се върнах в България и ме хванаха пак за притежание на наркотици, понеже
употребявам аз, с измами не се занимавам. Момичето го познавам покрай
мои приятели.
ДОКЛАД НА СЪДА: Производството е по реда на чл.64 НПК във вр.
чл.63, ал.1 НПК за вземане по отношение на обв. А.В.А. по ДП № 1873 – ЗМ-
34/22 г. по описа на РУ МВР Разград мярка за неотклонение „задържане под
стража“ съгласно депозираното от РРП искане. Искането се поддържа и в
съдебно заседание и прокурорът застъпва становище, че са налице
предпоставките на закона за вземане по отношение на обвиняемия на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Защитникът на обвиняемият адв. В., както и самия обвиняем изтъкват
становище, че не са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение, тъй като считат, че липсва престъпление.
Районен съд – Разград след като се запозна с приложените материали в
цитираното ДП 1873-ЗМ-34/22 г. по описа на РУ МВР Разград констатира, че
обв. А. е привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 23.02.22 г.
предявено на същия на 12.04.22 г. за престъпление по чл.211 вр.чл.209, ал.1
вр. чл.29, ал.1, б.б от НК. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 НК мярка за
неотклонение „задържане под стража“ се взема тогава когато е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да
се укрие или да извърши друго престъпление. По отношение на
повдигнатото спрямо него обвинение по чл.211 вр. чл.209, ал.1 НК безспорно
е налице обвинение за тежко умишлено престъпление, тъй като законодателят
е предвидил за това престъпление наказание лишаване от свобода от 3 до 10
г. От събраните на ДП доказателства може да се направи обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемият към извършването на това
престъпление. В това производство съдът не може да коментира
обстоятелствата по същество, а е достатъчно да има предположение за
съпричастност от страна на обвиняемия към дадено престъпление, което да е
3
наказуемо съответно с лишаване от свобода. В случая действително
доказателствата сочат, че това е така и са налице първите две предпоставки
предвидени в закона. По отношение на третата предпоставка, че
доказателствата по делото сочат, че обвиняемия може да се укрие или да
извърши друго престъпление съдът съобрази и факта, че действително
настоящото деяние се явява извършено в условията на опасен рецидив и
разпоредбата на чл.63, ал.2 НПК презумира наличието на тази реална
опасност. Доказателствата на ДП не оборват тази презумпция, че
обвиняемият може да се укрие или да извърши друго престъпление. От
материалите по делото става ясно, че същият е призоваван, като се е
наложило да бъде постановено спрямо него принудителното му довеждане.
Същият е призован на 04.03.22 г., за 09.03. 22 г. да се яви в Разград, но не се е
явил и това е наложило същият да бъде воден принудително и именно поради
тази причина същият е бил доведен и задържан от органите на полицията в
гр. Х.. Същият в случая няма лична карта, а с оглед приложената справка за
съдимост същият е многократно осъждан и е наясно, че при явяване особено
когато се касае за ДП следва да носи документите си за самоличност. Факт е и
обстоятелството, че и непосредствено преди извършване на настоящото
деяние същият е бил освободен на 05.11.21 г. по отношение на изтърпявано
наказание поредно лишаване от свобода в размер на 9 месеца. Ето защо съдът
намира, че и по отношение на третата предпоставка, а именно реалната
опасност да се укрие или да извърши друго престъпление е налице и
предвидената в закона презумпция на чл.63, ал.2 НК не е оборена. Ето защо
съдът намира, че по отношение на обв. А.В.А. следва да бъде взета най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП № 1873- ЗМ-
34/22 г. по описа на РУ МВР Разград, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.64 вр. чл.63, ал.1 НПК ВЗЕМА по отношение на
обв. А.В.А. – ЕГН ********** по ДП № 1873- ЗМ- 34/22 г.по описа на РУ
МВР Разград мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалване и протестирано с частна
жалба или протест пред Окръжен съд – Разград в 3 дневен срок от днес.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд –
Разград за 19.04.2022 г. от 14.00 ч., за която дата страните уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да се явя на делото пред Окръжен съд –
Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.08 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4
Секретар: _______________________
5