Решение по дело №212/2018 на Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е № 260006

Силистра, 06.03.2024г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА

при секретаря Галина Йовчева, като разгледа докладваното от съдия Стоева гр. д. № 212 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание осн. чл. 74 ЗОПДНПИ /отм. 23.01.2018 г.), във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./, срещу И.М.Д., с ЕГН **********, и И.П.Д., с ЕГН **********, за отнеме в полза на Държавата незаконно придобито имущество в размер на 61 591,81 лв., както следва:

от И.М.Д.:

- Лек автомобил, марка „Форд“, модел Транзит 100, рег. № СС0777СК, рама № WF0HXXGBVHXC65755, двигател № 4GDXC65755, дата на първа регистрация 15.06.1999 г., собственост на И.М.Д..

Пазарната стойност към настоящия момент е 4 300 лв.

- Сумата в размер на 8 214,49 лв., равностойността на 4 200 евро, представляваща иззета сума в товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „МЛ 120 Е 28 П“, рег. № СС1840АМ и предадена съгласно Протокол за доброволно предаване от 21.04.2017 г.

- Сумата в размер на 1 707,32 лв., представляваща салдо в края на периода от касови вноски (след преобразуване) по банкова сметка ***: *** „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.М.Д..

от И.М.Д. и от съпругата му И.П.Д.:

- 245 кв.м. идеални части от поземлен имот, целия с площ от 669 кв.м., обособени за ползване в западната част на имота, находящ се на адрес, гр. Тутракан, ул.“Стефан Караджа“ №8, област Силистра с идентификатор №73496.500.163 по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Тутракан, одобрени със Заповед № РД-18-6/04.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план 1189, квартал 13, парцел V, при съседи за целия имот по кадастрална скица: имот №73496.500.162, имот №73496.500.167, имот №73496.500.164 и имот №73496.500.703 и разположените в западната част на имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 65 кв.м. с идентификатор №73496.500.163.4 по КККР на гр. Тутракан и едноетажна сграда със застроена площ от 15 кв.м. с идентификатор № 73496.500.163.5 по КККР на гр. Тутракан и пазарната стойност на имота към момента 30 600 лв.

- Лек автомобил, марка „Понтияк“, модел „Файърбърд“, рег. № СС0040МС, рама № 2G2FS22S4R2234110, двигател без номер, дата на първоначална регистрация 20.05.1994 г., с пазарна стойност към момента 6 070 лв.

- Товарен автомобил, марка „ЛДВ“, модел Максус, рег. № СС5798АН, рама № SEYL6BFEK0N221975, двигател без номер, дата на първоначална регистрация 12.02.2008 г., с пазарна стойност към момента 5 400 лв.

- Лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Айго“, рег. № СС1151АН, рама № JTDJG18C10N016635, двигател № 1KR5041402, дата на първоначална регистрация 12.11.2005 г., с пазарна стойност към момента 5 300 лв.

Ищецът твърди, че в ТД на КОНПИ – Варна е постъпило уведомление за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 24/2017 г. по описа на ГПУ гр. Русе, пр. № 1847/2017 г. (ДП № 228/2017 г.) по описа на Районна прокуратура - Русе на лицето И.М.Д. за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК, за това че на 21.04.2017 г. в гр. Русе на съвместен българо - румънски ГКПП “Дунав мост“ - трасе изход - Гюргево, в съучастие - като съизвършител, с Мартин Емилов Д. с ЕГН ********** ***, направил опит да преведе през границата на страната 36 граждани без разрешение на надлежните органи на властта - служителите на ГКПП- ГПУ-Русе, като преведените през границата не са български граждани и част от тях са лица - ненавърщили 16 г. възраст, като е използвал моторно превозно средство – товарен автомобил марка “IVECO”, модел “МЛ120Е28П, с peг. номер СС1840АМ - собственост на фирма “Феникс-ИВ-ДИ-М” ООД, град Тутракан, обл. Силистра, като деянието му е останало недовършено поради независещи от волята му причини - престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т.4, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 19 от ЗОПДНПИ (отм.).

Ищецът твърди също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-8985/05.06.2017г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.М.Д. и при анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период /5.06.07г. – 5.06.2017г./ на неговите доходи и тези на свързаните с него лица, е установено несъответствие в размер над 150 000 лв., а именно несъответствие в отрицателен размер на 248 603,10 лв. което е значително по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм). Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4, чл. 72 и чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на посоченото по-горе незаконно придобито имущество от ответника.

Твърди се, че в изпълнение на Решение № 435/04.07.2018 г. на КПКОНПИ е внесено искане в Окръжен съд – Силистра за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск, като с Определение № 211/10.07.2018 г. по ч.гр.д. № 172/2018 г. по описа на СОС и с обезпечителни заповеди от 10.07.2018 г. са допуснати исканите обезпечителни мерки – запори и възбрана на съответно имущество на страните по делото.

Твърди, че са налице всички предпоставки за предявяване и уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Ответниците И.Д., чрез назначения му особен представител, и И.Д., чрез процесуалния й представител, изразяват становище за неоснователност на предявения иск, като излагат подробни съображения за това, и молят същия да бъде отхвърлен. Претендират присъждане на деловодни разноски.

Силистренски окръжен съд, след запознаване с предявените искове и приетите доказателства, намира за установено следното:

Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./, моли да се постанови решение, с което да се отнемане в полза на Държавата имущество от в размер на 61 591,81 лв., както следва:

от И.М.Д.:

от И.М.Д. и от съпругата му И.П.Д.:

Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка и да предяви иск е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че ответникът И.М.Д. е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 24/2017 г. по описа на ГПУ гр. Русе, пр. № 1847/2017 г. (ДП № 228/2017 г.) по описа на Районна прокуратура – Русе, за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК, за това че на 21.04.2017 г. в гр. Русе на съвместен българо - румънски ГКПП “Дунав мост“ - трасе изход - Гюргево, в съучастие - като съизвършител с Мартин Емилов Д., е направил опит да преведе през границата на страната 36 граждани без разрешение на надлежните органи на властта - служителите на ГКПП- ГПУ-Русе, като преведените през границата не са български граждани и част от тях са лица ненавършили 16 г. възраст, използвайки моторно превозно средство – товарен автомобил марка “IVECO”, модел “МЛ120Е28П, с peг. номер СС1840АМ - собственост на фирма “Феникс-ИВ-ДИ-М” ООД, град Тутракан, като деянието му е останало недовършено поради независещи от волята му причини - престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т.4, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 19 от ЗОПДНПИ (отм.).

Ищецът твърди също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-8985/05.06.2017г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.М.Д. и при анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период на неговите доходи и тези на свързаните с него лица, е установено несъответствие в размер над 150 000 лв., а именно несъответствие в отрицателен размер на 248 603,10 лв. което е значително по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм). Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4, чл. 72 и чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на посоченото по-горе незаконно придобито имущество от ответника.

Не се спори също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-12916/11.09.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.М.Д. и съпругата му И.Д., като периодът на същата е от 5.06.07г. до 5.06.2017г. и при тази проверка е установено несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния доход в размер, който е значителен по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, т.е. надвишаващ 150 000 за целия проверяван период.

Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което е над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на ответниците е да оборят това предположение. В случая ответниците оспорват да е налице твърдяното от ищеца несъответствие над 150 000 лв. между имуществото и нетния доход им доход за проверявания период и по искане на ищеца е назначена СИЕ за установяване на същото.

Съгласно т.1 от ТР №4/23г. на ОСГК на ВКС не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

Видно от отговора на в-с 30 по назначената по делото СИЕ, ВЛ е определило общия размер на имуществото на ответниците за процесния 10-годишен период на 70 315,58 лв.

В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло да се формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в този см. и Р. № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./.

Ето защо се налага изводът, че в случая, след като имуществото на ответниците за проверявания период възлиза на 70 315,58 лв., то не е налице значително несъответствие между него и нетния им доход и предявеният против тях иск подлежи на отхвърляне, като неоснователен.

По разноските.

На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, при отхвърляне на иска на Комисията, същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото (като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) - така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр.

д. № 3107/2020 г., Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г. и др.

При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в полза на СОС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 2 463.67 лв. (4% върху размера на предявения иск - 61 591,81 лв.).

Предвид изхода на процеса, в полза на ищеца не следва да се присъждат разноски. Позоваването му на чл. 156, ал.2 ЗОНПИ е неоснователно, тъй като в случая не е налице хипотеза, визирана в тази правна норма. В полза на ответницата обаче следва да се присъдят направените от нея деловодни разноски, възлизащи на 4 000 лв. - заплатен адвокатски хонорар, съгласно представения списък. Неоснователно е възражението на ищцовата страна за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /НМРАВ/ той е под установения минимум.

На назначения особен представител на ответника И.Д. – адв. В.Х., който участва активно в производството, също следва да се изплати хонорар съобразно внесения депозит /3 471, 72 лв./.

Водим от горното, СОС

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София, пл. Света Неделя 6, потив И.М.Д., с ЕГН **********, и И.П.Д., с ЕГН **********,***, за отнеме в полза на Държавата незаконно придобито имущество в размер на 61 591,81 лв., както следва:

от И.М.Д.:

от И.М.Д. и И.П.Д.:

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 2 463.67 лв. /две хиляди четиристотин шейсет и три лева и 67 ст./ лв. - ДТ за производството.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати на И.П.Д. ***, с ЕГН **********, направените от нея деловодни разноски пред СОС в размер на 4 000 /четири хиляди лева/ - заплатен адвокатски хонорар.

Да се изплати на адв. В.Х. от Силистренска адвокатска колегия сумата от 3 471, 72 /три хиляди четиристотин седемдесет и един лев и 72 ст./ съобразно внесения депозит по делото от КПОНПИ за назначаване на особен представител на И.М.Д..

Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	260006
Дата:	6 март 2024 г.
Съдия:	Добринка Савова Стоева

Дело:	20183400100212
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	27 септември 2018 г.

Решение по дело №212/2018 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта