ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 104
15.01.2021г., гр.
Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. ПЛЕВЕН, VІІІ- ми състав, в
закрито съдебно заседание, на петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията
Маринска адм.д.№1082/2020г.
по описа на АдмС-Плевен, на основание закона и данните по делото, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 84,, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл. 48, вр. чл.74, §2, б. „б“., вр
чл.101, § 1, вр чл. 102 от Регламент 952/2013г., вр. чл. 54, ал.1 и чл. 56 от ЗДДС, вр. чл. 145 и сл.
от АПК.
Производството по адм. дело №1082/2020г.
по описа на АдмС- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от „КОРЕКТ АВС“
ООД, гр. Плевен, ЕИК *********, представлявано от В. П., чрез адв. Св. Ж., против Решение към MRN
19BG002002018738R8/01.11.2019 г. на директора на ТД „Северна Морска“, per. №
32-338066/18.11.2020 г., въз основа на което, на дружеството е увеличена
митническата стойност, съответно дължимите държавни вземания за стоки по MRN
19BG002002018738R8/01.11.2019г., на основание чл. 74 § 2, б. „б” от Регламент
952/2013 г. вр. чл. 140 от Регламент 2015/2447, както и промяна на тарифни
номера за част от декларираните стоки. Твърди се, че оспореното Решение е
незаконосъобразно. Твърди се, че
посочените в решението т. нар. „справедливи цени“ по §1, т.40 от ЗМ, са
статически стойности, извлечени от база данни на ЕС за период от 4 години и те
могат да бъдат вменени на отделния вносител, тъй като не попадат в дефиницията
на понятието „митническа стойност“, по реда на чл. 70 и чл. 74 от ЗМ. Твърди
се, че тези „справедливи цени“ са на килограм стока, което е абсолютно
неприложимо в настоящия случай, където стоките са индивидуално определени и
имат стойност на единица бройка. Посочва се, че в случая стоките н са
договаряни на килограм, а на единица бройка, съобразно фактура. Твърди се, при
покупка на стоки, на които цената е определена на единица бройка, същата не
може да се съпоставя с „справедливи цени“ на килограм, тъй като това е в пълно
противоречие на чл. 70 и 74 от МК, и не може да бъде основание за съмнение във
верността на декларираната митническа стойност. Твърди се, че в решението няма
изложени мотиви относно изчислена средностатистическа стойност на сходни стоки
и доказателства за това н, че т. нар. „справедливи цени“ касаят „сходни стоки“.
Посочва се, че в решението е прието, че основателни съмнения може да съществуват конкретно,
когато декларираната стойност е по-ниска от определената рискова прагова стойност,
но в тази част, същото е немотивирано и не се установява по кой нормативен акт
са определени тези рискови прагови стойности, които жалбоподателя счита, че
съставляват минимални митнически стойности. Твърди се също, че от мотивите на
решението не може да се установи по какъв начин е определена стойността на
„справедливата цена“, в т.ч. следва да е посочена стойност за всеки артикул,
както и по реда на кой нормативен акт. Посочва, че в случая, съда не може да се
провери как е формирана цената на стоките по тарифни номера. Твърди се също, че
в случая адм. орган не е извършил проверка в счетоводството на дружеството.
Посочва, че в случая органът неправилно е приложил нормата та чл. 74, §2, б.б
от Митническия кодекс на Общността, тъй като дружеството е представило фактура,
платежни документи, удостоверяващи заплащане на цената, фактура за транспортни
разходи, с които е доказал декларираната митническа стойност, а от друга страна
митническите органи не са извършили проверка в счетоводството, относно заплащането на цената. Твърди се, че
съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност следва да са
надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е
пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му- чл.140,
пар.1 от Регламента за прилагане на МК, като декларатора следва да е уведомен
за обстоятелствата, на които се
основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на
договорната стойност. Твърди се, че в
случая тези задължения не са изпълнени от митническите органи. Твърди се, че в
рамките на производството е налице нарушение правото на защита на
жалбоподателя. Твърди се също, че в решението само са посочени номерата на
митнически декларации на трети лица, които са послужил за определяне на
по-високата митническа стойност, като към настоящия
момент не може да се установи дали стоките, внесени от третите лица, които
митническите органи са ползвали за определяне па по-висока митническа стойност,
отговарят на изискването за „сходни стоки“, тъй като декларациите на третите
липа, цитирани в решението за първи път се появяват в обжалвания
административен акт. Твърди се също, че
в случая не е отчетено и обстоятелството, че декларациите на третите лица са
подавани в Митница- София, което означава, че към митническата стойност се
добавят и транспортни разходи във вътрешността на страната за разлика от
процесиите.
В заключение моли съда да отмени оспореното Решение
към MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019 г. на директора на ТД „Северна Морска“,
per. № 32-338066/18.11.2020г. Претендират
се разноски.
По делото, заедно с депозираната жалба,
е представена и адм. преписка по оспореното решение, без да се изразява
становище по жалбата.
Съдът констатира, че депозираната жалба е допустима,
като депозирана в законоустановеният срок и от лице, имащо правен интерес. Следва,
на основание чл.157 АПК, административното дело следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като на основание чл.154 АПК, следва да се конституират страните в настоящото
производство- „КОРЕКТ АВС“ ООД, гр. Плевен, ЕИК *********, представлявано от В. П., в качеството му на жалбоподател и директор на Териториална дирекция „Северна
Морска“- в качеството му на ответник по жалбата.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170, ал.2 АПК съдът
следва да укаже на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на
фактическите основания, изложени в оспореното Решение, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч. и че е издадено от компетентен
орган Следва да бъде дадена възможност на ответника, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, да представи становище по жалбата, както и да посочи
доказателствата си, като представи писмените.
Следва да бъдат приети представените по делото, от
страна на ответника писмени доказателства - преписката по оспореното решение,
по опис.
Направените от жалбоподателя доказателствени искания
са относими към спора, поради което
следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА страните в производството:
-
„КОРЕКТ АВС“ ООД,
гр. Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.
„Стефан Караджа“, № 22, вх.В, ет.1, ап.1, представлявано от В. П. - в качеството на жалбоподател,
-
Директор на
Териториална дирекция „Северна Морска“- - в качеството му на ответник по
жалбата;
НАСРОЧВА адм. д. №1082/2020г.,
за разглеждане в открито съдебно заседание на 15. март. 2021г. от 11,00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже съществуването на
фактическите основания, изложени в оспореното Решение, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му., в т.ч. и че е издадено от компетентен
орган. ДАВА възможност на ответника,
в 14-дневен срок от съобщението, да представи по делото писмен
отговор по жалбата и посочи доказателствата си, като представи писмените.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, от
страна на ответника- преписката по оспореното Решение, по опис.
ДОПУСКА ССЕ, със задачи- формулирани в жалбата, при депозит в
размер на 450лв., вносим от жалбоподателя в 7- мо дневен срок от
съобщението, по сметка на АдмС- Плевен. Определя ВЛ Т.И..
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА, в срок до датата на с.з., ДА ПРЕДСТАВИ по
делото декларациите на третите лица, послужили за определяне на по- високата
стойност, ведно с придружаващите ги търговски документи.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ВЛ ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ СЪДА
ДЕПОЗИТ.
АДМ. СЪДИЯ:/п/