№ 196
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503389 по описа за 2021 година
Производството е по чл.463 от ГПК .
Делото е образувано по частна жалба от В. А. Ж. с ЕГН:**********
против Решение №362/12.08.2021 година по
в.гр.д.№506/2021 година по описа на ОС-Благоевград, с което е оставена без
уважение частна жалба от настоящия жалбоподател против Постановление
№ 836/30.03.2021 г. за разпределение на суми по изпълнително дело №
20167010400235 по описа на ЧСИ А. Ц. с район на действие
ОС[1]Благоевград.Подържа се,че за жалбоподателя не било ясно от какво
произтичат задълженията му към държавата, тъй като ако се касае до глоби
/т.6/, тогава разпределението е по различен начин предвид разпоредбата на чл.
136 от ЗЗД. Не било ясно и дали се касае до вземания на общината, в случая
местни данъци и такси.В акта на въззпвната инстанция не било изяснено, че
въз основа на наложен запор по изп.д.№612/2017 година по описа на ЧСИ Ш.
Д. е събрана сума в размер на 648,30 лева.Подържа се,че в мотивите на съда
не отговорили дали първо се удовлетворяват преди всички дължимите, но
неплатени авансово от взискателя, такси по изпълнителното производство,
както и какви са правомощията на съда при обжалване на разпределението,
извършено от съдебния изпълнител дали, когато проверява
1
законосъобразността на разпределението съдът е ограничен от оплакванията в
жалбата. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде
постановено решение ,с което подадената от жалбаподателя жалба бъде
уважена.
От взискателите по изпълнителното дело - Ю. К. Т., с ЕГН
**********,Е. К. Т., с ЕГН **********,Н.К. - Т. - Н., с ЕГН ********** и А.
А. Т., с ЕГН ********** е постъпил отговор,с който оспорват подадената
жалба и молят съда да потвърди обжалваното решение.Подържа се,че
въззивният съд е проследил заплащането на суми за дължими такси от
длъжника Ю.Т. по дати и основание; посочил е платената в полза на НАП
сума в размер на 478,74 лв. за дължимите от Ж. данъци и други вземания,
съобщени на ЧСИ до извършване на разпределението и е изложил подробни
съображения за неоснователност на жалбата на длъжника.Иска се
обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените
по делото разноски.
От страна на присъединения по делото кредитор НАП не е постъпил
отговор на жалбата.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по частна жалба от
В. А. Ж., ЕГН ********** срещу постановление за разпределение на суми
№836/30.03.2021 г. по изпълнително дело № 20167010400235 по описа на
ЧСИ А. Ц., рег. № *** с район на действие района на Окръжен съд-
Благоевград.Жалбоподателят подържа,че частният съдебен изпълнител е
завишил обикновените такси по изпълнителното дело,но не излага аргументи
в тази насока.Иска се отмяна на обжалваното постановление.
За да постанови обжалваното решение ОС-Благоевград,след като е
рагледал
хронологично постъпилите по изпълнителното дело суми и извършените
2
процесуални действия е приел,че жалбата е неоснователна.Съдът е приел,че
съгласно чл.460 от ГПК разпределението е акт на съдебни изпълнител, с
който се определя редът за удовлетворяване на вземанията на взискателите и
какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от
тях, когато събраната сума по изпълнителното дело е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели. Съдебният изпълнител извършва
разпределение като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията,
които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се
разпределя между другите вземания по съразмерност. Редът на
предпочтително удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда
на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от
правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред.
Същността на разпределението е съдия-изпълнителят да посочи от събраната
сума, недостатъчна да покрие вземанията на всички взискатели, кое вземане в
какъв ред ще се удовлетвори и съответно – в какъв размер.Съдът подробно е
разгледал действията на съдебния изпълнител по извършване на
разпределението като е приел,че същите са законосъобразно извършени.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът на основание чл.269 от
ГПК е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Съгласно чл.260,т.3 от ГПК въззивната жалба следва да съдържа указание в
какво се състои порочността на решението.В жалбата,по която е образувано
настоящето дело не се съдържат каквито и да било мотиви относно
порочността на решението.От страна на жалбоподателя е изразено мнение,че
за него са налице неясноти относно обжалваното решение,които обаче
неясноти в никакъв случай не могат да се възприемат като твърдени пороци
на решението.Въпреки това съдът счита,че следва да отговори на изразените в
жалбата неясности по решението.
Подържа се в жалбата,че за жалбоподателя не било ясно от какво
произтичат задълженията му към държавата, тъй като ако се касае до глоби
/т.6/, тогава разпределението е по различен начин предвид разпоредбата на чл.
136 от ЗЗД. Съдът счита,че възражението е неоснователно.Разпределението
извършено от съдебния изпълнител по отношение на вземането на Държавата
3
е на база установеното в представеното от НАП удостоверение /лист 290 от
делото/ в което е посочен размера на задължението.В същото не е посочен
основанията на задълженията към държавата,но това по никакъв начин не
накърнява интереса и правото на защита на жалбоподателя.Същият не
оспорва размера на това задължение или основанието му.
Подържа се,че от решението не било ясно дали се касае до вземания на
общината, в случая местни данъци и такси.Съдът счита,че становището на
жалбоподателя е неоснователно.В постановлението за разпределение не е
извършено разпределение на дължими суми за местни данъци,а по делото не е
налице като присъединен взискател съответната община, към която следва да
се дължат подобни задължения.
По отношение на подържаното в жалбата,че в акта на въззпвната
инстанция не било изяснено, че въз основа на наложен запор по изп.д.
№612/2017 година по описа на ЧСИ Ш. Д. е събрана сума в размер на 648,30
лева.Възражението на жалбоподателя е неоснователно.По изпълнителното
дело не са налице каквито и да било доказателства за преведена по делото
сума в размер на 648,30 лева. запорирана от ЧСИ Ш. Д.,поради което
съдебният изпълнител не е извършил разпределение на същата.
В обжалваното решение решаващия съд е изложил подробни мотиви
относно законосъобразността на извършеното разпределение като е
проследил същото съобразно отделните редове кредитори.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на основание чл.273 във връзка с чл.78,ал.3 от
ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на взескателите по
делото посочени по-горе направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение по подаване на отговор в размер на 200лв.
Така мотивиран Софийскят апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава Решение №362/12.08.2021 година по в.гр.д.№506/2021
година по описа на ОС-Благоевград .
Осъжда В. А. Ж. с ЕГН:********** от гр.***,ул.“***“№30 да заплати Ю.
К. Т., с ЕГН **********,Е. К. Т., с ЕГН **********,Н.К. - Т. - Н., с ЕГН
4
********** и А. А. Т., с ЕГН ********** направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5