РЕШЕНИЕ
№…………….
17.10.2019 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
на
седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 887 по описа за 2018 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от В.Р.Д.
против Б.Р.Д.; В.Г. Д.-Д. и Р.Б.Д. за
допускане до делба на следните недвижими имоти:
1. апартамент №3, находящ се в ***,
имот с идентификатор 02508.82.31.1.3 по кад. карта на гр. Балчик;
2. земеделска земя с площ от
46,001 дка, имот с идентификатор 02508.526.271 по кад. карта на гр. Балчик.
С определение от 8.01.2019 г. съдът
е включил в делбената маса зем. земя с площ от 6, 601 дка в землището на гр. Балчик, имот с
идентификатор 02508.526.272.
Ответникът оспорва иска за делба.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените от страните възражения и доводи, прие за установено от правна и фактическа
страна следното:
Ищецът твърди, че той и първият
ответник са съсобственици на процесните имоти, описани в точка 1 и 2. Правото
на собственост са придобили по наследство.
С договор за дарение, оформено с
нот. акт №177 т. 1 вх.р. №1456 д. №136/2017 г. по регистъра на нотариус С.И.с
район на действие – Районен съд Балчик, вписан под №1268/31.05.2017 г. с акт
№28 т. 3, д. №413/2017 г. на СВ при Районен съд – Балчик, наследодателят дарил
на третият ответник и негов внук собствените му 4/6 ид.ч. от апартамента.
С нот . акт № 176 т. 1 вх.р. №
1454 д. №135/2017 г. на същия нотариус, вписан под №27 т. 3 д. №412/2017 г. ,
наследодателят продал на първия ответник 40 дка в ид.части от нива с площ от
52,6 дка, имот №02508.526.16 по кад. карта на гр. Балчик.
Така посочените сделки, според
ищеца, не са породили вещноправни последици, т.к са изповядани с пълномощно, в
което упълномощителя, техен баща, е положил вместо подпис, пръстов отпечатък.
Според ищеца, той е бил грамотен, имал средно образование, а и в самото
пълномощно не било посочено защо вместо подпис, е положен пръстов отпечатък.
Самият отпечатък, ищецът твърди, че е положен под натиск, или въздействие на
чужда ръка.
Друго основание за нищожност на
продажбата, според ищеца, е несъответствието на продажната сума с реалната
пазарна стойност на имота.
Впоследствие на 15.08.2018 г. с
договор за доброволна делба ищецът и първият, и вторият ответници поделили
имота, като ищецът станал собственик на 6, 601 дка, имот с идентификатор
02508.526.272 по кад. карта на гр. Балчик, а двамата ответници, съпрузи към
момента на продажбата станали собственици на нива с площ от 46,001 дка, имот с
идентификатор 02508.526.271.
Ответниците смятат извършените
транслативни сделки за действителни, съобразени със закона.
Намират, че в делбената маса
следва да се включи имот с идентификатор 02508.526.272 (който към момента на
разглеждане на делото е прехвърлен на трето лице, с цена на 1 дка – 1 000 лв.),
предвид евентуалното установяване нищожност на прехвърлителната сделка по
отношение на 40 ид.ч. от нивата от общо 52,6 дка.
Материалноправно
основание на иска е в нормите на чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС и
чл. 69 от ЗН. Направени са възражения по чл. 30 ал. 2 от ЗН и чл. 26 от ЗЗД.
Страните
не спорят, а и това се установява от представените по делото доказателства, че
ищецът и първият ответник са синове на общите наследодатели и техни майка и
баща С.А.Т.– В., починала на 23.12.2015 г. и Р.Д. В., починал на 17.05.2018 г.
В тоя смисъл са и представените по делото удостоверения за наследници, изх.
№544/13.11.2018 г. и №269/9.07.2018 г. на длъжностното лице по гражданско
състояние при община Балчик.
Страните не спорят, че по време
на гражданския им брак наследодателите са придобили и станали носители с оглед
постулатите на СК в условията на семейна имуществена общност на правото на
собственост върху предмета на делба, представляващ апартамент №3, находящ се в ***,
имот с идентификатор 02508.82.31.1.3 по кад. карта на гр. Балчик. В тази насока
е представения договор за продажба от 26.11.1979 г.
След смъртта на майката на
страните, ищецът и първият ответник са станали носители на правото на
собственост всеки върху 1/6 ид.ч. от апартамент №3, съобразно нормите на чл. 5
от ЗН, а бащата върху 4/6 ид.ч., по силата на чл. 28 от СК и чл. 9 от ЗН.
С договор за дарение от
31.05.2017 г., наследодателят Р. В.е прехвърлил своите 4/6 ид.ч. от сочения по
– горе имот на своя внук – третия ответник. Съставен бил нот.акт №177 т.1 вх.р.
№1456 д. №136/2017 г. на нотариус С.И.с район на действие Районен съд-Балчик.
С договор за продажба от
31.05.2017 г., наследодателят е продал на първия ответник за сумата в размер на
8 000 лв. 40 дка в идеални части от нивата с площ от 52, 600 дка, находяща
се в гр. Балчик. Съставен бил нот.акт №176 т.1 вх.р. №1454 д. №135/2017 г. на
нотариус С.И.с район на действие Районен съд-Балчик.
След смъртта на наследодателят
синовете му – първия ответник и ищеца са поделили останалите наследствени имоти
– 12,600 дка в идеални части от нивата, цялата с площ от 52, 600 дка, находяща
се в землището на гр. Балчик с договор
за доброволна делба с нотариална заверка на подписите, акт №145 т. 2 рег.
№2951/2018 г. по регистъра на нотариус С.И.. Договорът като валиден е породил
своето правно действие.
По
отношение на направеното възражение за нищожност на сделката за прехвърляне на
недвижимия имот, представляващ нива с площ от 40 дка в идеални части от 52,600
дка, находяща се в землището на гр. Балчик:
Съобразно съдебната практика (определение
№ 137 от 13.07.2017 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 2594/2017 г., I г. о., ГК), липсва правен интерес от предявяване на
искове, респ. възражение за установяване, че страна по договор за доброволна
делба има по – голям обем права в делбените имоти, от тези, посочени в договора
за доброволна делба, а другата страна притежава по – малък обем от тези права.
След като с извънсъдебната делба
съделителите се споразумяват за разпределението на наследствените имоти,
постигнатите отстъпки не могат да бъдат предмет на съдебен контрол, извън
рамките на чл. 74 ал. 1 ЗН. Разпоредбата предвижда, че делбата не може да бъде оспорвана
поради погрешка, освен когато при извършването й някой от наследниците е
увреден с повече от 1/4 от стойността на дела му.
В разглеждания казус не се твърди,
нито се установява в рамките на преклузивния едногодишен срок по чл. 74 ал. 1 ЗН, от извършване на доброволната делба, да е предявен специалния
конститутивен иск за унищожаване на договора за доброволна делба.
Към момента на решаване на делото
вече е преклудирана възможността да се оспори делбата с този иск поради
твърдяното несъответствие в размера на дяловете. По делото не се и твърди да е
налице грешка във волята, която да стои вън от направените отстъпки, нито
грешка, която да води до липса на съгласие. Поради това, че разглеждането на
предявените възражения за нищожност на продажбата би довело до недопустимо
заобикаляне на ограничението на императивния чл. 74 ал. 1 ЗН съдът ги намира за недопустими,
а предявеният иск за делба за посочената вещ съответно неоснователен.
По отношение на направеното възражение
за възстановяване на запазена част от наследството:
Не се спори от страните, а и това
се установява от представеното удостоверение за наследници на Р. В., че лицето
в полза на което прехвърля имота чрез дарение е непълнолетно лице, което не е
наследник по закон. (така ТР №1 от 2005 г.на ОСГК на ВКС).
Съобразно ТР №3/2013 г. по т.д. №3/2013 г. на ОСГК, изискването за приемане на наследство по опис е предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството, когато наследодателят е извършил дарствени разпореждания или частни завещателни разпореждания, какъвто е настоящия случай. Практиката на касационния съд е трайна по отношение на постулатите на това тълкувателно решение. С решение № 165 от 8.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 568/2014 г., I г. о., ГК, ВКС приел, че
разпоредбата на чл. 30 ал. 2 ЗН не намира
приложение в случаите, в които чрез извършване на един дарствен акт в полза на
един надарен, наследодателят е изчерпал цялото наследство. В настоящия казус,
обаче, след разпореждане със съсобствените си идеални части, наследодателят е оставил
в наследствената маса 12,600 дка идеални части от нивата в размер на 52, 600
дка, което изключва приложението на последното съдебно решение.
С оглед изложеното, съдът намира направеното възражение от ищеца за
възстановяване на запазената му част от наследството на Р. В.за неоснователно.
С оглед изложените съображения,
съдът следва да допусне до делба апартамент №3, находящ се в ***, имот с
идентификатор 02508.82.31.1.3 по кад. карта на гр. Балчик между ищеца, първия и
третия ответници при сочените по – горе квоти, като се ръководи от нормите на
чл. 28 от СК и чл. 5 и 9 от ЗН.
Искът за делба на зем.земи следва
да се отхвърли.
Ищецът следва да понесе държавна такса по Тарифата за таксите, които се
събират от съдилищата по ГПК за отхвърляне на иска за делба по отношение на зем.земя.
Ответникът претендира разноски, не представя доказателства за заплатен
адвокатски хонорар и списък на разноски.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между В.Р.Д. ЕГН**********
***, при квота 1/6 ид.ч.; Б.Р.Д. ***, при квота 1/6 ид.ч. и Р.Б.Д. ***, при квота 4/6 ид.ч. следния
недвижим имот:
-
апартамент №3, находящ се в ***, имот с идентификатор
02508.82.31.1.3 по кад. карта на гр. Балчик.
ОТХВЪРЛЯ иска на В.Р.Д. ЕГН**********
*** против Б.Р.Д. и В.Г. Д.-Д., двамата
от *** за допускане до делба на земеделска земя с площ от 46,001 дка, имот с
идентификатор 02508.526.271 по кад. карта на гр. Балчик и включената с
определение на съда от 8.01.2019 г. в делбената маса зем.земя с площ от 6, 601
дка в землището на гр. Балчик, имот с идентификатор 02508.526.272.
ОСЪЖДА В.Р.Д. ЕГН**********
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-
Балчик сумата в размер на 50 лв.(петдесет лева), представляваща държавна такса
за отхвърляне на иск за делба.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……