ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 120
гр. Перник , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500061 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С решение № 260445/13.11.2020 г., постановено по гр.д. № 6384/2019 г. на Районен
съд – Перник, e обявен за недействителен по отношение на „Интернешънъл Саламанка
Капитал“ ООД, договорът за дарение, сключен между Б. Г. А. и И. А. А. като дарители, и А.
И. З., като дарена, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 144, том I,
рег. № 2641, дело № 124 от 25.06.2019 г., вписан в Служба по вписванията при РС-П. с вх.
рег. № *** от 25.06.2019 г., ***. на общо 5/6 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в ***, а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представлаващ дворно място с площ по
документ за собственост от 275 кв.м., по скица от 277 кв.м., за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село Рударци, община Перник, утвърден със Заповед № III –
234/09.04.1976 г. и изменен със Заповед № 2029/25.11.1999 г. е отреден парцел ***, , в кв. 21,
при граници на урегулирания поземлен имот по скица: от север – УПИ ***, от изток –
улица, от юг – УПИ *** и от запад – ***, заедно с построената в него едноетажна жилищна
сграда със застроена площ 20 кв.м., на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД. С решението
ответниците са осъдени за заплатят на ищеца всеки по 262,60 лв. - разноски за
производството, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Б. Г. А. срещу решението в частта, с която е уважен
предявеният срещу нея иск по чл. 135 ЗЗД. Поддържа, че същото е недопустимо и
неправилно. Според жалбоподателката не са налице две от предпоставките за уважаване на
иска, а именно – извършване на действие, което уврежда кредитора и второ знание на
1
длъжника за увреждането. Съгласно чл. 4 от сключения между „ Бързи кредити“ ООД гр.
София, от една страна, и А. Г. А. и Б. Г. А., от друга, паричен заем в размер на 36 300 лв.,
задължението на заемополучателите е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим
имот, представляващ апартамент № 32, находящ се в***, учредена с ***, по нот. Дело №
215/2013 г. на нот. М.М.. Обосновава се извод, че отговорността на заемополучателите е
лимитирана и с извършеното дарение на 5/6 ид. части от процесния имот не се увреждат
интересите на кредитора, поради което не може да бъде предмет на отменителния иск, тъй
като съгласно чл. 20а ЗЗД договорите имат силата на закон, за тези които са ги сключили.
На следващо място атакуваната разпоредителна сделка е извършена на 25.06.2019 г., а с
разпореждане по ч.гр.д. № ********* г. на ПРС за поправка на очевидна фактическа грешка
е обезсилен издаденият на 05.11.2018 г. изпълнителен лист, поради което към момента на
разпореждането не е съществувала годно изпълнително основание, за да се приеме, че е
налице увреждане на кредитора. Претендират се разноски.
Решението в частта, с която искът е уважен искът срещу И. А. А. не е обжалвано.
Материално правното положение на Б. Г. А. и И. А. А. е различно и между тях е налице
обикновено другарство – всяка се е разпоредила със своето право на собственост, като
обстоятелствата дали са носители на такова и имат ли качеството длъжник може да бъде
установено различно в процеса. Необжалвалата решението страна И. А. А. разполага с
процесуалната възможност да се присъедини към жалбата на Б. Г. А. до първото по делото
заседание с писмена молба с преписи според броя на страните, като същата следва да се
призове за съдебното заседание.
Предвид еднаквостта на материалноправното положение на ответниците Б. Г. А. и А.
И. З., които са задължителни другари в процеса, на основание чл. 265, ал.2 ГПК следва да се
конституира като жалбоподател и Ася Ивайлова Захариева. Подаването на въззивна жалба
от един от необходимите другари има действие и по отношение на неподалите.
Въззиваемата страна „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД в срока за отговор по
чл. 263, ал.1 ГПК изразява становище за неоснователност на жалбата по изложени подробно
съображения. Претендира разноски.
С въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 16.03.2021г. от 10.05ч., за която дата и час да се призоват
страните, Ася Ивайлова Захариева и Ирина Асенова Асенова.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3