№ 403
гр. Варна, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
СъдебниРадостина М.а Петрова
заседатели:Светлана Йорданова Великова
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
и прокурора Д. М. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело
от общ характер № 20223110201863 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Т. М., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. П.С., определен от председателя на ВАК и назначен за служебен защитник на
подсъдимия М. във фазата на досъдебното производство, приет от съда от преди.
Ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“ АД, представлявано
от Главен изпълнителен директор Н. Х. Б., редовно уведомено чрез упълномощен
представител в предходно съдебно заседание, явява се ю. к. П.Б., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Потвърждавам, че това е М.
Т. М.. Аз го представлявам още от досъдебното производство. Възстановили сме щетата в
залата, като сумата посочена в диспозитива на обвинителния акт сме я предоставили на
процесуалния представител на ощетеното юридическо лице ю. к. Б., за което сме съставили
разписка, която ще представя на съда.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Присъединявам се към
становището на адв. С..
Ю. К. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Сумата визирана в
диспозитива на обвинителния акт ми е предадена в брой като пострадало юридическо лице,
за което изготвихме разписка.
1
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на подсъдимия М. Т. М.,
който към момента е без документ за самоличност.
АДВ. С.: Потвърждавам, че това е подсъдимия М. Т. М.. Представлявам го още от
досъдебното производство.
ПОДС. М. Т. М. , *1997 г. в гр. Варна, живущ в ***, българин, български гражданин,
без образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН-**********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.
Книжата връчени на подсъдимия на 09.06.2022 г.
На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
Искания в тази насока не бяха направени.
На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им
права.
Ю. К. Б.: Представям и моля да приемете към доказателствата по делото съставената
в днешно съдебно заседание разписка за възстановената щета, съобразно визираното в
диспозитива на обвинителния акт.
АДВ. С.: Моля да бъде приета към доказателствата по делото.
ПОДС. М.: Присъединявам се към адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете като доказателство по делото.
Съдът намира, че така представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство е относимо и допустимо, същото допринася за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изготвената в съдебно заседание
разписка за сумата от 157,64.
СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а
именно:
В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат
да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по
почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането,
събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото
по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е
задължителна в производството по глава ХХІХ НПК и такава е осигурена. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за
неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото
следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Ю. К. Б.: Доколкото няма да се конституираме като граждански ищци в процеса няма
да изразявам становище по въпросите на чл.248 от НПК.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП.
Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на
Глава ХХІХ от НПК.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в
производството по Глава ХХІХ НПК и такава е осигурена.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването
на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката
за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото
следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ПОДС. М.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.
Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на материалите по
3
делото намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на
съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се
гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Осигурена е задължителната защита. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са
налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде
потвърдена. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или
спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на
делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на
съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били
поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били
констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, съдът не дължи
нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от
НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и
лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ по отношение на
подсъдимия М. Т. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен
срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи
разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия М. Т. М., адв. П.С., сме постигнали
споразумение, което Ви представяме сега за одобрение, което обхваща наказателното
производство по НОХД №1863/2022 г. по описа на ВРС - 4 състав и е в следния смисъл:
Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че
подсъдимия М. Т. М., ЕГН-**********, на 10.02.2021 г. в гр. Варна, в условията на
повторност, отнел чужда движима вещ – алуминиева изтривалка с размери 150х130
сантиметра, на стойност 157,64 лева, от владението на А. И. А., собственост на „Първа
инвестиционна банка“ АД, представлявана от Главен изпълнителен директор Н. Х. Б., без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като веща била без постоянен
4
надзор и случаят е немаловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.7, вр.чл.194, ал.1 от
НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл.
Причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
За гореописаното деяние ПОДС. М. Т. М. СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и
ПРИЕМА да му бъде наложено наказание на основание чл.195, ал.1, т.2 и т.7, вр.чл.194,
ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ТРИ МЕСЕЦА, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при
първоначален ОБЩ режим.
Направените по делото разноски в размер на 583,40 лв. в полза на ОД на МВР - Варна
се поемат от подсъдимия М..
Вещественото доказателство - сумата в размер на 25 лева, оставена на съхранение
при домакин на Второ РУ при ОД на МВР – Варна, след влизане в сила на споразумението
следва да се върне на подсъдимия М..
АДВ. С.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.
ПОДС. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Ясно ми е
съдържанието на споразумението и последиците от същото, съгласен съм с тях. Доброволно
подписвам споразумението. Отказвам се от по нататъшното разглеждане на делото по общия
ред.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:............ ПОДСЪДИМ:............
(Д.В.) (М. Т. М.)
ЗАЩИТНИК: ............
(адв. П.С.)
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на
5
закона и морала и като такова следва да бъде одобрено.
Предвид горното и на основание чл.384 от НПК СЪДЪТ ОДОБРЯВА
СПОРАЗУМЕНИЕ:
постигнато между страните, съгласно съдържанието на което подсъдимият М. Т. М. ,
*1997 г. в гр. Варна, живущ в ***, българин, български гражданин, без образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН-**********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на
10.02.2021 г. в гр. Варна, в условията на повторност, отнел чужда движима вещ –
алуминиева изтривалка с размери 150х130 сантиметра, на стойност 157,64 лева, от
владението на А. И. А., собственост на „Първа инвестиционна банка“ АД, представлявана
от Главен изпълнителен директор Н. Х. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно
да я присвои, като веща била без постоянен надзор и случаят е немаловажен, поради което и
на основание чл.195, ал.1, т.2 и т.7, вр.чл.194, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК ще изтърпи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ МЕСЕЦА, което на
основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
Направените по делото разноски в размер на 583,40 лв. в полза на ОД на МВР - Варна
се поемат от подсъдимия М..
Вещественото доказателство - сумата в размер на 25 лева, оставена на съхранение
при домакин на Второ РУ при ОД на МВР – Варна, след влизане в сила на споразумението
следва да се върне на подсъдимия М..
Съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното
производство по делото, поради постигнато между страните споразумение, поради което и
на основание чл.384, вр.чл.24, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1863/2022 г. по описа на
ВРС, 4 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът написан от с.з., което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
6
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7