№ 21789
гр. София, 30.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110168876 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „*******Д против
С******** чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД за регресно
вземане за сума в размер ва 340,56 лв., изплатена от ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и
собственика на автомобил „Ауди А3“ с рег.№ СВ 1850 ТЕ, като
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили на 29.01.2023
г. при попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка,
пълна с вода, на пътното платно на ул. "Маестро Атанасов" в гр. София, което
е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря
ответникът. Претендира се и законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба (18.12.2023 г.) до окончателното изплащане.
От името на С******** исковете се оспорват.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Нормата на чл. 125 ЗДвП урежда хипотезите, в които служители на
МВР задължително посещават ПТП. Сред изброените, не е случаят на
произшествие поради неизправност на пътното платно, тъй като
произшествието е с един участник и моторното превозно средство е било в
състояние да се придвижи на собствен ход въпреки причинените му от
произшествието вреди. Не се изисква посещение от службите за контрол на
МВР и по силата на Наредба № ІЗ-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда
за съставянето им при ПТП и реда за информиране между Министерството
на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и информационния
център към Гаранционния фонд. Съгласно чл. 6, т. 4 от наредбата, не се
1
посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи
за повреди на МПС, които не са причинени от друго превозно средство. С
оглед изложеното и на основание цитираните норми, нерегистрирането на
ПТП, което службите на МВР не са длъжни да посетят, няма отношение към
доказването на настъпването му и неговия механизъм.
Разпитана като свидетел, водачът на автомобила П. Е. Ж. дава
подробни и последователни показания за местонахождението на дупката и
обстоятелствата, при които автомобилът е попаднал в нея, като е спукал гума,
поради което се оценяват от съда като достоверни. При дъждовно време в град
София, кв. Драгалевци, по цялата улица „Маестро Атанасов“ било имало
дупки, пълни с вода и за свидетеля не било възможно да прецени коя дупка е
дълбока, коя не. Не е имала възможност да избегне дупката, защото
навсякъде по улицата било имало такива.
Вещото лице дава положителен извод за връзка между щетите и
причиняването им при описаните обстоятелства. При липсата на
доказателства в различен смисъл, така установените факти - реализирано
ПТП, наличие на дупка на мястото на произшествието и съответствие с
получените увреждания,, преценени в съвкупност, убеждават, че щетите са
получени поради дупка на посоченото от ищеца пътно платно.
Установява се настъпило застрахователно събитие в срока на действие
на застрахователния договор; застрахователното събитие е покрит риск по
договора за имуществено застраховане, сключен между ищеца и увреденото
лице; ищецът в изпълнение на задължението си по договор за застраховка
„Каско” е изплатил на увреденото лице обезщетение за имуществени вреди,
настъпили от процесното ПТП – при което предпоставките на чл. 410 КЗ за
суброгиране и възникване на регресно вземане по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД до
размера на платеното обезщетение са изпълнени. С оглед разпоредбата на чл.
31 от Закона за пътищата, според която ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществява от общините, фактът на неизплавност на
пътното платно сочи на допуснато от страна на ответника С********
противоправно бездействие.
От неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза се
установява, че средната пазарна цена на материалите и труда, необходими за
отстраняването на повредите, възлиза на сумата 670,15 лв. Следва, че
изплатеното от страна на ищеца застрахователно обезщетение в размер на
340,56 лв. е съобразено с правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението да не
надвишава действителната стойност на причинената вреда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски в размер на 840 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА С******** с адрес гр. София, ул. „М******* да заплати на
„*******Д с ЕИК ********* сумата 340,56 лв. – на основание чл. 411 вр. чл.
2
410, ал.1, т. 3 КЗ регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено
от „*******Д в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ и за щети на автомобил „Ауди А3“ с рег.№ СВ 1850 ТЕ, настъпили на
29.01.2023 г. при попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно на ул. "Маестро Атанасов" в гр. София, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба
(18.12.2023 г.) до окончателното изплащане, както и сумата 840 лв. - съдебни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3