№ 651
гр. София , 04.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мина Г. Дочева Мумджиева
като разгледа докладваното от Мина Г. Дочева Мумджиева Частно
наказателно дело № 20211100202646 по описа за 2021 година
Р. В. ДР., редовно призован, явява се лично, доведен от СЦЗ, където се
задържа в момента.
АДВ. В. явява се лично.
За началника на затвора се явява инсп. М. с представена заповед във
връзка с преупълномощаването му в предходно съдебно заседание на л. 51 от
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпили писмени доказателства от
затворническата администрация.
АДВ. В. - Запозната съм.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Р. В. ДР. - роден на *********. в гр. Стара Загора, ЕГН **********,
осъждан, с висше образование, разведен.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на Р.Д. в производството.
Л.СВ. Д. - Разбрах правата си.
АДВ. В. - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с молба за условно предсрочно
освобождаване на Р. В. ДР., както и с допълнително изложение в молба на л.
35 до л. 50 от съдебното производство.
АДВ. В. - Поддържам молбата, допълнителната молба, становището и
представените писмени доказателства. След становището на представителя на
началника на затвора, ще изразя становище по допустимостта на
представените доказателства. Няма да соча други доказателства на този етап.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча доказателства.
ИНСП. М. - Предоставям справка за фактически изтърпяната част от
наказанието.
АДВ. В. – Да са приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното доказателство е относимо към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА същото, както и представените по делото
доказателства, допълнително изискани съгласно разпореждане на съда,
включително и съдържащите се в затворническото досие на Р.Д..
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. – Аз заявих, че ще направя процесуални възражения относно
представените на 03-ти от началника на затвора писмени доказателства, тъй
като същите са копия, които не са заверени, считам, че е налице процесуална
пречка за тяхното приемане, освен ако в днешното съдебно заседание
представителя на началника на затвора не завери същите документи, за да
могат да бъдат приети и съответствие ценени впоследствие в хода по
същество.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че възражението е неоснователно, още
повече, че голяма част от тях се съдържат и в затворническото досие.
АДВ. В. (реплика) - Първоначалният план за присъда не присъстваше,
представен е впоследствие, не оспорваме само заповедите, на които има
подпис на моя доверител. Текущите доклади са представени след второ наше
възражение, не се намират в затворническото досие, три текущи доклада,
плана първоначалния, това са от особено съществено значение, тези
документи не се намираха в затворническото досие, за това сме направили
възражения, допълнително сме ги изисквали и началника на затвора ги е
представил с молбата от 03-ти, но тези документи са само едни копия, никой
3
не ги е заверил, те не могат да представляват доказателствено средство, дори
и да присъстват в затворническото досие, щом се представят в съдебно зала
документите, същите трябва да бъде подписани, как можем да ценим един
документ и на база на този документ да решаваме жизненоважни въпроси
след като той дори не може да бъде заверен, съответно, ако е неистински…(не
си довършва изречението).
ИНСП. М. - Същото становище както представителя на Градска
прокуратура. И само едно уточнение, в четвъртък, миналата седмица, вие
разпоредихте да изготвим в тридневен срок становище относно
основателността на искането на представителя на защитата, а в петък
получаваме разпореждане за представяне на документите, само като
забележка, ние сме го изпълнили, съдът каквото разпореди ние сме длъжни да
го изпълним.
СЪДЪТ разяснява на представителя на началника на затвора, че е
разпоредено представянето на документите с оглед процесуална икономия, за
да се обезпечи провеждането на съдебното заседание днес.
АДВ. В. - Няма да излагам други доводи, най-малкото трябва да се
направи изявление, че се поддържа тяхната вярност.
ПРОКУРОРЪТ - Не оспорвам молбата, считам че в случая са налице и
двете кумулативно изискуеми предпоставки, както по отношение на
изтърпяната част от наложеното наказание, така и по отношение на това, че са
налични достатъчно доказателства за поправянето на осъдения. В този
смисъл, действително представените становища и доклади от
затворническата администрация са противоречиви, но видно от доклада,
изготвен от ИСДВР Д. е, че при осъдения оценката на риска от рецидив е
снижена в достатъчна степен, същата от 38 точки първоначални, към момента
риска е редуциран на 25 точки, или това е спад с цели 13 пункта, очевидно е,
че корекционната работа с осъдения е оказала положително въздействие,
отразено е, че няма проблемни зони с изразени дефицити, видно е, че той е
многократно награждаван, с непрекъсната трудова заетост, поради което
считам, че въпреки големия остатък от 1 г. и 9 месеца, който съгласно НПК не
може да бъде единствено основание за отказ от условно предсрочно
освобождаване, считам че молбата следва да бъде уважена като в рамките на
изпитателния срок бъде наложена пробационна мярка „Срещи с пробационен
служител.
4
ИНСП. М. - Становището на началника е, че към момента молбата на
осъденото лице е неоснователна, с оглед на което ви моля да я оставите без
уважение.
Л.СВ. Д. - Поддържам искането на моя защитник.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на л.св. Д.:
ПОСЛЕДНА ДУМА на л.св. Д. - Аз съм осъзнал деянието си,
съжалявам, за което, моля да бъде уважена молбата.
СЪДЪТ след като обсъди становищата на страните, доказателствата по
делото и доводите, изразени в писмен вид, молбата за условно предсрочно
освобождаване и допълненията към нея намира за установено следното: Р.Д. е
осъден…
Чрез уредник „Зала“ постъпват доказателства по делото от
деловодството на състава на съда.
АДВ. В. - Ще помоля да отмените хода по същество, за да приемем и
това доказателство, тъй като в затворническото досие липсва документ, който
аз представям с тази молба, която съм я входирала вчера, от която е видно,
въпреки разпореждането, че тя трябва да се намира в затворническото досие,
не се намира, от която е видно, че моя доверител е прекатегоризиран от
затворен в открит тип, което има особено съществено значение за вземане на
решение от съда относно основателността на подадената молба, като сме
изразили конкретно становище по писмените доказателства, представени
вчера. Представила съм я в срок, не зная защо сега е докладвана, но моля да
бъде отменен хода по същество, да бъде докладвана молбата, да бъде прието
писменото доказателство, след което почитаемия съд да даде отново ход по
същество.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да не се уважава искането за отмяна хода по
същество, тъй като представените доказателства не биха променили
съществено мнението на страните.
5
ИНСП. М. – На същото становище.
СЪДЪТ след като съобрази, че след като е даден ход по същество чрез
уредник „Зала“ са докладвани в съдебна зала писмени доказателства,
постъпили като приложение към становище на защитата, намира, че са
налице основания да бъде отменен ходът по същество. Това е така, тъй като
съдебното производство пред първата инстанция все още не е приключило и
не е преклудирана възможността на защитата пред тази инстанция да сочи
доказателства.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към становище с вх. №
11519/03.08.2021г. писмени доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. - Моля да уважите молбата, считаме че са налице и двете
кумулативни предпоставки, посочени в чл. 70 НК. Видно от представените по
делото първоначални доказателства и впоследствие, представените такива с
допълнителна молба от началника на затвора, е видно, че доверителя ми има
пет награди, като всъщност те са седем, тъй като две от тях са кумулирани с
четиричасово свиждане с хранителна пратка, т.е. доверителя ми има 7 награди
и няма нито едно наказание. От доклада на социалния работник се
установява, че същия е с минимален брой точки, няма отчетени рискови зони,
това е посочено изрично два пъти в доклада и е налице промяна в
положителна посока, която е трайна, като доказателство за същото е доклад
на социалния работник по отношение на молба за прекатегоризирана от
закрит в открит тип и с положителните характеристика на този доклад,
началника на затвора е издал заповед, която е мотивирал с трайно
положително поправяне на лишения от свобода, предвид на което е издал
заповедта, приета днес в съдебно заседание за прекатегоризиране на
доверителя ми на открит тип и в момента той изпълнява наказанието си в
Казичене.
Отделно от това, моля съда да обърне внимание на следното: В
затворническото досие, което е представено първоначално не се намираха и
не се намират нито едно от доказателствата, които сочат на положителната
промяна на моя доверител, същите бяха представени от началника на затвора,
след изрично наше възражение. Фактът, че началника на затвора представя
само утежняващите първоначално факти и документи, които се намират в
затворническото досие, като не представя доказателствата, които сочат за
поправката и промяната в положителна трайна насока на моя доверител, е
показателен само по себе си, че ако настоящата молба не бъде уважена
поправяне на доверителя ми от тук нататък не би могло да има, тъй като явно
очевидно пенициарната институция не може да изпълни основното си
задължение за поправка, рехабилитация и поправяне на лишените от свобода.
От представените доказателства и от становището на началника на затвора, се
установява, че същите нямат желание да поправят лишените от свобода,
включително моя доверител и това се установява от следните обстоятелства -
В делото не е установено да е наличен първоначален план за изпълнение на
присъдата, представен е такъв, може би проектоплан, който няма подпис нито
на ИСДВР, нито на началника на социалните работници, съответно няма
подпис и на моя доверител. Категорично заявявам, че подписа, положен под
тази заповед не е положен от моя доверител, а някой се е опитал да имитира
7
неговия подпис. Този факт, намиращ се в затворническо досие, показва сам
по себе си отношението на пенициарната инстититуция към осъдените лица
като това не е поощрение към поправяне и от тук нататък, аз не виждам как
затвора може да въздейства поправително, по-скоро може да въздейства
негативно върху всеки лишен от свобода. Впоследствие се оказва, че няма и
препланирани планове, такъв план за пръв път се появява в делото едва
февруари 2021 г., след като моя доверител пуска 7 молби до началника на
затвора да му бъде предоставен първоначалния план, както и последващите
препланирани планове, за да установи той какви са му проблемните зони и по
какво трябва да работи. Впоследствие, едва на 03-ти, след изрично наше
възражение, се появяват и три текущи социални доклада, които са копие с
крайно нечетливи подписи, тези документи не са заверени и аз не зная как
могат да бъдат ценени и по-скоро, по закон, същите на могат да бъдат ценени
като доказателства по делото, ние категорично възразяваме същите да бъдат
приети, тъй като с моя доверител от 2017 г., когато е постъпил в затвора, с
него не е работено и поправянето, което се установява категорично по делото
е единствено на личната неговата работа със себе си, а не на пенициарното
заведение.
В случай, че не уважите молбата, въпреки категоричните доказателства,
че в Затвора София нямат възможност и не упражняват основното си
задължение за работа с лишените от свобода, то това решение по никакъв
начин няма да допринесе за целите на чл. 36 НК за поправяне на лишения от
свобода, напротив, ще постигне обратния ефект, предвид на което, моля да
приемете, че за доверителя ми са налице категорични доказателства за
трайното му поправяне, отделно от това, същия от първия ден на постъпване
е упражнявал трудова дейност, което е един основните фактори, по силата на
закона, което е необорима презумпция за поправяне на моя доверител,
предвид на което, вземайки становището на социалния работник, който най-
пряко има наблюдения, отношения към моя доверител, моля да уважите
молбата като постановите условно предсрочно освобождаване с подходящите,
преценени от вас мерки.
ПРОКУРОРЪТ - Все още считам, че молбата е основателна,
действително, налице са достатъчно данни за поправянето, няма да повтарям
това, което казах преди малко. Действително, от най-голямо значение в
случая е мнението на инспекторите, които работят пряко с осъдения и в този
смисъл считам, че даденото отрицателно становище от началника на затвора,
е по-скоро декларативно и не е подкрепено с никакви доводи, поради което
считам че молбата следва да бъде уважена.
ИНСП. М. - Становището на началника е отрицателно, с оглед на което,
8
моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на лишения от свобода:
ПОСЛЕДНА ДУМА на л.св. Д. - Моля да ми бъде уважена молбата.
СЪДЪТ във връзка с изразените становища и събрания доказателствен
материал, намира за установено следното: Р.Д. е осъден по НОХД № 329/2009
г. на ОС-Стара Загора на „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което на
осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение и изтърпяно на
26.07.2019 г. От тази дата Р.Д. изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 5 години и 2 месеца, определено по НЧД № 316/2018 г. на ОС-Стара
Загора. Предмет на групиране по това производство са били наказания
лишаване от свобода, наложени по присъда от 01.12.2015 г. по наказателно
дело № 1183/2014 г. на Специализиран наказателен съд, с която е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 4 години, изменено с решение на
Апелативен специализиран съд от 31.05.2016 г., както и наказанието,
наложено по НОХД № 287/2018 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора,
като е определено измежду тях едно общо наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 5 години и 2 месеца. Правната квалификация на деянията, за които
е осъден Р.Д., е за престъпление по чл. 321, ал. 1 НК, за това, че е ръководил
ОПГ, създадена с други лица, създадена с цел да вършат съгласувано данъчни
престъпления, както и за престъпление по чл.142, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 НК.
Първоначалният режим, определен с влезлия в сила съдебен акт е
„Строг“.
Посочените престъпления, свързани с ръководството на ОПГ, както и
престъплението, чието систематично място се намира в Раздел 4 на Глава ІІ
от особената част на НК „отвличане и противозаконно лишаване от свобода“
не се отнасят до рецидивна дейност по смисъла на чл. 29, ал. 1 НК, поради
което релевантна разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 НК.
Към датата на провеждане на днешното съдебно заседание Р.Д. е
изтърпял фактически повече от половината от общия размер на наказанието, а
именно - 2 г., 9 месеца и 12 дни, от работа 8 месеца и 8 дни - общо 3 години, 5
месеца и 20 дни. Остатъкът от неизтърпяната част на наказанието към днешна
дата възлиза на 1 г., 8 м. и 10 дни.
Може да се заключи, че поначало не се оспорва измежду страните, а и
съдът приема, че е реализирана първата изискуема от закона предпоставка,
свързана с размера на фактически изтърпяното наказание лишаване от
свобода.
9
Относно втората изискуема предпоставка, затворническата
администрация е изразила отрицателно становище. От своя страна съдът след
като обсъди становищата на страните, както и доказателствата по делото,
констатира, че съгласно последния доклад на затворническата администрация
Р.Д. е награждаван многократно, бил е наказван само веднъж на 25.06.2020 г.,
а с оглед отлагане изпълнението на това наказание същият към настоящия
момент има статус на ненаказвано лице. Вярно е също така, че
първоначалният риск от рецидив е бил установен в сравнително ниски
стойности 38 т., а съгласно последния доклад на затворническата
администрация е снижен на 25 точки.
На следващо място, е установено, че л. св. Д. е бил трудово зает, както и
че в заключение в последния доклад на затворническата администрация е
изразено положително становище за условното му предсрочно
освобождаване. С оглед крайното становище, представено в днешното
съдебно заседание, както и становището, с което на съда е предоставено
затворническото досие, съдът приема, че действително са налице
противоречиви становища на отделни представители на затворническата
администрация относно факта дали е налице втората изискуема от закона
предпоставка, свързана с наличието на доказателства за поправянето на Р.Д..
Тези противоречия изискват да бъдат анализирани подробно
приложените по делото доказателства, относими към втората изискуема от
закона предпоставка, при което се установява следното:
Началната дата на изтърпяване на наказанието 5 години и 2 месеца е
26.07.2019 г. Преди това е отчетен престой в предварителен арест за периода
от 11.02.2009 г. до 11.08.2009 г., както и домашен арест от 12.08.2009 г. до
09.02.2010 г.
Тези периоди поначало са приспаднати от общия размер на наказанието.
Отделно е било изтърпяно, приведеното на осн. чл. 68, ал. 1 НК наказание
„Лишаване от свобода“.
Така на първо място следва да се съобрази, че за периода на
предварителното задържане в арест, както и за периода на изпълнение на
мярка за неотклонение „Домашен арест“, приблизително около 7 месеца,
приспаднат от общо фактически изтърпяното наказание в този период по
отношение на Р.Д., не е била извършвана корекционна дейност. Такава към
датата на администриране на молбата в съда фактически е била извършвана за
период общо около 2 години и 1 месец.
На следващо място, липсват доказателства за изпълнение на принципа
на прогресивната система. Действително по делото са приложени множество
доказателства, включително и докладните в днешното съдебно заседание за
поощрение по чл. 98, ал. 1, т. 5 ЗИНЗС, както и за множество поощрения по
чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗИНЗС. С така приложените доказателства, оспорени от
10
защитата, поначало се установяват положителни данни за личността на Р.Д.,
същите са заверени с печат „вярно с оригинала“ и са предоставени на съда
чрез официалната кореспонденция между съда и затворническата
администрация, поради което съдът приема, че те са достоверни.
В конкретния случай, допълнително са представени доказателства за
поощрение по чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗИНСЗ съгласно заповед от 13.05.2021 г.
свързано с разрешено свиждане с близките извън затвора в конкретно посочен
период в съответната заповед. Това доказателство също ползва защитата на
Р.Д., доколкото съдържа положителни данни за неговата личност и
резултатите от корекционния процес.
Положителните данни, които се извличат от докладите на
затворническата администрация, липсата на данни за наложени наказания,
принципно уважително отношение към персонала на затвора, с отделни
изключения, описани в доклада на инсп. Соколова, поначало показват едно
положително прогресивно развитие в резултат на корекционната дейност,
предприета от затворническата администрация. Отделно от това се съдържа
доказателство за прекатегоризиране на затворническото общежитие в открит
тип, както и за изменение на режима от строг в общ, съгласно заповед от
12.02.2018 г.
Съдът приема, че не е изпълнен принципът на прогресивната система по
следните съображения: И понастоящем не са ангажирани доказателства за
налагането на най-високите поощрения по чл. 98, ал.1, т. 7 до т. 9 ЗИСНЗ,
свързано с месечен домашен отпуск до две денонощия, до пет денонощия,
съответно поощрение, свързано с ползване на годишната почивка извън
затворническите общежития от открит тип. При липсата на доказателства за
налагане на този тип поощрения, резултатите, свързани с позитивно
прогресивно развитие в поведението на лишения от свобода след налагането
на такива поощрения, съответно, коректното му поведение, свързано с
продължаващото изпълнение на задълженията му при изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода и след това, не могат да бъдат известни на
съда, за да формира конкретна преценка за приключила корекционна дейност.
Не е ясно при евентуално прилагане на този тип поощрения, дали същият
отново би продължил с позитивното развитие при преодоляване на
проблемните акценти, набелязани в първоначалния индивидуален план и
последващото препланиране, както и дали би се отклонил от местата за
лишаване от свобода.
На следващо място, от периода на фактически изтърпяното наказание,
корекционна дейност с лишения свобода е била провеждана в период, от
който следва да се приспадне един значителен период, свързан с неговото
предварително задържане и изпълнението на мярка за неотклонение
„Домашен арест“, т.е. не е ясно дали приспадането на тези периоди от
периода на корекционната дейност не е довело до обективната липса на
11
възможност да бъдат наложени и най-значимите поощрителни мерки,
предвидени в ЗИНЗС. Съгласно представените писмени доказателства
съответни задачи с участието на ИСДВР са планирани за срок от една годна,
считано от последното препланиране на 22.01.2021 г., т.е., последното
препланиране обхваща една календарна година, която към настоящия момент
не е изтекла, считано от изготвянето на този план. В тази връзка докладите на
затворническата администрация не съдържат категорични данни да са
преодолени проблемните зони, очертани при препланиране на присъдата от
22.01.2021г., свързани с дефиниране на социално приемливи критерии при
осъществяване на социални контакти.
На следващо място, по делото е налице текущ доклад от 02.10.2019 г.,
който е отчел 27 точки на риск. Към момента на изготвяне на последния
доклад, а именно този от 17.06.2021 г. рискът е редуциран на 25 точки, т.е. за
година и половина снижението е с две точки. Не е ясно дали корекционната
дейност на затворническата администрация не би могла да постигне
допълнително снижение, в случай че спрямо лишения от свобода, са
наложени, при наличието на съответни предпоставки и поощренията по чл.
98, ал. 1, т. 7 до т. 9 ЗИНЗС.
По изложените съображения съдът приема, че все още са налични
доказателства за продължаваща необходимост от корекционна дейност по
отношение на л.св. Р.Д.. Настоящият съдебен състав счита, че принципът на
прогресивната система при изпълнението на наказанието би бил реализиран в
пълнота само при реализация на пълната прогресия, предвидена в чл. 98, ал. 1
ЗИВЗС.
Относно предложението съдът да освободи условно предсрочно Р.Д.
при налагането на съответни пробационни мерки, следва да се отбележи, че в
материалите по делото липсва доклад на пробационен служител. Съдът не би
могъл да наложи пробационни мерки, без да съобрази становището на такъв
служител.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че молбата за условно
предсрочно освобождаване на Р.Д. е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Р. В. ДР.,
ЕГН ********** за условното му предсрочно освобождаване от изтърпяване
на едно общо наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ
ГОДИНИ и ДВА МЕСЕЦА по НЧД № 316/2018 г. на ОС-Стара Загора.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес по реда на Глава 22 НПК пред САС.
Препис от протокола да се издаде на защитата .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13