№ 1591
гр. Пазарджик, 24.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Станимир Валентинов
Тонев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Ваня Стойчева Георгиева (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимата В.Б. - редовно призована, се явява лично и с адв. Луканов
от АК – София, надлежно упълномощен.
Пострадалият Т.Ц. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Даниел Тунчев надлежно упълномощен.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалият за дава ход на
делото, както и за конституиране като частен обвинител по делото.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В.Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. ТУНЧЕВ – Поддържам молбата, да се даде ход на делото.
АДВ. ЛУКАНОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
В. СТ. Б. – родена на ... в с. М.К., живуща в с. М.К. ул. „..., българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, със средно образование,
работеща, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: – Получила съм препис от обвинителния акт заедно
с разпореждането и въпросите по чл. 248 от НПК.
На подсъдимата се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА – Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. ТУНЧЕВ – Поддържам молбата за конституиране в качеството на
частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ - Искането за конституиране като частен обвинител е
основателно, молбата е предявена в предвидените законови срокове.
АДВ. ЛУКАНОВ: – Получил съм препис от разпореждането. Запознат
съм с въпросите по чл. 248 от НПК. Не се противопоставям да бъде
конституиран пострадалият като частен обвинител.
АДВ. ТУНЧЕВ – Моля да бъда освободен от заседание, тъй като съм
ангажиран по друго дело.
Адвокат Тунчев напусна съдебната зала, тъй като е служебно ангажиран
по друго дело.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на пострадалия и да
бъде конституиран по делото като частен обвинител, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУРА като частен обвинител по делото пострадалият Т. ХР.
Ц..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
2
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕМИНАВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ по въпросите на
чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам възражения или искания свързани с въпросите
по чл. 248 от НПК. Относно реда по който следва да се проведе съдебното
производство зависи от волята на обвиняемата.
АДВ. ЛУКАНОВ: - Прокуратурата не е направила това заради, което
делото беше прекратено и бяха дадени указания - говоря за правната
квалификация. Отново пише чл. 343, ал. 3, предложение 3-то. Според мен
предложение 3-то означава смърт на повече от едно лице, т.е. телесна повреда
на едно или повече от едно лице. Считаме, че неяснотата по отношение на
правната квалификация, която бе потвърдена от прокуратурата нарушава
правата на обвиняем т.е. правото на защита, тъй като обвиняемият не може да
има точна представа, за това в какво е обвинен. И тъй като специално съдът
обърна внимание на квалификацията и аз считам, че това е много важно за
коректната защита, нека да изясним този въпрос или пък съобразно чл. 248А
от НПК да се даде отново на прокуратурата 7-дневен срок много ясно в ОА
да определи в какво ни обвинява.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в конкретния случай посочването на
предложение 3-то по никакъв начин не е довело до възможността на
обвиняемия да разбере правилно обвинението и затова в което е привлечен
към наказателна отговорност, текстовата част много ясно е изписано „като
след деянието е избягал от местопроизшествието“. А относно изписването на
предложението, то дори не е задължително достатъчно е посочването на ал. 3
и няма никакво съмнение за деянието и правната му квалификацията.
Предвид становището, че става въпрос за явна фактическа грешка, че искате
да бъде отстранена би могло. Не е процесуално нарушение за връщане на
делото по смисъла на чл. 249 от НПК и в случая евентуално би могло да
3
говорим за явна фактическа грешка, която би могла да се отстрани в 7-
дневния срок.
АДВ. ЛУКАНОВ – Ясна е квалификацията, но цялостното обвинение не
го разбираме, поради голямата разлика между фактическите обстоятелства и
това което е написано в ОА.
ПРОКУРОРЪТ - Дали е налице квалифициращото обстоятелство
„избягал от мястото на деянието“ е въпрос по същество, който следва да бъде
установен след провеждане на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че на ДП и включително при изготвяне на ОА не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Поставеният от защитата
въпрос касае по- скоро фактическата обстановка, която би следвало да се
докаже от прокуратурата и съответната правна квалификация, последната би
могла да бъде и различна, ако в хода на процеса се установят различни
фактически обстоятелства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се върне делото на РП за
отстраняване на съществени процесуални нарушения.
АДВ. ЛУКАНОВ – Имам доказателствени искания да бъде разпитан
още един свидетел, т.е. както казах в предишното съдебно заседание искам да
бъдат разпитани всички свидетели. Поддържам искането си за нова С Т Е,
което трябва да направим, тъй като е починало вещото лице, което е правило
експертизата в досъдебното производство. Искам да се преразпитат
разпитаните свидетели в ДП. Искам да бъде допълнително допуснат като
свидетел г-н Д.И.Ц., който непосредствено след инцидента е бил на мястото
където се е случил инцидента, т.е. на кръстовището на ул. „Пловдивска“.
Моля в една молба да посоча адреса за призоваване на този свидетел. В
предходните съдебни заседания аз подробно казах какво искам да бъде
направено.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам по доказателствените искания.
4
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по някои от
диференцираните процедури.
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Направени са искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
С оглед изявлението на страните за разглеждане на делото по общия ред,
5
следва делото да бъде насрочено по реда на глава 20-та от НПК с призоваване
на свидетелите посочени в приложението на ОА, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа по реда на Глава 20-та от
НПК.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането за разпит на посочения
от защитата свидетел, доколкото се твърди че е очевидец, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.Ц. като следва в 7-дневен срок от
днес защитата да посочи адрес за призоваване в писмена молба, като след
получаване на информацията за адреса му същият да бъде призован за
следващото съдебно заседание, да се призоват и останалите свидетели по
обвинителния акт.
По отношение на искането за допълнителна експертиза съдът счита, че
следва да се произнесе след разпит на свидетелите с оглед евентуално
допълнителни задачи на А Т Е.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.11.2021 г. от 13:30 часа, за която дата
явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание, да се призоват
свидетели по делото, както и допуснатият свидетел след посочване на адреса
за призоваване в допълнителна молба.
Да се призоват частният тъжител и повереника адв. Тунчев.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6
7