№ 278
гр. Разград, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200392 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Вики Вес Ван „ ЕООД – З., ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. З., обл. Разград, ул. „ ****, представлявано от Управител И. Х. И.
ЕГН **********, против Наказателно постановление № 38-0001152/26.04.2021г. на
Директор РД „ АА „ – Русе, с което за нарушение на чл. 42, т.5 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС му е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 2000,00лв. на
основание чл. 178а, ал.6, пр.2 от ЗДвП, в която навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуален закон при издаването му и моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
упълномощен процесуален представител.
Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща представител.
РП- Разград- уведомени не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 02.03.2021г. в РД „ АА „ – Русе е получено писмо Рег. № 42-07-24-1/2/ от Изп.
Директор на ИА „ АА „ – София, с което адм. наказващия орган е уведомен, че
1
жалбоподателят е подал заявление за прекратяване на права, произтичащи от Разрешение №
1408 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС. След извършена инвентаризация в ИС на Агенцията е констатирано, че в
документацията представена от жалбоподателя, липсва 1бр. знак за преминат ГТП с №
17404517.
На 12.03.2021г. представляващият жалбоподателя е поканен в РД „ АА „ – Русе, където в
негово присъствие е съставен АУАН бл. № 287508, в който нарушението от фактическа
страна е описано по следния начин : „ … в качеството си на Управител на фирма „ Вики Вес
Ван „ ЕООД – З., ЕИК *********…не е упражнил контрол относно съхранението и
отчитането на документи, свързани с извършването на периодични прегледи от
председателите на комисии и техническите специалисти…“. От правна страна, адм.
нарушение е квалифицирано като такова по чл. 42, т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС. Екземпляр от съставения АУАН е връчен срещу подпис на представляващия
дружеството и подписан от него без възражения и обяснения.
На база съставения АУАН, на 26.04.2021г. е издадено и процесното НП, в което
административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението,
като също го квалифицирал по чл. 42, т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а
на основание чл. 178а, ал.6, пр.2 от ЗДвП наложил на дружеството адм. наказание „
имуществена санкция „ в размер на 2000,00лв. НП връчено на жалбоподателя на
17.06.2021г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 21.06.2021г.
Обективно по делото се установява и не е спорно между страните, че жалбоподателят
е притежавал Разрешение и е извършвал дейност по осъществяване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС. Подал е заявление Рег. № 42-07-24-1/
29.01.2021г. за прекратяване на дейността си по Разрешението, констатирана е липса на 1бр.
знак за преминат ГТП с № 17404517.
Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи: жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм.акт.
По същество е основателна:
Както в съставения АУАН, така и в издаденото НП не се сочат дата и място на извършване
на адм. нарушение. На следващо място, адм. нарушение е вменено във вина на физическо
лице – Управителя И. И., а е санкционирано дружеството „ Вики Вес Ван „ ЕООД – З., ЕИК
*********.
Съдът счита, че е налице грубо нарушение на процесуалните правила при провеждане
на адм. наказателното производство – чл. 42, т.3 и т.4, съответно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
2
За пълнота – доколкото не е посочено мястото на извършване на нарушението, то е
обосновано да се приеме, че това е по местоседалище на дружеството, където се обработва,
съхранява и контролира документооборота – гр. З., което е в съдебния район на РС –
Кубрат. Доколкото обаче до даване ход на делото не е отправено възражение за местна
подсъдност, то този процесуален порок е саниран от страните.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 38-0001152/26.04.2021г. на Директор РД „ АА
„ – Русе, с което за нарушение на чл. 42, т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
на „ Вики Вес Ван „ ЕООД – З., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. З.,
обл. Разград, ул. „ ****, представлявано от Управител И. Х. И. ЕГН ********** е наложено
адм. наказание „ глоба „ в размер на 2000,00лв. на основание чл. 178а, ал.6, пр.2 от ЗДвП,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3